Hoy, leer cualquier noticia centrada en la geopolítica se ha convertido en un ejercicio de frustración intelectual. Se puede contar con que casi todos los medios de comunicación prominentes de Occidente seguirán una línea editorial exasperantemente predecible. Abundan las especulaciones aleatorias sobre intenciones no verificadas. Entre los expertos famosos cuyo trabajo es analizar las noticias, la percepción de las relaciones sistémicas, las tendencias a largo plazo y las dinámicas más profundas de la historia suelen perderse.

“Casi el 90 por ciento del mundo no nos sigue en Ucrania” es el título de un artículo semana de noticias, un

de lo contrario, la salida del establecimiento de manera confiable, se atrevió a publicar. Los autores son dos exdiplomáticos estadounidenses de alto nivel. David H. Rundell ocupó el cargo de Jefe de Misión en la embajada de EE. UU. en Arabia Saudita. El embajador Michael Gfoeller fue asesor político principal del general David Petraeus de 2008 a 2010. Gfoeller incluso participó en dos de los famosos eventos secretos de Bildenberg que se dice que son el lugar donde los poderosos consultan, si no conspiran, sobre la gobernanza de un mundo globalizado.

Ninguno de estos hombres puede ser considerado como un amargado perdedor, un oponente radicalizado del orden establecido o un lacayo desengañado con un hacha para moler. Estos dos diplomáticos van mucho más allá de la tendencia ahora establecida de informar las noticias como un concurso de voluntades o un juego de suma cero entre dos ideologías o estilos de organización política. En cambio, son muy conscientes de un sorprendente cambio tectónico en la historia misma. Las implicaciones van mucho más allá de cualquier frontera.

La mayoría de los consejos editoriales han tratado obstinadamente la lucha en Ucrania como una especie de Superbowl amigable con los medios pero excepcionalmente violento que enfrenta a dos equipos, las dos potencias nucleares más imponentes del mundo, uno contra el otro en una guerra indirecta cuyo resultado resultará en la coronación del 21^{S t} campeón imperial del siglo, destinado a reinar sobre la humanidad durante las próximas décadas.

Rundell y Gfoeller se centran en la importancia de la herramienta por excelencia que el poder global actualmente reinante, pero claramente menguante, ha utilizado para ejercer ese poder: las sanciones económicas. Se centran en el retroceso que ha provocado en última instancia la estrategia de EE. UU. de intimidación constante, si no de agresión abierta. Las “sanciones económicas”, observan, han unido a nuestros adversarios en una resistencia compartida. Menos predecible, el estallido de la Segunda Guerra Fría también ha llevado a los países que alguna vez fueron socios o no alineados a volverse cada vez más multi-alineados”.

de hoy Diccionario semanal del diablo definición:

Multi-alineado:

El equivalente en diplomacia de la incertidumbre cuántica en física, que describe una realidad geopolítica que desafía las dicotomías simples y reconoce la indeterminación permanente.

nota contextual

En un mundo supuestamente regulado por un “orden basado en reglas basado en la idea de una oposición simplista entre lo lícito y lo ilícito, las naciones se vieron obligadas a decidir si estaban a favor o en contra de su poder dominante preferido. El concepto prolongó atávicamente la lógica del feudalismo, en el que todos y cada grupo estaba sujeto a un Señor: un señor o rey. Por el contrario, un mundo de naciones multialineadas fluctúa como cuantos entre dos estados indeterminados, ya sea como una partícula o como una onda, o como ambos al mismo tiempo.

Rundell y Gfoeller sostienen que el sistema conocido como orden neoliberal, enseñado en las escuelas y aceptado por economistas y políticos de todo el mundo como un conjunto de leyes naturales que rigen el comportamiento colectivo de la humanidad, puede no ser la fuente real de las leyes supuestamente “naturales” que gobiernan la economía política. La naturaleza es más compleja de lo que nuestras instituciones nos animan a creer. Debido a que el sentido de la moralidad sigue siendo un componente psicológico persistente de nuestro comportamiento colectivo, la percepción de la equidad a veces puede triunfar o al menos perturbar el “realismo” económico cínico sobre el que se nos ha enseñado a creer que se ha fundado el orden neoliberal.

“La globalización”, escriben los dos diplomáticos, “solo puede funcionar si la mayoría de los participantes creen que favorece sus intereses”. La defensa del interés propio define el punto de partida de cualquier sistema de valores. Cuando el poder está concentrado, el interés propio puede oscurecerse, ya que la necesidad de alinearse se vuelve dominante. Pero incluso en tales casos es erróneo descuidar el papel de la percepción por parte de quienes están sujetos a un poder que reclama la autoridad para definir las reglas. Los autores señalan este punto simple, de profundo significado histórico: “Si el resto cree que Occidente está utilizando injustamente el sistema para su propio beneficio, el orden internacional basado en reglas se desmorona y surgirán alternativas”.

Entonces, ¿cómo se desarrolla esa percepción en el mundo real de hoy? En una prensa conjunta conferencia realizado la semana pasada con el Secretario de Estado de los EE. UU., Anthony Blinken, el Ministro de Asuntos Exteriores de la India, S Jaishankar, ofreció algunas sugerencias redactadas con delicadeza. Si bien insistió diplomáticamente en la calidad del diálogo de la India con los EE. UU., el ministro dejó en claro que ahora hay espacio para cierta incertidumbre cuántica en las relaciones internacionales. Claramente contradiciendo el enfoque estadounidense de la economía global, Jaishankar lo expresó brutalmente: “India no cree que la eficacia o, de hecho, la calidad de la democracia deban ser decididas por bancos de palabras”. El pedido basado en reglas siempre ha sido un pedido basado en dólares.

Jaishankar ofreció otro leve recordatorio de la disidencia india. En cuanto a la guerra de Ucrania, que Estados Unidos se compromete a prolongar a pesar de las desastrosas consecuencias para gran parte del mundo, incluido el pueblo estadounidense, el ministro insistió en que India “siempre ha defendido que la mejor manera de avanzar es volver al diálogo y diplomacia.»

Quizás igual de revelador fue el comentario de Jaishankar sobre el tenor de las conversaciones con el Secretario General de la ONU, António Guterres. “Así que también hubo una discusión con el secretario general de la ONU. No creo que sea correcto para mí entrar en detalles en este momento”. No en un intercambio amistoso con Blinken, en cualquier caso. El ministro claramente comparte una apreciación similar a la de Rundell y Gfoeller y el mismo Guterres, que la negativa a reconocer las necesidades y deseos de la mayoría de la población de la tierra no puede ser una política productiva.

“Estas preocupaciones”, escriben Rundell y Gfoeller, “están generando un considerable sentimiento antioccidental en gran parte del Sur Global”. En la oración final del artículo, sobre la guerra en Ucrania, ofrecen esta idea obvia, idéntica a la de Jaishankar: “Es probable que nuestra solución más prometedora a este dilema sea algún tipo de compromiso diplomático”. Igual de obvio, esa orientación está en desacuerdo con la de una administración de Biden. comprometido a llevar a cabo una guerra de poder “el tiempo que sea necesario”.

Nota histórica

En el centro de la mecánica cuántica encontramos “el extraño comportamiento de los fotones, los electrones y las demás partículas que componen el universo”. Nos parece una locura, pero así es como funciona el universo. Los científicos de las unidades físicas elementales no pueden simplemente decidir si son partículas u ondas.

La historia política de los últimos tres cuartos de siglo, al menos tal como se promueve en Occidente, se ha basado sistemáticamente en una lógica en la que se presionaba a las naciones para que hicieran una elección definitiva. Partícula u onda. capitalista o comunista. democrático o autoritario. Elige tu bando y prepárate para una lucha contra el otro bando.

La Guerra Fría original creó una cultura de elección binaria designada como alineación. Por complejas razones históricas luego de su independencia en 1947, India de alguna manera logró definir y mantener su posición como una nación no alineada en un mundo geopolítico gobernado por la lógica popular en los EE. UU.: “Estás con nosotros o contra nosotros”. En sus sitio web actualel ministerio de Jaishankar relata con orgullo el papel histórico de la India, afirmando que el “Movimiento de Países No Alineados ha desempeñado un papel fundamental en la preservación de la paz y la seguridad mundiales”.

En el contexto de una Guerra Fría binaria, India y otros países del tercer mundo impusieron con éxito, al menos en teoría, una tercera opción: la no alineación. El cambio sísmico en la geopolítica que estamos presenciando hoy está demostrando ser cualitativamente diferente. Una posición multialineada corresponde mejor a la realidad de un mundo cada vez más multipolar.

Habiendo perdido el control de lo que parecía ser un mundo unipolar nacido del colapso de la Unión Soviética en 1991, Estados Unidos puede aceptar a regañadientes el tipo de mundo bipolar que caracterizó a la Guerra Fría original. Pero, como base de una economía globalizada, un mundo multipolar de naciones multialineadas en realidad sería mucho más coherente y respetuoso de una realidad política diversa. También significaría el final del “siglo americano”. ¿Algún presidente de los Estados Unidos permitirá que esto suceda? El compromiso de Joe Biden con una guerra indirecta prolongada en Ucrania puede ser la señal más clara de que Estados Unidos seguirá resistiendo.

*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]

Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.

The post ¿Estados Unidos busca socavar la globalización? apareció primero en Fair Observer.

Fuente