Redacción NM
(Hacer clic aquí para suscribirse al boletín informativo Delivering Alpha.)
Cuando Peter Kraus fundó Aperture Investors, se desvió del modelo tradicional de gestión activa. En lugar de cobrar tarifas fijas, la firma de Kraus de $ 3.8 mil millones opera con una estructura de tarifas vinculada al rendimiento, cobrando el 30 por ciento del alfa. Eso es más alto que el estándar de la industria, pero desde el inicio, aproximadamente la mitad de los fondos de Aperture han entregado alfa por encima de sus puntos de referencia. Kraus se sentó con el boletín informativo Delivering Alpha de CNBC para explicar por qué se enfoca en una configuración de pago por desempeño y cómo está poniendo capital a trabajar en el entorno actual.
(Lo siguiente ha sido editado por su longitud y claridad. Vea arriba para ver el video completo).
Selector de Leslie: ¿Cuál cree que es el problema clave del modelo tradicional? ¿Y cuál crees que es la mejor manera de solucionarlo?
Pedro Kraus: El problema clave es muy simple. El modelo existente, en casi todos los casos, premia a las personas se desempeñen o no. Por lo tanto, es una tarifa fija y, a medida que crecen los activos, gana más dinero. Bueno, los clientes en realidad no nos contratan para hacer crecer nuestros activos, nos contratan para desempeñarnos. Por lo tanto, pensaría que la tarifa de rendimiento o la tarifa real estaría relacionada con el rendimiento y no con el crecimiento de los activos. También sabemos que el crecimiento de los activos es enemigo del rendimiento. Es cada vez más difícil de realizar, cuantos más activos administre. Entonces, la tarifa no lo ayuda, esa tarifa tradicional no ayuda en ese sentido, porque el administrador tiene incentivos para continuar aumentando los activos, y eso hace que sea cada vez más difícil de realizar.
Por supuesto, hay tarifas de rendimiento en el mercado y los fondos de cobertura y el capital privado, pero también tienen tarifas de gestión bastante altas. Entonces, ellos también tienen algún incentivo para hacer crecer sus activos. Básicamente, Aperture es el anatema de eso, es todo lo contrario. Cobramos una tarifa base muy baja que es igual a la ETF y luego solo cobramos si superamos el índice. Por lo tanto, usted paga por el rendimiento. Si no tenemos ningún rendimiento, paga lo que paga para comprar el ETF.
Recogedor: Entonces, ¿cómo elige qué índice es relevante para las estrategias específicas? Quiero decir, ¿inviertes de cierta manera que reflejaría o sería comparable a ciertos índices que luego podrías superar?
Krauss: Exactamente. Entonces, estamos muy, muy atentos con el índice porque en realidad estamos cobrando a las personas para superar el índice. Entonces, por ejemplo, en acciones globales, usaríamos el índice de acciones globales MSCI. Para las acciones de pequeña capitalización de EE. UU., usaríamos el Russell 2000. Para las acciones europeas, usaríamos el índice Euro Stoxx. Índices muy simples, no complejos, sin dudas reales sobre si el administrador realmente está creando una cartera que sigue ese índice. De hecho, probamos la correlación de la cartera con el índice para asegurarnos de que el índice sigue siendo relevante.
Recogedor: Las personas que abogan por su tarifa de administración dirán que es necesario, esencialmente, mantener las luces encendidas, que básicamente garantiza que las operaciones del fondo puedan cubrir todos sus costos fijos y cubrir sus gastos. ¿Cómo puede hacerlo con una comisión de gestión más baja?
Krauss: La gente dice, bueno, necesito mantener las luces encendidas. Bueno, está bien, ¿cuántos activos necesitas para mantener las luces encendidas? Y una vez que tiene las luces encendidas, ¿necesita seguir cobrando la tarifa fija? Porque su incentivo es solo continuar reuniendo activos. Entonces, es realmente una función de cuántos activos tenemos y hemos creado una empresa en la que creemos que la escala de activos habla bastante de los ingresos para cubrir los gastos fijos. Y luego el resto solo se gana si actuamos. Una de las cosas que me gustan de Aperture es que estoy incentivado, como propietario del negocio de forma idéntica al cliente. No gano mucho dinero, si es que gano dinero, a menos que realmente lo hagamos.
Recogedor: ¿Qué pasa con su capacidad para contratar y pagar a los empleados? ¿Tiene alguna relación con la compensación?
Krauss: Seguro que lo hace. A los gestores de cartera se les paga un porcentaje estricto de la comisión de rendimiento. Entonces, a los administradores de carteras se les suele pagar el 35% del 30% que cobramos. Cobramos una comisión de rendimiento del 30 % y le pagamos a la gestión, a los gestores de cartera ya su equipo, el 35 % de esa cantidad. Y hemos seleccionado ese porcentaje porque creemos que es muy competitivo tanto con la industria de los fondos de cobertura como con la industria de posiciones largas. Y si los gerentes se desempeñan con la cantidad de capital que tienen, su compensación puede ser bastante atractiva. Y así es, en efecto, cómo creemos que podemos atraer algunos de los mejores talentos del mercado.
Recogedor: Sin embargo, no parece, al menos en el entorno actual, que los LP estén demasiado desanimados por el modelo tradicional. Quiero decir, hubo casi 200 lanzamientos de fondos de cobertura en el primer trimestre, superando el número de liquidaciones. AUM representa alrededor de $ 4 billones para la industria de fondos de cobertura en general. Por lo tanto, no parece que LPS realmente haya estado retrocediendo, al menos en términos de nuevos lanzamientos y tamaño total de AUM. Entonces, tengo curiosidad por saber cómo han sido sus conversaciones en ese frente.
Krauss: Bueno, hay $ 4 billones en la comunidad de fondos de cobertura, pero hay $ 32 billones en la comunidad de solo posiciones largas. Y no creo que sea una pregunta difícil de responder. Si observa la tendencia entre la industria de gestión activa y la industria pasiva, el dinero se ha estado moviendo hacia la industria pasiva a un ritmo rápido, sin cambios durante 10 años. Y el espacio de los fondos de cobertura, los 4 billones de dólares: estamos hablando de todo tipo de diferentes tipos de fondos de cobertura, por supuesto, no es una industria monolítica. Pero esencialmente, la mayoría de los gerentes o la mayoría de los asignadores con los que hablo preferirían no pagar una tarifa de rendimiento multiplicada por la versión beta a la que está expuesto su dinero. Les gustaría pagar una tarifa de rendimiento por el rendimiento real. Y así, ofrecemos esa claridad, que muchos fondos de cobertura no ofrecen. Y en el espacio de solo posiciones largas, prácticamente no hay pago por desempeño. Está casi todo arreglado.
Recogedor: Dado que hay tanto en juego con respecto al rendimiento, tengo que preguntarle, ¿cuál es su estrategia? ¿Cuál es tu cuál es tu pensamiento en este momento? ¿Cómo está poniendo el capital a trabajar en el entorno actual de una manera que cree que superará los puntos de referencia?
Krauss: Depende de la estrategia, ya sea una estrategia de renta variable o una estrategia de renta fija. Pero en las estrategias de renta variable, somos lo que cabría esperar: dependemos en gran medida de la investigación y buscamos oportunidades específicas con empresas que creemos que tienen un crecimiento a largo plazo, o que están infravaloradas y acelerarán su valor con el tiempo. Y ese plazo suele ser de 18 meses a tres años. En el espacio crediticio, de nuevo, es una investigación fundamental para encontrar créditos y, obviamente, tener cuidado con el mercado porque los mercados crediticios tienden a ser más macroeconómicos. Pero es todo lo anterior y eso es a lo que dedicamos nuestro tiempo. Creemos que si hacemos eso de manera constante a lo largo del tiempo, podemos rendir.
Recogedor: ¿Está neto en largo o neto en corto en el entorno actual?
Krauss: Curiosamente, en el único fondo de cobertura que manejamos, estamos bastante cerca de estancarnos. Entonces, diría una posición neta muy baja. En los otros fondos que manejamos, operamos 100% largos. Entonces, en otras palabras, somos lo que yo llamo beta uno, expuestos al índice en un 100%. Pero tenemos cortos, por lo que recaudamos más del 100 % en esos fondos. Pero diría que, en general, en este momento, nuestras posiciones de riesgo son bajas.
Recogedor: Entonces, ¿no hay mucho apalancamiento entonces?
Krauss: No hay mucho apalancamiento, pero lo que es más importante, las acciones y bonos reales que estamos eligiendo y las posiciones que estamos tomando, estamos, diría yo, en el extremo inferior de nuestra escala de riesgo.
