Table of Contents
Walter Lippmann, que vivió entre 1889 y 1974, fue un ejemplo temprano y excelente del intelectual público como experto comentando las noticias del día.
Lippmann, ganador del Premio Pulitzer, escribió una columna sindicada sobre asuntos nacionales e internacionales. Abogó por una filosofía en la que la reflexión honesta sobre experiencias comunes sacaría a los ciudadanos de sus visiones provincianas del mundo.
Un experto es alguien que ofrece comentarios en los medios sobre un área temática en particular. Una galería de expertos en periódicos tradicionales incluiría un ala más estridente. Al girar una esquina, el malhumorado «Sabio de Baltimore» HL Mencken, aparece. El satírico y crítico cultural, que nació en 1880 y murió en 1956, vivió la mayor parte de su vida en un barrio del antiguo oeste de Baltimore.
Sospechaba de la democracia representativa y predijo en 1920: “En algún día grande y glorioso, la gente sencilla del país alcanzará por fin el deseo de su corazón, y la Casa Blanca será adornada por un completo imbécil”.
El humorista sindicado Mike Royko traería una sensibilidad más de clase trabajadora a sus objetivos. Comenzó a escribir columnas para un periódico de la Fuerza Aérea de EE. UU. en 1955 y eventualmente produciría más de 7.500 columnas diarias para periódicos de Chicago. Entre sus objetivos estaba Frank Sinatra, a quien el columnista acusó una vez de comandar a la policía de Chicago por motivos de seguridad personal.
Molly Ivins aparece a continuación, prometiendo en 2003 “aún más desmanes”. ella coescribió «Bushwhacked: La vida en los Estados Unidos de George W. Bush» junto con columnas de periódicos que frecuentemente criticaban al presidente, un compañero texano.
Para que los políticos y las instituciones rindan cuentas a menudo se necesitan voces combativas. Sin embargo, ¿qué tipo de comentario se necesita ahora, cuando tanta charla política es degradante y divisiva? Hago esta pregunta como ex editorialista que estudia Cómo funciona el periodismo como institución política.. Quiero sugerir que los expertos apoyen la democracia cuando su combate esté impulsado por ideas más que por identidades tribales.
Los expertos se convirtieron en característica más central de la democracia con la expansión de los medios de comunicación en el siglo XX. Si bien Lippmann enfatizó el valor cívico de los comentarios, los expertos demostrarían también su valor comercial.
Los medios de comunicación de la década de 1950 destacaron Locutores de radio que se deleitaban en intimidar a quienes llamaban.. Esos anfitriones fueron recompensados con mayores calificaciones. Los expertos en radio y televisión también ayudaron a las estaciones a ocupar el tiempo de emisión con costos de producción relativamente modestos.
El New York Times no es representativo de los principales periódicos, pero su expansión del periodismo de opinión en las últimas décadas es ilustrativo. El periódico publicó sólo dos columnistas a principios de la década de 1950. En 1994, el Times publicó ocho. Una expansión similar ocurrió en The Washington Post y en muchos periódicos regionales de todo el país.
El ascenso de una clase de expertos en televisión en la década de 1960 estableció un nuevo tipo de celebridadgracias en gran medida a “Firing Line” de William F. Buckley, que se desarrolló entre 1966 y 1999. Recostado en una silla, portapapeles en mano y ojos saltones, el autor conservador normalmente trataba cortésmente a los invitados en el programa de asuntos públicos.
La visión de Lippmann del experto como intelectual público buscaba preservar “las tradiciones de civilidad” durante la llegada de los medios de radiodifusión. La aspiración no fue una fuente de inspiración para “The McLaughlin Group” y otros espectáculos de gritos lanzado en la década de 1980. Los programas de gritos son debates televisados de formato breve. Las conversaciones rápidamente se convierten en confrontaciones.
Los columnistas no pueden replicar la experiencia visceral de los programas de gritos, aunque la capacidad de los lectores para pastar en línea aumenta el incentivo para golpear a los expertos. Los plazos, por supuesto, son otra barrera para los comentarios altruistas. Lippmann explicó que una columna la produce un “hombre desconcertado” que dibuja “bocetos en la arena, que el mar se llevará”.
Hoy en día, los expertos tienen una connotación negativa, ya que evocan “cabezas parlantes” que escupen opiniones. Encienda CNN o Fox News a cualquier hora del día para ver ejemplos. El término «experto», sin embargo, se deriva de la Palabra sánscrita «pandrita», que significa «aprendido»..”
Muchos expertos no tienen formación en periodismo. En cambio, aportan experiencia de muchos otros ámbitos. Sin embargo, cuando aparecen en un ámbito periodístico, pueden ser evaluados con base en los principios a los que se adhieren los periodistas responsables: verificación, independencia y rendición de cuentas.
Las mismas fuerzas históricas que aumentan la diversidad de candidatos durante los ciclos electorales han puesto Presión sobre los canales de cable para diversificarse. los expertos que presentan. Los expertos se han democratizado pero también institucionalizado. El personal de comunicaciones de la universidad ofrece expertos en casi cualquier tema. Los think tanks con agendas ideológicas ponen a disposición sus propios expertos para proporcionar análisis que parezcan considerados y neutrales.
Las noticias por cable, las noticias en línea y la prensa tradicional ofrecen expertos para Audiencias distraídas y cada vez más fragmentadas.. Como un estudioso de la comunicación política, creo que es probable que los expertos se especialicen más en atender intereses particulares. Esta tendencia va en contra del principio de comentario de Lippmann que ofrece una reflexión sobre experiencias comunes.
Confianza en la política se preserva cuando los ciudadanos perciben que los líderes, las instituciones y los conciudadanos respetan las reglas del juego. Comentario que simplifica demasiado el desacuerdo político erosiona la confianza que los ciudadanos tienen entre sí, especialmente cuando se menosprecia a los oponentes.
Lippmann fue profético acerca de lo que los estudiosos hoy describen como “retroceso democrático”, un proceso marcado por la incapacidad del gobierno para resolver los problemas acompañado de una disminución en la calidad del discurso político.
Los expertos contribuyen al retroceso democrático cuando cultivan visiones distópicas de la política. El mejor ejemplo es la implacable negatividad que caracterizó los comentarios sobre los candidatos presidenciales Hillary Clinton y Donald Trump en 2016. Como experto en medios Thomas Patterson escribió: «Cuando todo y todos son retratados como profundamente defectuosos, no tiene sentido hacer distinciones en ese sentido, lo que beneficia a aquellos que tienen defectos más profundos».
En un influyente estudio de 2005, Diana Mutz y Byron Reeves preguntó: “¿Ver a políticos y expertos insultarse unos a otros en la televisión es simplemente un pasatiempo inofensivo, o tiene consecuencias en la forma en que la gente piensa sobre la política y el gobierno?”
Los autores realizaron experimentos en los que actores profesionales interpretaron a candidatos al Congreso sentados juntos en un estudio de televisión. Los participantes en el estudio vieron diferentes versiones del programa de entrevistas simulado. Los candidatos expresaron las mismas posiciones temáticas, usaron las mismas palabras y en la versión civil siempre fueron educados. En la versión descortés, las voces elevadas, los ojos en blanco y los apartes gratuitos demostraron la falta de respeto mutuo de los candidatos.
Los autores informaron que “las diferencias políticas de opinión no dañan, por sí mismas, las actitudes hacia la política y los políticos. Sin embargo, la confianza política se ve afectada negativamente por los niveles de incivilidad en estos intercambios”. Los participantes expuestos a los intercambios inciviles obtuvieron puntuaciones más bajas en confianza en los políticos, el Congreso y el sistema político.
¿Cuáles son entonces las alternativas al experto polarizador? Muchos teóricos políticos insisten en que existe valor democrático en acalorados comentarios que denuncia la injusticia.
Académico de los medios Patricia Rossini sugiere que al evaluar la expresión política, la gente debería preocuparse no tanto por el tono sino por la tolerancia.
El público también debe tener en cuenta los incentivos de los expertos, especialmente cuando los comentaristas utilizan sus plataformas para fomentar relaciones con Políticos que socavan la democracia..
Joe Scarborough, copresentador de “Morning Joe” de MSNBC, presentó regularmente al famoso candidato Trump en 2015. El Washington Post tomó nota de la “Muchas veces Donald Trump y ‘Morning Joe’ se burlaron”. Scarborough luego se pelearía con Trump, pero en ese momento, Trump fue útil para atraer espectadores.
Los expertos pueden desempeñar un papel productivo centrándose en cuestiones más que en identidades. Los estadounidenses están divididos no tanto por las políticas como por megaidentidades que combinan lo político con la raza y la religión. Estudios recientes han demostrado que la polarización de temas es un problema menor mientras los oponentes vean la humanidad en el otro lado.