Lo que se puede hacer con un trazo de pluma, se puede deshacer con un trazo de pluma.
Esta simple máxima es, en sus dos cláusulas separadas, el vivero y la horca de cada pieza de activismo judicial progresista que alguna vez se haya impuesto a una población involuntaria. El cambio social que se basa únicamente en los caprichos de los jueces puede ser desbaratado por los caprichos de jueces contrarios y no hay ninguna razón legítima para contradecir la reacción.
A la izquierda le encanta el progresismo judicial porque es un método hecho a medida para imponer la ingeniería social desde arriba hacia abajo. Este es siempre el medio principal de la ingeniería social, pero cuando la ingeniería social la realizan cosas como la de un monarca conversión religiosacomo fue el motivo de la adopción del cristianismo por parte de las tribus al por mayor, o la legislación, como fue el caso de cosas como la Ley de derechos civileshay una sensación de legitimidad. Existe la sensación de que las ruedas del Estado están girando como se supone que deben hacerlo. El soberano actúa en su capacidad soberana y toma decisiones.
Pero con el activismo judicial, no se tiene este barniz de legitimidad porque los tribunales no son ni han sido nunca soberanos en ninguna sociedad. El poder es soberano. Ya sea que el poder resida en la voluntad popular o en el mandato divino de los reyes, no reside en el banquillo. El Presidente de los Estados Unidos, Andrew Jackson, señaló con bastante razón cuando fijado“[The chief justice] tiene su decisión, ahora que la haga cumplir”, que las sentencias dictadas deben cumplirse y los jueces no se quitan la toga para ver ejecutadas sus órdenes. Y cuando un tribunal emite una orden, un nuevo tribunal puede simplemente deshacerla utilizando exactamente los mismos poderes que tuvo el primero para promulgarla.
Con la segunda victoria del presidente electo Donald Trump, es casi seguro que tendrá la oportunidad de nombrar al menos uno, pero probablemente más, jueces de la Corte Suprema durante su próximo mandato. Algunos de los jueces conservadores de mayor edad probablemente se jubilarán para asegurarse de que no haya ninguna posibilidad de que un demócrata nombre a su sucesor, como dijo tan críticamente la jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg. equivocado al no hacerlo antes de su muerte. Puede haber algunas vacantes oportunas entre los jueces liberales, que tampoco son pollitos en primavera.
¿Qué se hará con este botín de la victoria? Creo que es probable que se prescinda de dos cosas: Obergefell contra Hodgesel caso que promulgó el matrimonio gay a nivel nacional, y la suposición de que el 14ª Enmienda establece la ciudadanía por nacimiento para todas las personas nacidas en la tierra mágica de los Estados Unidos.
aniquilando Obergefell contra Hodges
Obergefell contra Hodges es fácil de desmontar. La decisión es ridícula en su razonamiento y estaba destinada a ser un hito progresista en los intentos de la administración de Barack Obama de rehacer el país. Encontrar un derecho fundamental al matrimonio homosexual en la Constitución de Estados Unidos es un simple deseo. Fue no basado en bases mucho más sólidas desde el punto de vista procesal de establecer requisitos de plena fe y crédito para todos los demás estados basados en los estados que ya habían promulgado el matrimonio homosexual en 2015; él era basado en el deseo de encontrar un “derecho fundamental” que nadie conocía antes de 2015.
Es decir, hay un requisito Ya está en la Constitución que cada estado dé “plena fe y crédito” a las sentencias, licencias, órdenes, etc., de todos los demás estados. En 2015, 37 estados ya habían legalizado matrimonio homosexual a través de su proceso legislativo regular. En lugar de determinar que debido a esto, todos los estados deben dar plena fe y crédito a los matrimonios homosexuales promulgados en los estados que los permitieron, y reconocer los matrimonios, la Corte se apresuró. En su lucha por demostrar su buena fe progresista, determinó que había un derecho fundamental oculto en la Constitución que nadie había notado antes.
¿Cómo se deshará esto? Simple: el segundo Tribunal Trump recibirá un caso impugnatorio Obergefell contra Hodges y los jueces ahora dirán: «No, claramente no existe un derecho oculto». Lávate las manos, vete a casa, cena y listo.
Dejando las cosas claras sobre la 14ª Enmienda
La presunción de que la Enmienda 14 prevé la ciudadanía por nacimiento será más difícil porque tiene más de una década de inercia detrás. Pero donde hay voluntad (y parece haberla) hay una manera. ¿Pero qué es eso? La enmienda dice: «Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen». Parece claro, ¿no? Si naces bajo la jurisdicción de los EE. UU., eres ciudadano, fin de la historia.
Excepto que no, por supuesto que no lo es. En la práctica, no fue así durante tres cuartos de siglo. Esa molesta cláusula subordinada, “y sujeta a su jurisdicción”, puede parecer que simplemente significa que si Estados Unidos puede imponerle su ley, usted está calificado.
Sin embargo, en aquel momento eso no significaba nada así. Eso no significó que hasta que las agencias ejecutivas, ese molesto estado administrativo sobre el que he opinado extensamente en numerosas ocasiones, comenzaran a emitir papeles de ciudadanía para anclar bebés en 1929. ¿Qué diablos estaba pasando antes de eso? Bueno, Estados Unidos estaba haciendo exactamente lo que todos los estados habían estado haciendo desde tiempos inmemoriales: proteger la ciudadanía de su propio pueblo, eso es.
El senador Lyman Trumbull, uno de los actores clave redactores de la Enmienda 14, fue excepcionalmente claro que su intención era dar garantía de ciudadanía a los esclavos negros liberados en el Sur, y no a cualquiera que pasara por allí, porque “sujeto a la jurisdicción de” significaba debido a la lealtad a. Un esclavo negro liberado cuyos antepasados habían estado en Estados Unidos durante 300 años debía lealtad de una manera que hoy en día un inmigrante ilegal mexicano simplemente no debe.
Estados Unidos contra Wong Kim Arka menudo citado como el caso que definía la ciudadanía por nacimiento, no se decidió hasta dentro de 30 años. Cuando lo fue, su resultado se decidió porque Wong, hijo de residentes legales chinos, ya no debía lealtad al Imperio de China.
Incluso esta decisión no otorgó la ciudadanía a los hijos de las tribus nativas americanas, lo que ocurrió mediante una legislación especial en 1924. ¿Por qué? Porque las tribus son soberanas; sus miembros no deben primero lealtad a Estados Unidos, sino a su tribu. Esta es la razón por la que las principales tribus nativas americanas también han considerado oportuno emitir sus propios declaraciones de guerra cuando Estados Unidos fue a la guerra contra, digamos, Alemania en 1918.
Así que incluso hoy en día, un nativo americano no es ciudadano de los EE.UU. ni ciudadano de su tribu debido a la 14ª Enmienda o debido a Estados Unidos contra Wong Kim Ark. Más bien, se deben a una legislación especial que permite que los hijos de un soberano subsidiario, un vasallo, también sean ciudadanos del país. La supuesta disposición de la 14ª Enmienda de otorgar ciudadanía por nacimiento a extranjeros ilegales y extranjeros no es tan estricta como las publicaciones y comentaristas populares de izquierda quieren hacer creer.
¿Y por qué debería ser así? Incluso hoy en día, no se aplica a los hijos de embajadores extranjeros que nacieron en Estados Unidos durante el mandato de sus padres. ¿Por qué? Porque sus padres no le deben lealtad a este país y por lo tanto no están sujetos a su jurisdicción. Pero, basándose en la visión popular maximalista de la 14ª Enmienda, debería ser así.
La ciudadanía por nacimiento debe terminar
Consideremos lo absurdo que se esconde en una posición tan maximalista. Supongamos que un ejército invasor real desembarca en costas estadounidenses y establece una base de playa. Dentro de los seguidores del campamento de ese ejército, han traído intencionalmente a 10.000 mujeres en avanzado estado de gestación. Una vez establecidos, inducen el parto, provocando que cada mujer dé a luz. Según la interpretación liberal actual de la 14ª Enmienda, ese campo enemigo ahora tiene al menos 10.000 ciudadanos estadounidenses. Nacieron aquí ilegalmente, sí, pero aun así nacieron aquí de todos modos. Están en nuestro suelo y, por tanto, están sujetos a nuestras leyes. Son ciudadanos.
¿Podemos atacar ese campamento armado? Recuerde, el gobierno no puede privar de la vida a un ciudadano estadounidense sin el debido proceso legal. ¿Nos negaremos a atacar al ejército que ocupa nuestro suelo porque tiene en su interior a ciudadanos estadounidenses? ¿O entenderemos que no son ciudadanos estadounidenses, y bebés o no, sino que son tácticas de manipulación destinadas a facilitar la extracción y expropiación de recursos de la población nativa? Deje que el lector entienda aquí.
La ciudadanía por nacimiento terminará porque no es la intención del texto. Terminará porque debe fin. En la dirección opuesta a revocar la ciudadanía por nacimiento está, en última instancia, la conclusión necesaria: cada persona en el planeta es un ciudadano estadounidense que simplemente no lo sabe todavía o simplemente no ha realizado los trámites correctos todavía. Ni siquiera es un argumento tan descabellado.
Durante la mayor parte del siglo pasado y todo el actual, hemos estado haciendo cumplir las leyes e intereses estadounidenses en todo el mundo. Entonces, de una manera muy real, según el entendimiento liberal actual, todo el planeta está sujeto a la jurisdicción de Estados Unidos y, por lo tanto, cada persona es un ciudadano estadounidense en espera.
¿Es Estados Unidos una nación que, como cualquier otra nación que haya existido alguna vez, está formada por un pueblo particular con una cultura particular que ocupa un lugar particular? ¿O es una zona económica en la que sólo necesitas los papeles y sellos correctos para ser legal, lo que te da el mismo derecho a la recompensa que aquellos cuyos antepasados domesticaron la tierra y la construyeron? Esta es una pregunta crítica que la segunda administración Trump debe responder de manera decisiva, restringiendo en gran medida la capacidad de cualquier persona de ser injertada en esta vid.
Espero que tenga la constitución para ello.
[Lee Thompson-Kolar edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
