La guerra en Ucrania podría haberse evitado en diciembre de 2021, cuando Rusia propuso sentarse a abordar un tema mucho más general: la seguridad europea. Si esas negociaciones, que nunca comenzaron, se hubieran llevado a cabo y hubieran logrado algún tipo de compromiso, la soberanía de Ucrania habría permanecido intacta. Se estima que un millón o más de ucranianos y rusos muertos estarían ahora vivos.
En el clima internacional actual, esperar que los diplomáticos occidentales calculen que podría ser más saludable evitar la guerra que demostrar quién tiene derecho a tomar decisiones por los demás sería totalmente ilusorio. Desde el punto de vista de Washington, hay principios que deben aplicarse en la defensa de un “orden basado en reglas”, incluso a expensas de la población de otro país aliado.
Quizás los estrategas experimentados del Departamento de Estado de DC sintieron que la cuestión más amplia de la seguridad europea era un bocado demasiado grande para masticarlo. A sus ojos, la única cuestión manejable a considerar era el derecho de una nación en particular, Ucrania, a adherirse a una alianza militar en expansión y fundamentalmente incoherente. Tenían buenas razones para insistir en esto. En su opinión, ésta era la clave para mantener el control de lo que Zbigniew Brzezinski llamado «El gran tablero de ajedrez». Claramente no valía la pena correr el riesgo asociado con pasar meses improductivos tratando de debatir los requisitos de seguridad mutua de las naciones vecinas culturalmente conectadas. Al negarse a perder el tiempo en discusiones inútiles, podrían aprovechar la oportunidad de continuar por un camino ya trillado y lanzar otra de las guerras eternas de Washington, otro de esos conflictos épicos que pueden durar “todo el tiempo que sea necesario”. «
La guerra puede ser mala para algunos, pero la economía de guerra es buena para cualquiera que esté en el poder. Ésa es la lección que Estados Unidos aprendió durante la Segunda Guerra Mundial y que nunca ha sido olvidada.
En agosto de 2021, la administración del presidente estadounidense Joe Biden finalmente puso fin a una de las guerras eternas más recientes en Afganistán. Después de 20 años, claramente se había quedado sin gasolina. La nueva administración Biden sabía que Ucrania podría ser la nueva oportunidad en la que centrarse. Casi tres años después, ha quedado claro para todos que –al igual que Vietnam, Afganistán, Irak, Libia y Siria– la guerra no la pueden ganar los “buenos”. Pero aparentemente ganar no es el objetivo principal. Mantener viva una economía en tiempos de guerra es claramente la máxima prioridad.
Si, como dijo nada menos que Hillary Clinton en sus primeras declaraciones indicadoel fiasco de Ucrania fue planeado estratégicamente para crear una “situación en Afganistán” para Rusia, la guerra que estalló en Gaza e Israel el 7 de octubre de 2023 no estaba en la agenda de nadie. Washington no necesitaba otro dolor de cabeza. Estaba demasiado ocupado avivando el fuego en Ucrania en su intento de posponer la resolución el mayor tiempo posible. Esta vez, el valor de librar una nueva guerra siempre caliente recayó en un líder local, el primer ministro israelí Benjamín “Bibi” Netanyahu. Una guerra prolongada tendría el doble mérito de complacer a muchas personas clave de su propio gobierno y posponer el inevitable y ignominioso final de la carrera política de Bibi.
Para las voces autorizadas dentro de la Circunvalación, el asesinato sucesivo de los dos principales líderes de Hamas –Ismail Haniya y Yahya Sinwar– les dice que el fin del conflicto puede estar a la vista. La Casa Blanca siguió la eliminación de Sinwar con esto declaración: “Ahora existe la oportunidad de un ‘día después’ en Gaza sin Hamas en el poder, y de un acuerdo político que proporcione un futuro mejor para israelíes y palestinos por igual”.
de hoy Diccionario semanal del diablo definición:
Día siguiente:
Un momento imaginario del futuro que los gobiernos y cualquier otro defensor del status quo en tiempos de guerra tienen una necesidad absoluta de invocar retóricamente como demostración de su compromiso con la paz mientras hacen todo lo que está a su alcance para evitar que ocurra.
nota contextual
El historial de Washington en la evaluación de la dinámica de las guerras en curso (cuánto podrían durar y cuándo podrían terminar) nunca ha sido brillante. Tan pronto como Biden expresó su optimismo sobre el soleado día siguiente, su incondicional aliado, Netanyahu, lo contradijo. “Líderes israelíes” Al Jazeera reportado“tenía un mensaje drásticamente diferente. El Primer Ministro Benjamín Netanyahu dijo que la guerra ‘no ha terminado’ y prometió que las fuerzas israelíes operarían en Gaza durante los ‘años venideros’”.
HA Hellyer, un analista geopolítico, desestimó las conversaciones estadounidenses del día después en Gaza calificándolas de “risibles” y señaló que “los israelíes han dejado muy claro que no abandonarán Gaza, que la presencia militar se mantendrá, por lo que la idea de cualquier tipo de horizonte político aquí es muy, muy poco realista”.
Entonces, ¿por qué tanta disparidad de percepción entre los dos aliados, Bibi y Biden? Una respuesta podría ser la inclinación estadounidense por la “hiperrealidad” que infecta la cultura política y social del país, transformando incluso la percepción del mundo que tiene el ciudadano medio. Los estadounidenses simplemente no ven el significado de los acontecimientos de la misma manera que otros, incluidos sus aliados acorazados, los israelíes. De hecho, no hay dos países que compartan la misma visión de la historia, un hecho que los diplomáticos del Departamento de Estado harían bien en reflexionar.
Para los estadounidenses, los días siempre son importantes, especialmente para seguir el final de las guerras. La Guerra Civil estadounidense terminó el 9 de abril de 1865 con la rendición incondicional del general Robert E. Lee en Appomattox. El general Ulysses S. Grant y Lee concretaron el momento con un dramático apretón de manos. El suicidio de Adolf Hitler el 30 de abril de 1945 puso fin a la Segunda Guerra Mundial en Europa. Un par de bombas atómicas a principios de agosto de ese año pusieron fin a la versión pacífica del conflicto.
Las películas de guerra de Hollywood y la mayoría de los westerns se acumulan hasta llegar a un único momento dramático (a menudo un enfrentamiento) en el que el villano muere o es humillado y emerge un futuro mejor. Este patrón de expectativas parece estar integrado en la mentalidad de todo estadounidense como la clave para comprender los dramas existenciales. Las sucesivas muertes de los líderes de Hamás, Haniya y Sinwar, con la trama secundaria añadida de la eliminación de Hassan Nasrallah en el Líbano por parte de Israel, indicaron inevitablemente a los estadounidenses que la película violenta de un año de duración estaba llegando a su fin.
Lo que los estadounidenses no reconocen es que los guionistas israelíes estaban trabajando en un guión diferente, uno que no deriva de los guiones de Hollywood sino de la mitología del Antiguo Testamento. Los Mesías no toman el poder después de la muerte de un villano. No firman acuerdos de paz. Como instrumentos de una voluntad divina, instalan un nuevo orden. Su misión trasciende el tipo de objetivos humanos cotidianos asociados con las banalidades de la gobernanza y la democracia.
nota historica
Las “guerras eternas” inevitablemente producen una curiosa paradoja lingüística. “Forever” evoca la atemporalidad, si no la eternidad. Pero en aras de un discurso político razonable y amante de la paz, los mismos promotores de la guerra eterna necesitan invocar un momento preciso de resolución teórica: el día después. Lamentablemente, ninguno de los términos («guerra eterna» o día después) tiene sentido en el mundo real.
Tomemos el caso de Afganistán. En 2001, Estados Unidos movilizó a la OTAN y transportó tropas occidentales mucho más allá de los confines de su “base de operaciones”, el Atlántico Norte. Su objetivo era librar a una remota nación asiática de los temidos talibanes. En esa ocasión, Estados Unidos rechazó una propuesta razonable para negociar una solución mediante la cual el propio Afganistán arrestaría y juzgaría a los criminales. La administración del presidente George W. Bush prefirió lanzar una guerra que duraría 20 años. ¿Y cómo resultó ser el día después de esa guerra en 2021? La restauración de unos talibanes aún más radicalizados.
En 1967, en medio de la guerra de Vietnam que proporcionó el modelo inicial para futuras guerras eternas, el general Westmoreland y la administración del presidente Lyndon B. Johnson comenzaron repetidamente evocando “La luz al final del túnel”. Esa fue una versión anterior del día siguiente. Esa guerra duró 20 años y terminó en una caótica humillación para Estados Unidos.
El tratamiento que Hollywood da a la guerra puede parecer inspirado en la tragedia de Shakespeare, que siempre termina con una muerte dramática. Pero los personajes trágicos de William Shakespeare, incluso villanos como Ricardo III o Macbeth, tienen algo heroico que no podemos dejar de admirar. Y la percepción del día después sigue siendo siempre ambigua. Cuando Hamlet muere, la corona no se entrega a un danés, sino a un rival noruego, Fortinbras, cuyo nombre, derivado del francés, significa «brazo fuerte». En otras palabras, a pesar del aliento del propio Hamlet (“él tiene mi voz moribunda”), lo más probable es que el día después sea la continuación de una guerra eterna.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]
[Lee Thompson-Kolar edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
