Gaza no es el primer genocidio que los Estados Unidos han negado, y se aceleró

Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha apoyado repetidamente a los gobiernos que han estado cometiendo atrocidades masivas, que son definidas por el erudito del genocidio Scott Straus como «violencia sistemática a gran escala contra las poblaciones civiles».

Esto incluye el apoyo de los Estados Unidos a Israel, que ha sido consistente a pesar del reciente desacuerdo del presidente Donald Trump con el primer ministro Benjamin Netanyahu sobre si los palestinos están siendo hambrientos en Gaza.

Somos académicos del genocidio y otras atrocidades masivas, así como la seguridad internacional. En nuestra investigación para un próximo artículo en el Journal of Genocide Research, analizamos declaraciones oficiales, documentos desclasificados e informes de los medios en cuatro casos que involucran el apoyo de los Estados Unidos a los gobiernos mientras cometían atrocidades: Indonesia en Timor Oriental de 1975 a 1999, Guatemala de 1981 a 1983, la coalición liderada por Saudi, conocida como la «Coalición», en Yemen de 2015, y Israel.

Identificamos seis estrategias retóricas, que son formas de hablar de algo, utilizadas por funcionarios estadounidenses para distanciar públicamente a los Estados Unidos de las atrocidades cometidas por aquellos que reciben su apoyo.

Esto es significativo porque cuando los estadounidenses, así como otros en todo el mundo, aceptan dicha retórica al pie de la letra, Estados Unidos puede mantener la impunidad de su papel en la violencia global.

Ignorancia fingida

Cuando los funcionarios estadounidenses niegan cualquier conocimiento de las atrocidades perpetradas por las partes que reciben el apoyo de los Estados Unidos, llamamos a la ignorancia fingida.

Por ejemplo, después de que la coalición bombardeó un autobús escolar en Yemen, matando a docenas de niños, la senadora estadounidense Elizabeth Warren le preguntó al general Joseph Votel si el Comando Central de los Estados Unidos rastrea el propósito de las misiones que está reabasteciendo.

Su respuesta: «Senador, no lo hacemos».

Esta ignorancia proclamada contrasta con crímenes de guerra de la coalición bien documentados desde 2015. Como dijo el experto en Yemen Scott Paul, «nadie puede fingir sorpresa cuando muchos civiles ya son asesinados».

Ofuscación

Cuando ya no se pueden ignorar evidencia de atrocidades, los funcionarios estadounidenses usan la ofuscación, que confunden los hechos.

Cuando las fuerzas indonesias llevaron a cabo masacres en 1983, matando a cientos de civiles, la embajada de los Estados Unidos en Yakarta envió un telegrama al Secretario de Estado y múltiples embajadas, consuladas y misiones cuestionando los informes porque «no habían recibido sustanciación de otras fuentes».

Del mismo modo, durante el genocidio en Guatemala, luego del exitoso golpe de estado de Efraín Ríos Montt, los funcionarios estadounidenses sesgaron informes de violencia perpetrados por el gobierno, en lugar de culpar a las guerrillas.

En su informe de 1982 sobre los derechos humanos en Guatemala, por ejemplo, el Departamento de Estado afirmó: “Cuando ha sido posible asignar responsabilidad [for killings in Guatemala] Parece más probable que en la mayoría de los casos los insurgentes … hayan sido culpables «.

Sin embargo, la inteligencia estadounidense dijo lo contrario.

Los informes de atrocidades y abusos estatales en Guatemala se pueden encontrar en los documentos de inteligencia de los Estados Unidos desde la década de 1960 en adelante. Un cable de la CIA de 1992 señaló explícitamente que «se han quemado varias aldeas en el suelo» y que se espera que el «ejército no entregue trimestre a combatientes y no combatientes».

Negación

A medida que la evidencia de atrocidades continúa aumentando, así como la evidencia de quién es responsable, los funcionarios estadounidenses a menudo han recurrido a la negación. No niegan que se esté proporcionando ayuda estadounidense, sino que argumentan que no se usó directamente en la comisión de atrocidades.

Por ejemplo, durante las atrocidades de Indonesia en Timor Oriental, Estados Unidos estaba capacitando activamente a miembros del Cuerpo de Oficiales de Indonesia. Cuando las fuerzas de seguridad de Indonesia masacraron hasta 100 personas en un cementerio en Dili en 1991, la reacción de la administración George HW Bush simplemente decía que «ninguno de los oficiales militares indonesios presentes en Santa Cruz se habían recibido entrenando estadounidenses».

Desviación

Cuando el escrutinio público del apoyo estadounidense alcanza los niveles ya no se descarta fácilmente, los funcionarios estadounidenses pueden recurrir al desvío.

Estos son ajustes de políticas altamente publicitados que rara vez implican cambios significativos. A menudo incluyen una forma de cebo y conmutador. Esto se debe a que el objetivo de la desviación no es cambiar el comportamiento del destinatario de la ayuda estadounidense; Es simplemente una táctica política utilizada para aplicar a los críticos.

En 1996, cuando la administración Clinton se inclinó ante la presión de los activistas al suspender las ventas de armas pequeñas a Indonesia, todavía vendía Indonesia US $ 470 millones en armamento avanzado, incluidos nueve aviones F-16.

Más recientemente, respondiendo a las críticas del Congreso y Pública, la administración Biden detuvo la entrega de bombas de 2,000 libras y 500 libras a Israel en mayo de 2024, pero solo brevemente. Todas sus otras transferencias de armas extensas permanecieron sin cambios.

Según lo ejemplificado por el apoyo de los Estados Unidos a Israel, el desvío también incluye investigaciones superficiales de los Estados Unidos que indican preocupación por los abusos, sin consecuencia, así como el apoyo a la autoinvestigación, con resultados exculpatorios igualmente previsibles.

Engrandecimiento

Cuando las atrocidades cometidas por los destinatarios de apoyo estadounidense son altamente visibles, los funcionarios estadounidenses también usan engrandecimiento para alabar a sus líderes y pintarlos como dignos de ayuda.

El presidente Ronald Reagan en 1982 elogió al presidente Suharto, el dictador responsable de la muerte de más de 700,000 personas en Indonesia y Timor Oriental entre 1965 y 1999, por su liderazgo «responsable». Mientras tanto, los funcionarios de Clinton lo consideraron «nuestro tipo de tipo».

Del mismo modo, el líder de Guatemala, Ríos Montt, fue retratado por Reagan a principios de la década de 1980 como «un hombre de gran integridad y compromiso personal», que se ve obligado a enfrentar «un desafío brutal de guerrilleros armados y apoyados por otros fuera de Guatemala».

Por lo tanto, estos líderes se presentan como una fuerza para una causa justa o solo porque se enfrentan con una amenaza existencial. Este fue el caso de Israel, y la administración Biden afirmaba que Israel estaba «en medio de una batalla existencial».

Este engrandecimiento no solo eleva moralmente a los líderes, sino que también justifica la violencia que cometen.

Diplomacia tranquila

Finalmente, los funcionarios estadounidenses también a menudo afirman participar en una forma de diplomacia tranquila, trabajando detrás de escena para controlar a los destinatarios del apoyo de los Estados Unidos.

Es importante destacar que, según funcionarios estadounidenses, para que la diplomacia tranquila tenga éxito, el apoyo continuo de los Estados Unidos sigue siendo necesario. Por lo tanto, el apoyo continuo para aquellos que cometen atrocidades se legitima precisamente porque es esta relación la que permite a los Estados Unidos influir en su comportamiento.

En Timor Oriental, el Pentágono argumentó que el entrenamiento aumentó el respeto de las «tropas indonesias por los derechos humanos». Cuando una unidad militar indonesia entrenada en Estados Unidos masacró a unas 1.200 personas en 1998, el Departamento de Defensa dijo que «incluso si los soldados entrenados en Estados Unidos hubieran cometido algunos de los asesinatos», Estados Unidos debería continuar entrenando para «mantener la influencia sobre lo que sucede después».

Los funcionarios estadounidenses también implicaron en 2020 que los yemeníes bajo el ataque de la coalición, dirigido por Arabia Saudita, son ventajados por el apoyo de armas de los Estados Unidos a la coalición porque el apoyo le dio a los Estados Unidos influencia sobre cómo se usan las armas.

En el caso de Gaza, los funcionarios estadounidenses han hecho referencia repetidamente a la diplomacia tranquila como promoviendo la restricción, mientras buscan bloquear otros sistemas de responsabilidad.

Por ejemplo, Estados Unidos ha vetado seis resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en Gaza desde octubre de 2023 y ha impuesto sanciones a cinco jueces y fiscales internacionales de los tribunales penales debido a las órdenes de arresto emitidas contra Netanyahu y el ex ministro de defensa israelí Yoav Gallant.

Distanciar y minimizar

Los funcionarios estadounidenses han utilizado durante mucho tiempo una variedad de estrategias retóricas para distanciar el país y minimizar sus contribuciones a las atrocidades cometidas por otros con el apoyo de los Estados Unidos.

Con estas estrategias en mente, el reconocimiento de Trump de «hambre real» en Gaza puede verse como un desvío del apoyo estadounidense sin cambios a Israel a medida que las condiciones de hambruna en Gaza empeoran y los palestinos son asesinados mientras esperan comida.

Desde fingir la ignorancia hasta minimizar la violencia y alabar a sus perpetradores, los gobiernos y los presidentes de los Estados Unidos han utilizado durante mucho tiempo la retórica engañosa para legitimar la violencia de los líderes y los países que los Estados Unidos apoyan.

Pero hay dos elementos necesarios que permiten que este encuadre continúe funcionando: uno es el idioma del gobierno de los Estados Unidos; El otro es la credulidad y la apatía del público.