Habrá vida después de Ramaphosa

El 13 de diciembre, el presidente de Sudáfrica, Cyril Ramaphosa, sobrevivió a una votación de juicio político en la Asamblea Nacional.

La votación fue convocada por los partidos de la oposición debido a las afirmaciones de que se escondieron grandes sumas de moneda extranjera en la granja de juegos Phala Phala privada de Ramaphosa y que no informó que faltaba el dinero cuando fue robado en 2020. Se produjo en la parte posterior de un informe de investigación parlamentaria. sobre el escándalo que determinó que Ramaphosa pudo haber “cometido mala conducta y violado la constitución”.

La votación fracasó en gran parte porque el gobernante Partido del Congreso Nacional Africano (ANC), del cual Ramaphosa es presidente, había ordenado a su grupo parlamentario que votara en contra de la adopción del informe condenatorio sobre la granja Phala Phala en el supuesto “mejor interés del país”.

La decisión del partido de proteger a Ramaphosa de los procedimientos de juicio político le dio al asediado presidente el espacio para luchar contra las acusaciones de corrupción, que él niega categóricamente y está impugnando en los tribunales, sin perder el control del poder ni poner en peligro el futuro del ANC en el gobierno.

La decisión, sin embargo, también ha puesto en tela de juicio la resolución ampliamente publicitada del ANC de luchar contra la corrupción y ha dejado al descubierto las muchas divisiones agudas dentro del partido.

En 2017, la ANC decidió que cualquier miembro acusado de corrupción u otros delitos graves debe “renunciar” voluntariamente a las actividades del partido y del gobierno, o enfrentar la suspensión, hasta que se resuelvan sus casos.

En mayo de 2021, por ejemplo, el entonces secretario general del partido, Ace Magashule, fue suspendido bajo esta regla después de negarse a renunciar para luchar contra las acusaciones de corrupción.

La decisión del ANC de apoyar la presidencia de Ramaphosa incluso después de la publicación del informe condenatorio de la granja Phala Phala, por lo tanto, fue una ruptura con las convenciones y planteó dudas sobre la seriedad de la agenda anticorrupción del partido.

Además, esta controvertida decisión no fue en modo alguno unánime.

El exministro de Salud Zweli Mkhize afirmó que el presidente del ANC, Gwede Mantashe, y otros aliados de Ramaphosa “intimidaron” a los miembros del partido para que rechazaran el informe de la granja Phala Phala durante una reunión del comité ejecutivo nacional “al estilo de la mafia” celebrada el 5 de diciembre. Y varios miembros de alto rango del partido, incluidos La ministra del gabinete y expresidenta de la Comisión de la Unión Africana, Nkosazana Dlamini-Zuma, desafió las instrucciones del partido y votó a favor de que se adoptara el informe Phala Phala, y se destituyera al presidente, el 13 de diciembre.

Esto, por supuesto, no significa que la decisión de proteger a Ramaphosa de los procedimientos de juicio político se haya impuesto a los miembros. Más allá de simplemente negarse a apoyar la acusación, muchas figuras destacadas del ANC y leales habían expresado claramente su apoyo al liderazgo continuo de Ramaphosa antes de la votación de acusación.

El poderoso Congreso de Sindicatos de Sudáfrica (COSATU), por ejemplo, declaró su compromiso con la “responsabilidad”, pero dijo que los llamados a que Ramaphosa se hiciera a un lado eran “prematuro”. Mientras tanto, el ministro de la presidencia y miembro del comité ejecutivo nacional del ANC, Mondli Gungubele, describió los llamados a la renuncia de Ramaphosa como el “ruido de criminales disfrazados de defensores de la Congreso Nacional Africano”.

Incluso se afirma que Ramaphosa inicialmente quería renunciar en respuesta al informe del panel parlamentario, pero sus aliados más cercanos lo convencieron de que no lo hiciera, incluidos los ministros Pravin Gordhan, Fikile Mbalula, Mmamoloko Kubayi y Barbara Creecy. Los ministros supuestamente señalaron la reacción adversa de los mercados y los miembros del partido ante la noticia de su posible partida como evidencia de que Sudáfrica (y el ANC) aún necesitan su liderazgo.

Así que la decisión del ANC de proteger a Ramaphosa de un juicio político fue claramente respaldada por algunas de las figuras y facciones más influyentes dentro del partido.

Sin embargo, la saga de la granja Phala Phala ha manchado la imagen de Ramaphosa sin posibilidad de reparación, y mantenerlo en el cargo probablemente dañará no solo las perspectivas futuras y la credibilidad del ANC, sino también la democracia de Sudáfrica.

De hecho, hasta que limpie por completo su nombre de cualquier irregularidad, Ramaphosa no puede ser el líder que prometió a los sudafricanos que sería.

Ramaphosa ascendió al poder en 2018 como un reformador valiente, honesto y limpio dispuesto a hacer lo que sea necesario para resucitar la economía y librar a Sudáfrica de la corrupción política y la mala gestión económica que prosperaron bajo el expresidente Jacob Zuma.

Hoy, sin embargo, los apagones continuos, la corrupción generalizada y la mala gestión en las instituciones y empresas estatales, junto con una sorprendente tasa de desempleo del 32,9 por ciento, demuestran que el presidente en gran medida no ha estado a la altura de su estrella.

Claramente, Ramaphosa no pudo cumplir sus promesas al pueblo en sus primeros cuatro años en el poder y es poco probable que las cumpla en los próximos años bajo la sombra de graves acusaciones de corrupción.

Entonces, ¿por qué diablos el ANC insiste en apoyar a Ramaphosa?

Lamentablemente, la decisión del partido de cerrar filas frente a un escándalo presidencial condenatorio no fue en modo alguno fuera de lo común.

La mayoría de los movimientos de liberación anteriores que llegaron a estar en el gobierno en África tienen una tendencia a priorizar los intereses de los partidos sobre los imperativos nacionales o democráticos frente a un escándalo insondable, un liderazgo decepcionante o una mala gobernanza. En su mayor parte, eligen continuar apoyando a sus líderes destacados en tiempos difíciles autoinfligidos por temor a parecer desleales, dañar la marca y potencialmente perder apoyo en las próximas elecciones.

Solo por dar algunos ejemplos, esto ya sucedió en Zimbabue con Robert Mugabe y en Angola con José Eduardo dos Santos. En ambos casos, los resultados fueron desastrosos para las naciones preocupadas que sufrieron terriblemente cuando los encargados de gobernarlas concentraron toda su energía en proteger las fortunas políticas de sus líderes.

Parece que hoy este triste episodio se está repitiendo una vez más en Sudáfrica, con el ANC corriendo en defensa de su líder sin ninguna consideración por el bienestar del estado y el pueblo sudafricanos.

Para ser claros, esto no significa de ninguna manera que Ramaphosa sea ciertamente culpable de corrupción o que sea un mal líder. No podemos saber la verdad de lo que sucedió en Phala Phala hasta que se completen todos los procedimientos legales. Y es imposible negar que Ramaphosa tiene muchas características y habilidades, desde su comportamiento afable y su estilo de liderazgo inclusivo hasta su capacidad para resolver problemas que lo convierten en un digno presidente de Sudáfrica.

Sin embargo, en las democracias modernas, los intereses de la nación siempre deben ser lo primero y esto, en ocasiones, puede requerir sacrificar la fortuna política de un buen líder en general.

Como lo demuestra ampliamente la historia, el establecimiento de un culto a la personalidad, ya sea incidental o deliberado, a menudo sirve para afianzar intereses políticos y económicos estrechos y permitir la mala administración y la represión, incluso si la personalidad elegida para el trabajo es “buena” o incluso la “mejor”. ”.

Tal como está, Sudáfrica es la principal democracia de África.

Sin embargo, eso podría cambiar si el ANC recurre a políticas convenientes y no puede imaginar una vida más allá de la presidencia de Ramaphosa.

El bienestar de Sudáfrica siempre debe reemplazar las ambiciones o el potencial de un político, y los partidos deben evitar constantemente la tentación de torcer las verdades democráticas y establecer un semidiós político.

Además, la partida sin problemas de un expresidente legendario como Nelson Mandela debe recordar a los actuales parlamentarios y funcionarios del ANC que ningún líder, por muy consumado que sea, es insustituible.

En 1999, el propio primer presidente de Sudáfrica subrayó este hecho cuando dijo: “Habrá vida después de Mandela”.

Hoy, Ramaphosa serviría mejor a Sudáfrica al renunciar a la presidencia y responder a las acusaciones de corrupción que enfrenta como ciudadano privado. Esto no solo le daría la oportunidad de regresar eventualmente a la arena política con una reputación intacta, sino que también demostraría a los sudafricanos que él prioriza las perspectivas de la nación sobre las suyas.

Y dejar ir a Ramaphosa en este momento permitirá que el ANC demuestre que es de hecho el partido que construyó la Sudáfrica moderna y que no le debe su relevancia o poder a ningún líder en particular.

Allí también, lo creas o no, estará la vida después de Ramaphosa.

Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.