in

Hacer cumplir citaciones sin precedentes para los legisladores republicanos genera un precedente legal complejo que se remonta a siglos atrás

Hacer cumplir citaciones sin precedentes para los legisladores republicanos genera un precedente legal complejo que se remonta a siglos atrás

Es poco probable que un intento de obligar a cinco legisladores republicanos a proporcionar información al panel de la Cámara que investiga el ataque del 6 de enero en el Capitolio termine con el citaciones emitido el 12 de mayo de 2022.

Líder de la minoría de la casa Kevin McCarthy y los otros cuatro republicanos que se resisten aún tienen que decir si cumplirán, desafiarán o impugnarán la orden. Pero es casi seguro que la cuestión de si un comité puede citar a un miembro del Congreso en ejercicio será se dirigió a los tribunales. Si lo hace, la autoridad del Congreso estará determinada en parte por una disposición poco conocida de la Constitución de los EE. UU. denominada “discurso o debate” cláusula.

Esta cláusula protege legisladores y su personal de la responsabilidad por hacer cosas como dar discursos en el piso, votar sobre legislación y realizar investigaciones.

No sería la primera vez que se invoca esta disposición de la Constitución durante una investigación del Congreso. De hecho, la cláusula ha jugado un papel central en la determinación de los límites de la autoridad constitucional del Congreso en el sistema de separación de poderes.

¿Qué es la cláusula de discurso o debate?

Los orígenes de la cláusula de discurso o debate surgieron del tipo de prácticas que limitaban la libertad de los parlamentarios del Reino Unido.

Durante los siglos XVI y XVII, la monarquía británica utilizó a menudo la amenaza de enjuiciamiento penal para intimidar a los legisladores y evitar que actuaran en contra de la corona. El rey James II, por ejemplo, ordenó el enjuiciamiento del presidente de la Cámara de los Comunes por hacer públicos supuestos complots entre James II y el rey de Francia para restablecer el catolicismo como religión oficial de Inglaterra. Las preocupaciones sobre las acciones del rey llevaron al Parlamento a colocar una cláusula en el Declaración de derechos en inglés que impidió el enjuiciamiento por actos legislativos.

Con esta historia en mentelos redactores de la Constitución de los Estados Unidos querían adoptar un lenguaje similar para asegurarse El Congreso era independiente y podía funcionar sin amenazas del presidente.

Como resultado, el Artículo 1 de la Constitución de los Estados Unidos otorga a los miembros del Congreso inmunidad legal de responsabilidad por cualquier discurso o debate. En otras palabras, la Constitución protege a los miembros del Congreso de tener que preocuparse de ser demandados por expresarse mientras hacen su trabajo.

La Corte Suprema ha reconocido repetidamente que la disposición no solo protege el discurso y el debate, sino se extiende a todas las acciones relacionadas con funciones legislativas legítimas.

La protección, sin embargo, no se extiende a discurso o debate que solo se relaciona incidentalmente con los deberes oficiales de los legisladores, como discursos pronunciados fuera del Congreso o comentarios en comunicados de prensa.

¿Por qué es importante la cláusula?

Debido a que la cláusula se extiende a todas las funciones legislativas legítimas, las cuestiones de «discurso o debate» surgen en prácticamente todas las investigaciones del Congreso.

Uno de los primeras decisiones de la Corte Suprema que involucraba la cláusula fue un caso de 1880 en el que el corredor de bienes raíces Hallett Kilbourn se negó a testificar en una investigación de la Cámara sobre la quiebra de un banco que tenía bonos del gobierno. La decisión de la Corte en el caso se centró en si Kilbourn podía demandar a la Cámara de Representantes por declararlo en desacato. En su opinión, la Corte Suprema encontró que la cláusula de discurso o debate impedía tal juicio.

Otros casos históricos de discursos o debates han abordado hasta qué punto las acciones de un legislador en el pleno del Congreso podrían utilizarse como evidencia de conspiración y si los comités tienen la autoridad para citar registros bancarios para profundizar las investigaciones del Congreso. En general, los tribunales han utilizado sistemáticamente la cláusula de discurso o debate para proteger la capacidad de los miembros del Congreso para hacer su trabajo.

Todo este litigio ha ayudado a definir los parámetros de lo que significa que el Congreso participe en acciones constitucionalmente legítimas y los límites del poder del Congreso.

El precedente en los casos de discursos o debates también ha desempeñado un papel clave en las batallas legales que involucran investigaciones del Congreso sobre la presidencia de Trump, así como el ataque del 6 de enero al Capitolio.

En 2019, la Corte Suprema utilizado discurso o debatir jurisprudencia al evaluar la constitucionalidad de las citaciones de la Cámara que buscan los registros financieros del presidente Donald Trump.

Además, la cláusula surgió en litigio reciente entre el Comité Nacional Republicano (RNC) y la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi. El comité del 6 de enero citó a Salesforce.com para obtener información sobre cómo la campaña de Trump usó Salesforce para difundir declaraciones falsas sobre las elecciones de 2020. Salesforce y el RNC impugnaron la constitucionalidad de la citación ante los tribunales. En respuesta, la presidenta Pelosi y los demócratas de la Cámara argumentaron que la cláusula de discurso o debate prohibía toda la demanda. En una opinión emitida el 1 de mayo de 2022, el Tribunal de Distrito de DC se puso del lado de los demócratas y desestimó el litigio con el argumento de que el comité del 6 de enero cumple un propósito legislativo válido.

¿Que pasa ahora?

Ahora puede ser el turno de los republicanos de invocar la cláusula.

Si los cinco miembros del Congreso citados se niegan a cumplir, entonces el Congreso podría tratar de declararlos en desacato. Eso probablemente llevaría el asunto a los tribunales.

Sin embargo, hay una trampa. Debido a que la expresión o el debate brindan a los legisladores inmunidad frente a demandas tanto civiles como penales, la cláusula impide que los tribunales conozcan de ciertos tipos de casos. E incluso cuando la inmunidad no se aplica directamente, la cláusula puede conceder miembros con protecciones contra la introducción de evidencia o tener que testificar sobre ciertas acciones si se relacionan con un propósito legislativo legítimo.

Es difícil saber con precisión cómo se aplicará la cláusula en el caso de los cinco legisladores republicanos: hay poca historia de un comité que emite citaciones a miembros del Congreso fuera de las investigaciones de ética.

Apoyándose exclusivamente en la cláusula como argumento legal para impugnar las citaciones probablemente fallaría en los tribunalescomo los tribunales han sido indiferentes a argumentos similares en el pasado.

Pero invocar la cláusula podría, al menos, prolongar la batalla legal sobre si el panel del 6 de enero puede obligar a los legisladores a presentar pruebas y comprar tiempo a los legisladores citadostal vez incluso llevando el tema más allá de las elecciones intermedias de 2022.

Fuente

Publicado por notimundo

Stonehenge (en la foto) es uno de los monumentos prehistóricos más destacados de Gran Bretaña.

Fosos de caza prehistóricos descubiertos en Stonehenge

El ministro Fraser dice que los estándares de procesamiento podrían volver a la normalidad para fines del año calendario

El ministro Fraser dice que los estándares de procesamiento podrían volver a la normalidad para fines del año calendario