A medida que se acercan las elecciones, los votantes están considerando los resultados de los dos principales candidatos presidenciales en una amplia gama de temas, incluidas las libertades civiles (un término amplio utilizado para describir las libertades protegidas constitucionalmente que proteger a los ciudadanos del poder gubernamental excesivo. Estas libertades clave están contenidas en el carta de derechoslas primeras 10 enmiendas a la Constitución de Estados Unidos. Por ejemplo, la protección de la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda y el derecho a portar armas bajo la Segunda Enmienda definen la capacidad de las personas para criticar al gobierno y poseer armas para uso privado.
A su vez, como un estudioso de la política estadounidenseHe visto que Kamala Harris y Donald Trump tienen historiales muy diferentes en estos derechos estadounidenses cruciales.
Libertades de expresión y prensa de la Primera Enmienda
Como fiscal general de California, Harris se encontró indirectamente en una batalla con la Primera Enmienda. Durante muchos años, la ley estatal exigía organizaciones sin fines de lucro registrada en California para informar nombres y direcciones de donantes por montos superiores a US$ 5.000 en un solo año. En 2010, un año antes de que Harris se convirtiera en fiscal general, su predecesor comenzó a hacer cumplir esa leyque Harris continuó cuando asumió el cargo en 2011. En 2014, varios grupos conservadores demandaron a Harris, diciendo que la aplicación de la ley por parte de su oficina violaba el derecho de la Primera Enmienda a dar dinero de forma anónima.
Parte del trabajo de Harris era supervisar la defensa de la ley en los tribunales, argumentando que solicitar los nombres de los donantes no impedía los requisitos de divulgación de los donantes como los de California. El caso duró más allá de su mandato como máxima autoridad policial de California: la Corte Suprema de EE. UU. declaró inconstitucionales partes de la ley en 2021, después de que Harris se convirtiera en vicepresidente.
Mientras era presidente, el historial de Trump sobre la Primera Enmienda tenía más que ver con los medios que con la libertad de expresión. Declaró repetidamente a la prensa “el enemigo del pueblo.” Ha sugerido que los medios de comunicación que brindan cobertura que no le gusta perder sus licencias de transmisión y tiene presionados para cambiar las leyes sobre difamación de manera que les resulte más fácil a las figuras públicas presentar demandas contra la cobertura desfavorable.
Kevork Djansezian/Getty Images
Derecho de la Segunda Enmienda a portar armas
Desde su mandato como fiscal de distrito en San Francisco y como fiscal general de California, Harris ha sido una defensora de leyes de control de armas más estrictas. Sin embargo, ella no busca quitarnos Las armas de los americanos – y recientemente reveló que ella misma es dueño de un arma.
Cuando se desempeñaba como fiscal de distrito en San Francisco, Harris trabajó con el entonces alcalde de la ciudad, Gavin Newsom, para desarrollar algunas de las Las regulaciones locales más estrictas sobre armas. en el país. En diciembre de 2004, Proposición H fue colocado en el votación y fue aprobada por mayoría de votos en noviembre de 2005. La Proposición H prohibía la posesión de una pistola en San Francisco, con algunas excepciones, y prohibía la compra, posesión, distribución y fabricación de todas las armas de fuego en la ciudad. Sin embargo, la propuesta fue anulado por el Tribunal Superior de San Francisco, que dijo que la propiedad de armas debería regularse a nivel estatal.
Y en 2008, mientras la Corte Suprema de Estados Unidos se preparaba para escuchar un caso de control de armas clave, Harris encabezó a 18 fiscales electos quien instó a los jueces a que un derecho amplio a la propiedad de armas podría poner en peligro las leyes de armas de fuego locales y estatales. En una decisión de 5-4, el Corte Suprema celebrada que la Segunda Enmienda garantiza a un individuo el derecho a poseer armas de fuego.
Sin embargo, el fallo de la Corte Suprema no detuvo a Harris en su continua lucha por la regulación de las armas. Ella presionó para obtener fondos adicionales para confiscar armas a miles de personas a quienes la ley de California decía que se les prohibía tenerlos. Posteriormente, como senadora estadounidense de 2017 a 2021, Harris continuó abogando por regulación de armas patrocinando proyectos de ley que habrían promulgado verificaciones de antecedentes universales y prohibirían los rifles de asalto.
Durante el mandato de Harris como vicepresidenta, ella supervisó la Oficina de Prevención de la Violencia Armada de la Casa Blancaque busca centrar la atención del gobierno en un Amplia gama de políticas para reducir la violencia armada.incluidas restricciones a las armas de fuego, mayores servicios de salud mental y nuevos poderes para que los fiscales los utilicen contra personas que usan armas de fuego al cometer un delito.
Foto AP/Michael Conroy
Mientras tanto, el historial de Trump en materia de armas de fuego ha sido mixto. Como presidente, firmó una legislación en 2017 que requisitos de verificación de antecedentes suavizados para compradores de armas con diagnósticos particulares de enfermedades mentales. Y durante la pandemia de COVID-19, objetó el hecho de que muchas órdenes locales de cerrar negocios para proteger la salud pública incluyó el cierre de tiendas de armas.
Sin embargo, en 2018, también movido a prohibición existencias de aumento – un dispositivo acoplado a un arma de fuego semiautomática que le permite disparar más rápidamente. Su prohibición fue anulado por la Corte Suprema en junio de 2024.
Trump también apoyó y firmó el Arreglar la Ley NICSuna ley bipartidista que fortaleció la presentación de informes al sistema federal de verificación de antecedentes de armas al exigir a las agencias federales que presenten informes de certificación semestrales al fiscal general sobre su cumplimiento de los requisitos de mantenimiento de registros y transmisión.
Protecciones de la Octava Enmienda contra ‘castigos crueles e inusuales’
La Corte Suprema ha utilizado a menudo la protección de la Octava Enmienda contra “castigos crueles e inusuales” para evaluar los usos de la pena de muerte.
Harris se ha comprometido sistemáticamente a negarse a solicitar la pena de muerte en casos penales, señalando una multitud de fallas sistémicas que resultan en su aplicación desproporcionada basada en la raza y los ingresos de los acusados. También destacó el costo para los contribuyentes de mantener a los prisioneros en el corredor de la muerte. La posición de Harris se puso a prueba apenas unos meses después de su servicio como fiscal de distrito cuando un oficial de policía fue asesinado a tiros en el cumplimiento de su deber en 2004. Harris se negó a solicitar la pena de muerte para el tirador, que estaba condenado por asesinato y cumple cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.
Sin embargo, mientras era fiscal general de California, defendió ante los tribunales el poder del Estado para imponer la pena de muerte. Pero cuando, en marzo de 2024, el gobernador del estado, Newsom, declaró el cese de las ejecuciones, salvando a las 737 personas condenadas a muerte en California, Harris elogió la acción..
El historial de Trump en materia de pena capital se remonta mucho antes de su carrera política. En 1989, publicó anuncios de página completa en periódicos pidiendo el regreso de la pena de muerte en Nueva York. Quería específicamente que se aplicara a la Parque Central cincocinco jóvenes negros e hispanos que fueron acusados injustamente de violar y golpear a una mujer. Se declararon inocentes, pero cumplieron años de prisión antes de ser exonerados gracias a pruebas de ADN y la confesión del criminal real.
Durante su mandato como presidente, Trump se reanudaron las ejecuciones federales Después de una pausa de 17 años, ejecutando a 13 personas en los últimos seis meses de su presidencia, el último de los cuales fue apenas cuatro días antes su mandato terminó.
En definitiva, mientras los votantes deciden por quién votar en las próximas elecciones, analizar el historial de ambos candidatos en materia de libertades civiles es un buen paso para tomar una decisión informada.
