Table of Contents
La polarización es a la vez esencial para el funcionamiento de una democracia y una amenaza para ella.
Es poco probable que un desacuerdo muy reducido entre ciudadanos y líderes produzca un debate político fructífero que conduzca a mejores políticas y leyes. Demasiada disensión –especialmente si los grupos forman campos opuestos aislados unos de otros– puede resultar en violencia y destruir la democracia.
Para tomar prestada una cita de otra época y contexto, la polarización es “como la burbuja en el nivel de un carpintero”. Si la burbuja se desvía demasiado hacia cualquier lado, algo está torcido.
El 3 de junio de 2024, los jueces conservadores de la Corte Suprema Samuel Alito y John Roberts, en conversaciones con la documentalista y activista liberal Lauren Windsor, quien los grabó subrepticiamente, ofreciendo puntos de vista marcadamente diferentes sobre dónde se ubica la burbuja de polarización en los Estados Unidos de hoy.
Si bien Windsor es quien más habla en su conversación con Alito, el juez está de acuerdo con su caracterización de la polarización como un fenómeno en el que todos ganan. Para Alito, la polarización es “muy peligrosa” porque “hay diferencias en cosas fundamentales que realmente no se pueden comprometer”.
Si bien no sorprende escuchar las opiniones conservadoras de Alito, su franqueza sobre la polarización es sorprendente. No se habla de jueces Al igual que los árbitros, cantando bolas y strikes.como lo expresó el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en su audiencia de confirmación en el Senado en 2005.
En cambio, Alito parece ser un juez dispuesto a expresar sus puntos de vista sobre la división ideológica en la nación y, al estar de acuerdo con las palabras de Windsor, aparentemente está listo para usar su posición para «devolver a nuestro país a un lugar de piedad».
Roberts adopta una posición diferente sobre la polarización en esas grabaciones. El presidente del Tribunal Supremo ofrece una visión más optimista de la política actual al señalar otros períodos de grandes conflictos en la historia de Estados Unidos, incluida la Guerra Civil, el New Deal y la Guerra de Vietnam. Le pide a Windsor ejemplos de una “época no tumultuosa”. Para él, la situación actual “no es nada nuevo”.
Las opiniones divergentes de los dos jueces bien pueden reflejarse tanto en su comprensión respectiva del papel de la Corte Suprema en la vida estadounidense como en las decisiones consiguientes en las que desempeñaron un papel decisivo.
Por supuesto, el conservador Alito no es el único que describe la polarización en términos tan inquietantes. muchos en el izquierda de acuerdo Con él, temen por el futuro de la democracia estadounidense, en particular si Donald Trump vuelve a ganar la presidencia en noviembre de 2024.
Para Alito, “un bando u otro va a ganar”. La posibilidad de llegar a un compromiso es improbable y, sugiere, puede no ser deseada. Una vez más, muchos en la izquierda están de acuerdo.
En la declaración más positiva de Roberts al cineasta, no está de acuerdo con su caracterización de que «la polarización es tan extrema que podría ser irreparable». Para él, “la polarización extrema es como la Guerra Civil… [and] durante vietnam [when] estaban matando gente”.
¿Es la época de la guerra de Vietnam una comparación justa con la actualidad?
Ciertamente, en algunas áreas existe ahora una mayor polarización que a finales de los años sesenta y principios de los setenta. Considere, por ejemplo, votación de línea partidista en el Congreso.
A finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, no era raro que miembros de ambos partidos se unieran para aprobar leyes importantes. El Aire limpio y Actos de Agua Limpia son sólo dos ejemplos. Cuando el presidente Richard Nixon vetó este último en 1972, el Congreso anuló abrumadoramente el veto de Nixon apenas unas horas después. Lo hizo con apoyo bipartidista apenas unas semanas antes de unas elecciones en las que Nixon ganaría de forma aplastante.
Pero no creo que Roberts se centrara en la facilidad para promulgar nuevas leyes. Al utilizar la palabra “asesinado” para referirse a la era de Vietnam en la cita anterior, la violencia política parece estar al frente y al centro de sus pensamientos.
Y aquí, sin duda, Roberts tiene razón.
Los años 1960 y 1970 estuvieron plagados de violencia política. Las manifestaciones más obvias fueron los asesinatos políticos. Líderes como Presidente John F. Kennedynacionalista negro Malcolm xdefensor de los derechos civiles Martin Luther King hijo. y senador y candidato presidencial Robert F.Kennedy –por citar sólo algunos– fueron asesinados en la flor de su vida.
John F. Kennedy y Robert F. Kennedy tenían 46 y 42 años, respectivamente. King y Malcolm X tenían apenas 39 años. En 1972, un intento de asesinato terminó la campaña presidencial de George Wallaceel gobernador segregacionista de Alabama, de 52 años.
También hubo violencia política en las calles. Arrestos masivos y brutalidad policial definió las escenas de Chicago durante la Convención Demócrata allí en 1968. Pero eso fue sólo un evento único.
En su libro de 2022 “América en llamas”, la historiadora Elizabeth Hinton reformula lo que antes se llamaba “disturbios urbanos” como “rebeliones políticas”. Detalla que “entre mayo de 1968 y diciembre de 1972, unas 960 comunidades negras segregadas en todo Estados Unidos presenciaron 1.949 levantamientos separados. … Durante estos cuatro años, casi 40.000 personas fueron arrestadas, más de 10.000 resultaron heridas y al menos 220 personas murieron”.
En su libro de 2016, “Días de ira”, el periodista Bryan Burrough examina los bombardeos domésticos generalizados de la década de 1970. Si bien pocos de ellos resultaron en muertes, como escribe, “durante un período de dieciocho meses en 1971 y 1972, el FBI informó de más de 2.500 atentados con bombas en suelo estadounidense, casi cinco por día”.
Si bien la política en Estados Unidos se caracteriza ahora por una profunda polarización y una amarga división, no se caracteriza por una violencia política generalizada y sostenida.
Un acontecimiento en particular destaca como ejemplo contrario. El ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos fue un ataque a la democracia de la nación sin comparación. Nunca antes los partidarios del candidato derrotado habían amenazado con anular los resultados electorales asaltando violentamente el Capitolio para impedir la certificación del vencedor de las elecciones.
Pero si bien los acontecimientos del 6 de enero de 2021 sacudieron el núcleo de la democracia estadounidense, los miembros de esa mafia no han escapado. procesamiento y castigo.. Y por supuesto, Trump ha sido acusado por sus esfuerzos por revocar las elecciones de 2020.
En un par de minutos de conversación grabada, Roberts aparentemente quería que su oyente entendiera que Estados Unidos ha enfrentado tiempos difíciles antes. Su democracia ha sido puesta a prueba por la división y la discordia y al final ha salido fortalecida.
Roberts da a entender que ahora también deberíamos esperar lo mismo.
La apertura de la democracia, como lo ha demostrado una y otra vez la historia estadounidense, a menudo produce una política caótica. La opinión de Roberts es ciertamente más segura sobre el estado actual de Estados Unidos que la de Alito.
Pero como politólogo que incorpora análisis histórico en su obraCreo que la comparación que hace Roberts de la política estadounidense actual con la política de los años 1960 y 1970 es acertada. De hecho, en una época en la que tantas personas han manifestado su profunda preocupación por la amenaza de la polarización, es un recordatorio importante tanto de la naturaleza agitada como del poder duradero de la democracia estadounidense.