Invadir Ucrania puede que nunca haya sido el objetivo de Putin: la amenaza por sí sola podría promover los objetivos de Rusia.

Una invasión no es la única forma en que puede desarrollarse la crisis en Ucrania.

A solución diplomática todavía puede proporcionar una rampa de salida para el presidente ruso, Vladimir Putin, cuya colocación de decenas de miles de tropas a lo largo de la frontera de Rusia con su vecino más pequeño inició la crisis actual.

De hecho, el lideres de rusia y ucrania han acusado a los EE. UU. y al Reino Unido de provocar el pánico al hablar de una invasión inminente durante la crisis que ahora dura 20 semanas.

La invasión puede nunca ha sido el punto. Una interpretación es que el presidente Putin movilizó a sus soldados y marineros principalmente para forzar un diálogo con Occidente sobre cuáles deberían ser las esferas de influencia e interés en Europa del Este.

Como un erudito que tiene pasó toda su carrera estudiando la historia rusa, veo la crisis actual en un contexto más amplio. Si se aleja de los eventos de las últimas semanas, es posible ver este peligroso enfrentamiento como parte de las continuas consecuencias de la desintegración de la Unión Soviética a principios de la década de 1990. Unos 30 años después, la arquitectura de lo que se supone que es el “nuevo orden mundial” todavía se está construyendo.

Rusia es un potencia regional en declive y se siente inseguro. Si los países pudieran experimentar emociones, el sentimiento dominante de Rusia sería, creo, la humillación. Se siente víctima de la expansión occidental y quiere restaurar su influencia perdida.

Esta potencia regional debilitada pero todavía ambiciosa se enfrenta a una global, Estados Unidos, que teme perder su influencia en todo el mundo frente a una reciente retirada militar de Afganistán y la amenaza económica de China. Ese enfrentamiento, entre dos potencias hegemónicas, una regional y otra global, deja a Ucrania como el peón en el medio.

Preservar la ‘profundidad estratégica’

Lo que está pasando en Ucrania encaja con un concepto militar llamado “profundidad estratégica.” Esto se refiere al territorio entre un país y lo que percibe como enemigos hostiles.

Durante La guerra fria, la Unión Soviética tenía una gran profundidad estratégica. los pacto de Varsovia proporcionó una alianza de estados prosoviéticos en Europa del Este que constituyó una barrera entre los soviéticos y Occidente.

Pero a partir de 1991, la OTAN se expandió hacia el este hasta que envolvió a la mayoría de los países del antiguo Pacto de Varsovia. Polonia, Rumanía y Bulgaria todos se convirtieron en miembros de la OTANal igual que las tres antiguas repúblicas bálticas soviéticas de Letonia, Lituania y Estonia.

Y luego vino el conferencia de bucarest en abril de 2008. Los jefes de estado de la OTAN en esa reunión «agradecieron» las aspiraciones mostradas por Ucrania y Georgia y dijeron que mantendrían la puerta abierta para la futura membresía de ambos países, aunque deliberadamente no invitaron a Ucrania y Georgia a unirse a la alianza. .

Cuando, unos meses después de esa conferencia, el líder georgiano Mikheil Saakashvili intentó recuperar la rebelde región prorrusa de Osetia del Sur, Rusia envió sus tropas, una señal clara de que no se toleraría una mayor expansión de la OTAN en la antigua Unión Soviética. La discusión se calmó durante los siguientes 13 años.

La profundidad estratégica de Rusia ya se había reducido considerablemente desde principios de la década de 1990. Putin ahora parece temer que se erosione aún más.

De hecho, los cohetes estadounidenses han sido colocado en Polonia y Rumania. Turquía, miembro de la OTAN, ha vendió sus poderosos drones Bayraktar – que golpeó a Armenia hasta la derrota durante un breve guerra en la inquieta Nagorno-Karabaj en 2020 – a Ucrania. Mientras tanto, Estados Unidos lleva a cabo juegos de guerra en los estados bálticosy sus tropas se dirigen ahora a Europa del Este.

De la misma manera que los EE. UU. reaccionan ante cualquier señal de las fuerzas armadas rusas o chinas. presencia en america latina, también Moscú desea mantener su profundidad estratégica. Putin no quiere que un estado vecino caiga bajo la influencia militar de lo que él ve como naciones hostiles. Quiere un amortiguador.

Evitar movimientos precipitados

Putin tiende a ser cauteloso y realista en política exterior. No es tan errático como a veces se le representa en Occidente. Sabe que no está jugando una mano fuerte.

El presupuesto de defensa de Rusia, como bien sabe, es aproximadamente el 8% de los EE. UU. solosno importa la OTAN en su conjunto, que gasta casi 20 veces lo que Rusia gasta en defensa.

Económicamente, Rusia es una potencia en declive. Su PIB es aproximadamente la mitad de la del Estado de California. Un petroestado dependiente de las exportaciones de gas y petróleo, Rusia es sufriendo las sanciones Occidente impuso después de la precipitada toma de Crimea por parte de Rusia de Ucrania en 2014.

Los rusos también saben lo que significa empantanarse en una guerra terrestre mientras estaban en afganistán durante 10 años y tal como están actualmente en el Donbass, en el este de Ucrania. Una invasión completa sería una catástrofe para Rusia.

La opinión de algunos en Occidente de que Putin quiere reconstruir la Unión Soviética es, creo, una fantasía que un realista como Putin ha rechazado. Sí, en 2005 Putin comentó que la colapso de la union sovietica fue “la mayor catástrofe política del [20th] siglo» y «una tragedia genuina» – un sentimiento que él acciones con una mayoría de rusos Pero los expertos en Occidente están menos ansiosos por hacer referencia a las declaraciones de Putin. otro pronunciamiento que “Quien no lamenta la desintegración de la Unión Soviética no tiene corazón; el que quiere revivirlo en su forma anterior no tiene cabeza.”

Recientemente se ha demostrado que los gobiernos estaban equivocados cuando se trata del deseo de Putin de estacionar tropas en los países vecinos. Secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken advirtió Kazajstán que invitar a las tropas rusas a sofocar los disturbios conduciría a una presencia duradera solo para ver a esas tropas marchar de regreso a Rusia días después.

Por otro lado, cuando se trata de Ucrania, el presidente ruso ha hecho movimientos precipitados en el pasado. Si hubiera esperado una Ucrania prorrusa o neutral, su precipitada toma de Crimea y su apoyo a los separatistas en Donbass después de la revolución de Maidan de 2014 produjo una Ucrania nacionalista más antirrusa e inclinó a los ucranianos a unirse a la OTAN y Occidente.

¿Una hoja de ruta para salir de la crisis?

Rusia y Ucrania, trabajando con socios europeos, intentaron establecer una nueva estructura para las relaciones ruso-ucranianas durante el 2015 debates sobre los protocolos de Minsk II, que fueron acordados por Rusia, Ucrania, Francia y Alemania, pero nunca se implementaron por completo. Las regiones ucranianas separatistas que limitan con Rusia serían autónomas bajo una relación federal con Kiev. A Moscú, al menos, Minsk II también le habría proporcionado garantías de que Ucrania permanecería fuera de la OTAN. En junio de 2021, el presidente estadounidense Joe Biden y Putin “acordaron ejercer la diplomacia relacionada con el acuerdo de Minsk”.

Pero el protocolo nunca entró en vigor: Ucrania y Rusia nunca acordaron lo que se estaba acordando.

La amenaza actual de invasión podría ser el intento de Putin de reenfocar las mentes en torno a un acuerdo de este tipo y obligar a las partes a volver al diálogo. De hecho, el presidente francés Emmanuel Macron recientemente descrito Minsk II como el “único camino sobre el que se puede construir la paz”.

Pero si forzar un regreso a Minsk II, o algo similar, era la intención de Putin, hacerlo amenazando con una invasión es un juego arriesgado. Con los sentimientos nacionalistas creciendo en Ucrania, el presidente Volodymyr Zelensky podría no estar de acuerdo con Minsk II y permanecer en el poder. Del mismo modo, en los EE. UU. cualquier concesión a Rusia por parte de Biden ya está siendo caracterizado como apaciguamiento. En ambos estados la política exterior es rehén de la política interna.

El propio Putin se enfrenta a la línea dura en casa. El parlamento ruso ya ha dado permiso para reconocer la independencia de las regiones separatistas de Ucrania. Y en comparación con algunos de los políticos y expertos más rabiosos que compiten por un espacio en los medios rusos, Putin parece serio, sobrio y competente.

Mezclada con estas dinámicas políticas internas está la lucha siempre presente de dos poderes hegemónicos, uno regional y otro global, que intentan reafirmar su influencia en un momento en que se percibe un declive. Al hacerlo, parecen, al menos para mí, estar hablando entre sí.

[Like what you’ve read? Want more? Sign up for The Conversation’s daily newsletter.]