Se esperaba que la emisión de órdenes de arresto por parte de la Corte Penal Internacional (CPI) contra el Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu y el Ministro de Defensa Yoav Gallant por su papel en los crímenes cometidos contra civiles palestinos en Gaza provocaría una avalancha de respuestas furiosas por parte de Israel y sus aliados.
El coro es tan colorido como endebles y deshumanizadores sus argumentos: desde el escritor francés Bernard-Henri Levy, que afirma que la CPI sólo puede procesar en países sin un “sistema judicial adecuado” hasta el senador republicano Lindsey Graham que declara la guerra a la CPI y a cualquier nación. que se atreva a implementar sus órdenes.
Sin embargo, los ataques más siniestros, ilustrados por las declaraciones del congresista demócrata Ritchie Torres y del político israelí Naftali Bennett, que sostienen que las acciones de Israel eran justificables como autodefensa o represalias contra el brutal ataque de Hamás del 7 de octubre, constituyen una forma peligrosa de iluminación con gas y es necesario ser desacreditado.
Estos argumentos fracasan no sólo desde el punto de vista moral sino también desde el punto de vista jurídico, si se tiene en cuenta el derecho internacional humanitario y los precedentes jurídicos establecidos por tribunales especiales como el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY). Las protecciones otorgadas a los civiles en los conflictos armados son absolutas y no derogables, y la CPI tiene razón al hacerlas cumplir.
El argumento de que Israel está ejerciendo su “derecho a la autodefensa” se ha esgrimido a lo largo de esta guerra y no sólo en respuesta a fallos legales. Sin embargo, la legítima defensa según el derecho internacional no es una justificación para violar principios jurídicos fundamentales. Los ataques contra civiles, los ataques indiscriminados y el uso desproporcionado de la fuerza están explícitamente prohibidos por los Convenios de Ginebra y el derecho internacional consuetudinario.
Durante el procesamiento por parte del TPIY de Milan Martic, líder de los rebeldes serbios en Croacia, por el bombardeo de Zagreb, la Sala de Apelaciones inequívocamente sostuvo que los ataques contra civiles no pueden justificarse por la legítima defensa. Afirmó que “desde un punto de vista jurídico es irrelevante si un ataque fue ordenado con carácter preventivo, defensivo u ofensivo” si la realización del ataque viola los principios del derecho internacional.
En Gaza, las pruebas indican que las operaciones militares israelíes han dado lugar a ataques generalizados y sistemáticos contra civiles. Zonas residenciales, hospitales y escuelas –espacios protegidos según el derecho internacional humanitario– han sido objeto de intensos bombardeos. Incluso en los casos en que puedan existir objetivos militares, los ataques que no distinguen entre civiles y combatientes o causan daños desproporcionados a las poblaciones civiles violan los artículos 51 y 52 del Protocolo adicional I a los Convenios de Ginebra.
Por lo tanto, el argumento de Torres de que la CPI está “criminalizando” la legítima defensa no se sostiene.
Bennett, quien ha hecho declaraciones de intención de cometer crímenes contra civiles palestinos, afirma que Israel está “contraatacando” los ataques de Hamas. Sin embargo, el derecho internacional prohíbe inequívocamente las represalias contra la población civil. El artículo 51(6) del Protocolo Adicional I establece: “Están prohibidos en todas las circunstancias los ataques contra la población civil o contra personas civiles a modo de represalia”. Esta prohibición se aplica independientemente de la conducta de la parte contraria.
Los precedentes del TPIY reforzaron aún más esto, incluso en el caso de Martic, al sostener que las represalias deben cumplir condiciones estrictas, incluidas la necesidad, la proporcionalidad y el cumplimiento de los principios humanitarios. Incluso cuando se responde a violaciones graves cometidas por el adversario, los actos de represalia deben respetar el derecho internacional. La naturaleza indiscriminada y desproporcionada de los ataques en Gaza, incluido el uso de explosivos pesados en zonas densamente pobladas, hace que el argumento de las represalias sea jurídicamente insostenible.
Las voces que repiten como loros los puntos expuestos por Torres y Bennett argumentan que el supuesto uso de escudos humanos por parte de Hamás absuelve a Israel de la responsabilidad por las víctimas civiles. Se trata de una peligrosa tergiversación del derecho internacional.
Si bien el uso de escudos humanos por parte de Hamas sería en sí mismo una violación del derecho internacional, no disminuye la obligación de Israel de evitar daños a los civiles. El Protocolo adicional I aclara que las violaciones cometidas por una parte no permiten que la parte contraria ignore sus propias obligaciones legales.
La Sala de Apelaciones del TPIY abordó esta cuestión directamente, enfatizando que el incumplimiento por una parte de sus obligaciones no exime a la otra de sus responsabilidades. En el caso de Gaza, los bombardeos aéreos indiscriminados han provocado la muerte de decenas de miles de civiles, lo que genera serias preocupaciones sobre si se tomaron las precauciones adecuadas para minimizar los daños, como lo exigen los artículos 57 y 58 del Protocolo adicional I.
Un principio fundamental del derecho internacional humanitario es el principio de proporcionalidad, que prohíbe ataques en los que el daño civil previsto sería excesivo en relación con la ventaja militar prevista. Las acusaciones de la CPI contra los líderes israelíes se centran precisamente en esta cuestión. Los informes procedentes de Gaza han puesto de relieve el impacto devastador de las operaciones militares sobre los civiles, con barrios enteros arrasados, edificios residenciales demolidos intencionadamente y infraestructuras vitales destruidas.
Además, el principio de distinción, consagrado en el artículo 48 del Protocolo adicional I, exige que las partes en un conflicto deben distinguir en todo momento entre poblaciones civiles y combatientes. Las armas y tácticas que no pueden discriminar entre ambas, como los bombardeos aéreos a gran escala de zonas urbanas, se consideran intrínsecamente ilegales.
El caso de Martic ilustra este punto: el TPIY concluyó que el uso de armas indiscriminadas, como municiones de racimo, en zonas civiles constituye un ataque directo contra civiles y una grave violación del derecho internacional. Los paralelos con el armamento y las tácticas empleadas en Gaza son evidentes.
Las acciones de Israel en Gaza claramente han proporcionado a la CPI terreno suficiente para presentar un caso contra Netanyahu y Gallant.
En este contexto, la afirmación de Torres de que el tribunal está participando en una “cruzada ideológica contra el Estado judío” es simplemente falsa. La CPI no señala naciones específicas; procesa a personas cuando hay pruebas creíbles de crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad o genocidio.
La intervención de la CPI tiene un propósito fundamental: defender los principios universales de humanidad consagrados en el derecho internacional. La rendición de cuentas es esencial para disuadir futuras violaciones y garantizar justicia para las víctimas.
Desestimar las acciones de la CPI como un “tribunal canguro”, como lo hizo Torres, ignora el mandato de la corte y los precedentes legales en los que se basa, incluidos los establecidos por los tribunales para la ex Yugoslavia, Ruanda y Sierra Leona.
Si bien el ataque del 7 de octubre perpetrado por Hamás constituye un crimen atroz que exige rendición de cuentas, no da carta blanca para cometer crímenes de guerra en respuesta. El derecho internacional está diseñado para regular la conducta en la guerra precisamente para prevenir la escalada de violencia y proteger a los más vulnerables: los civiles.
Todos los Estados, pero especialmente los más poderosos como Estados Unidos, tienen ahora una opción: involucrarse en el engaño y la defensa de crímenes indefendibles cometidos por Israel y erosionar los cimientos mismos de un orden internacional basado en reglas, o defender el esfuerzo legítimo. por la CPI para garantizar la rendición de cuentas por los crímenes cometidos contra los palestinos en Gaza.
Las consecuencias de esta elección las sentiremos todos en los años y décadas venideros. Pase lo que pase a continuación, una cosa está muy clara: la ley no puede ser manipulada.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
