in

Juez detalla los errores de los golfistas de LIV en la primera ronda de la lucha antimonopolio

Juez detalla los errores de los golfistas de LIV en la primera ronda de la lucha antimonopolio

dos días después decisión Para el Gira de la PGA En una audiencia en la corte, la jueza Beth Labson Freeman emitió una orden escrita de 14 páginas el jueves negando formalmente la moción de una orden de restricción que habría permitido a los golfistas de LIV Talor Gooch, Hudson Swafford y Matt Jones jugar en los Playoffs de la Copa FedEx. La orden deja claro que los 11 golfistas que demandado la semana pasada enfrentan un camino desafiante para demostrar que el Tour violó la ley antimonopolio. (Uno de esos golfistas, Carlos Ortiz, se ha retirado desde entonces).

La orden de Freeman explica por qué los tres golfistas no lograron convencerla de que sufrirían un daño irreparable, es decir, el tipo de daño que el dinero no puede remediar más tarde.

Más de Sportico.com

Aunque los golfistas no pueden ganar puntos para la clasificación oficial de World Golf jugando en LIV Golf eventos, Freeman escribió LIV golfistas no son “prohibido jugar golf profesional contra los mejores jugadores del mundo, ganar lucrativos premios en algunos de los eventos de golf de más alto perfil, ganar patrocinios o construir una reputación, una marca y seguidores en el golf de élite”. De hecho, enfatizó Freeman, el propio testigo experto de los golfistas se jactó de que LIV ofrecía «grandes pagos por adelantado» como un medio para que LIV compense la «pérdida de oportunidades para ganar puntos de clasificación». [and] para ganar la entrada a las Mayores”. Desde el punto de vista del juez, los golfistas “ni siquiera han demostrado que hayan sido dañados, y mucho menos irreparablemente”.

Freeman agregó que los golfistas sabían que al unirse a LIV, una liga rival, estaban «prácticamente seguros de quedar excluidos del juego del Tour». Ella citado casos que involucra a tenistas profesionales y participantes de rodeo donde los tribunales se negaron a encontrar un daño irreparable cuando “a un deportista profesional se le prohíbe jugar en una liga deportiva profesional pero es libre de jugar profesionalmente en una liga separada”. Como lo ve el juez, «lo único» que se les prohíbe a los golfistas de LIV es «perseguir [prizes, endorsement opportunities, fan followings etc.] en los eventos del PGA Tour”. Todavía pueden obtener esos logros profesionales compitiendo en eventos LIV.

Durante la audiencia del martes, Freeman distinguió la oportunidad de un atleta de unirse a una de las dos ligas profesionales rivales, pero no a ambas ligas, de un atleta al que se le niega la oportunidad de unirse a la única liga profesional importante. Por ejemplo, considere a un jugador de fútbol americano de élite de 19 años que podría jugar en la NFL pero a quien se le niega la elegibilidad debido a la regla de la liga que requiere que los jugadores hayan terminado tres años de la escuela secundaria. Ese jugador solo puede avanzar en su desarrollo futbolístico en la universidad, donde (aparte de las oportunidades NIL), se le negará el pago. Un golfista de élite está en un bote diferente, razonó Freeman, ya que el golfista puede jugar tanto para el Tour como para el LIV.

Freeman también sugirió que la teoría legal general de los golfistas no cuadra. Señaló que los demandantes sostienen que LIV es esencialmente superior al Tour, lo que dificulta afirmar simultáneamente que el Tour disfruta de un control monopólico. Freeman señaló cómo los golfistas de LIV describen su liga como que ofrece «un nuevo y refrescante negocio ‘extremadamente amigable para los fanáticos’ que conducirá a ‘una mejor experiencia de transmisión y entretenimiento’ en comparación con el antiguo mundo del golf construido por PGA TOUR». Ella preguntó sin rodeos: «Si LIV Golf es el futuro del golf de élite, ¿qué les importa a los demandantes de TRO los trofeos que acumulan polvo de una era pasada?»

Aunque Freeman advirtió que su decisión de orden de restricción temporal se basó en que los golfistas no pudieron establecer la falta de daño irreparable, ofreció información adicional que sugiere que tiene otras dudas.

Por ejemplo, los golfistas sostienen que el Tour violó sus derechos de membresía al extender sus suspensiones mientras apelaban la primera ronda de suspensiones. Freeman, sin embargo, concluyó que, al «dar la debida deferencia a la interpretación y aplicación de las reglas disciplinarias del PGA Tour», la aplicación de las reglas del Tour «no era irrazonable». También señaló que, aunque las disputas antimonopolio de los golfistas presentan «problemas complejos» que «se resuelven mejor en un registro más desarrollado», observó que el Tour «ha respondido con pruebas y argumentos preliminares que exponen potencialmente fallas fundamentales en los reclamos de los Demandantes».

El litigio podía durar varios años, con numerosos trámites como recursos de medida cautelar, de sobreseimiento y de sentencia sumaria. Freeman explicó en la audiencia que, debido a su agenda ocupada, ahora está programando juicios para 2025. Además, los casos antimonopolio tienden a durar varios años. A menudo plantean preguntas complicadas que requieren hallazgos empíricos y estudios de datos. Considere que los casos antimonopolio de Ed O’Bannon y Shawne Alston contra la NCAA duraron más de siete años. Si esa línea de tiempo sigue aquí, se sabrá mucho más sobre si el LIV respaldado por Arabia Saudita tiene lo necesario para competir con el Tour cuando termine el caso.

Lo mejor de Sportico.com

Haga clic aquí para leer el artículo completo.

Fuente

Publicado por notimundo

Seúl busca prohibir los sótanos tras las muertes por inundaciones

Seúl busca prohibir los sótanos tras las muertes por inundaciones

Google está permitiendo que algunas personas inicien juegos en la nube directamente desde los resultados de búsqueda

Google está permitiendo que algunas personas inicien juegos en la nube directamente desde los resultados de búsqueda