Por Sam Dorman
El 24 de noviembre, un juez federal desestimó las acusaciones contra el ex director del FBI James Comey y la fiscal general de Nueva York, Letitia James, sosteniendo que el fiscal que presentó las acusaciones no había sido designado de manera válida.
El juez Cameron McGowan Currie del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur dijo que “todas las acciones” que surgieron del nombramiento de Lindsey Halligan, a quien la administración Trump nombró fiscal federal interina para el Distrito Este de Virginia, fueron “ejercicios ilegales del poder ejecutivo y por la presente quedan de lado”.
Currie desestimó las acusaciones sin prejuicios, pero el plazo de prescripción para el caso de Comey ya pasó. En una nota a pie de página, Currie indicó que el Departamento de Justicia no podía presentar una acusación similar contra él. Dijo que si bien las acusaciones válidas generalmente anulan o suspenden el plazo de prescripción, “no existe un soporte legítimo sobre el cual colgar tal resultado de prescripción judicial” con una acusación nula.
Después de que se publicaran las decisiones de Currie, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo durante un grupo de prensa que el Departamento de Justicia apelaría.
Mientras hablaba en Fox News, Leavitt dijo que pensaba que Halligan estaba “extremadamente calificado” y acusó a Comey de mentirle al Congreso. También sugirió que Comey debería “pisar el freno en su vuelta de la victoria”.
Comey había publicado un vídeo en Instagram afirmando que estaba agradecido por el fallo de Currie y describiendo el caso como «un proceso basado en la malevolencia y la incompetencia».
James también publicó sobre el fallo en Instagram. «Me siento alentada por la victoria de hoy y agradecida por las oraciones y el apoyo que he recibido de todo el país», dijo. “Sigo siendo valiente frente a estas acusaciones infundadas mientras sigo luchando por los neoyorquinos todos los días”.
El Departamento de Justicia había argumentado que incluso si el nombramiento de Halligan fuera inválido, las acusaciones deberían mantenerse porque fueron aprobadas por la fiscal general Pam Bondi. Currie rechazó esa premisa y calificó de “ineficaces” los intentos de Bondi de ratificar las acciones de Halligan.
La decisión de Currie se centró en la Sección 546 del Código 28 de EE. UU., que permite a los abogados interinos desempeñarse durante 120 días, y dispone además que los tribunales de distrito “podrán designar” a un abogado estadounidense para cubrir las vacantes al final de ese período si el Senado aún no ha designado un reemplazo.
Durante una audiencia el 13 de noviembre, el Departamento de Justicia argumentó que la ley no limitaba al fiscal general a 120 días iniciales para nombrar fiscales. Más bien, decía, la ley permitía nombramientos sucesivos de abogados, cada uno de los cuales tendría un límite de 120 días en su mandato.
Currie no estuvo de acuerdo y dijo el 24 de noviembre que el Distrito Este de Virginia tenía el poder de nombrar un reemplazo para Erik Siebert, el predecesor de Halligan.
“En resumen, el texto, la estructura y la historia de la sección 546 apuntan a una conclusión: la autoridad del Fiscal General para nombrar a un fiscal estadounidense interino tiene una duración total de 120 días a partir de la fecha en que invoca por primera vez la sección 546 después de la salida de un fiscal estadounidense confirmado por el Senado”, escribió.
«Si el puesto permanece vacante al final del período de 120 días, la autoridad exclusiva para realizar nuevos nombramientos interinos según el estatuto pasa al tribunal de distrito, donde permanece hasta que el Senado confirme al candidato del presidente».
La orden de Currie abordó un problema cada vez mayor para el Departamento de Justicia, que encuentra resistencia política a algunos de sus nombramientos. Además de Halligan, la fiscal federal en funciones para el distrito de Nueva Jersey, Alina Habba, también ha enfrentado un desafío legal por su nombramiento. Se espera que el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos se pronuncie sobre la cuestión tras una apelación de Habba.
Tanto los abogados de Comey como los de James habían instado a Currie a desestimar las acusaciones con prejuicio, excluyendo una acusación futura. En su orden para el caso de James, Currie sugirió que el remedio adecuado era permitir una nueva audiencia ante un funcionario debidamente designado.
Si la apelación de la administración tiene éxito, tendrá que superar múltiples obstáculos antes de que los casos lleguen a juicio. Tanto James como Comey han presentado múltiples mociones de desestimación, incluso basándose en que el Departamento de Justicia atacó vengativamente a los enemigos políticos del presidente Donald Trump.
Durante una audiencia sobre la moción de Comey la semana pasada, el Departamento de Justicia indicó que es posible que todo el gran jurado no haya visto la acusación operativa en el caso. Desde entonces, el Departamento de Justicia ha argumentado que el gran jurado, de hecho, votó sobre esa acusación. No obstante, Comey presentó una moción separada de desestimación, alegando que la acusación operativa no era válida.
Esto se suma a las múltiples cuestiones que ha planteado con la acusación, así como a una larga lista de preocupaciones que un juez planteó sobre la acusación.
El Departamento de Justicia no respondió a la solicitud de comentarios de The Epoch Times al momento de la publicación.
En las redes sociales, el fiscal general adjunto de la División de Derechos Civiles de Estados Unidos, Harmeet Dhillon, enfatizó la naturaleza del fallo.
“Sin prejuicios”, escribió en X en mayúsculas.
También volvió a publicar a Ed Whelan, un jurista del Centro de Ética y Políticas Públicas, sugiriendo que se podría presentar otra acusación contra Comey. Señaló la Sección 3288 del Código 18 de Estados Unidos, que establece que se pueden presentar nuevas acusaciones dentro de los seis meses posteriores a una apelación.
No está claro cómo se resolverá esa cuestión en una futura apelación. Cuando Currie abordó esta ley, se centró en si ofrecía a Bondi un período de gracia para ratificar la acusación contra Comey el 31 de octubre. Fue entonces cuando Bondi dijo que había ratificado la acusación y cuando intentó nombrar a Halligan como “abogada especial” bajo diferentes estatutos.
Esa ratificación llegó demasiado tarde, dijo Currie, “ya que el plazo de prescripción de los delitos imputados expiró 31 días antes, el 30 de septiembre”. Currie dijo que para el 31 de octubre la acusación aún estaba pendiente y que la ley sólo se aplicaba cuando una acusación había sido desestimada.
Emel Akan contribuyó a este informe.
