El oficial de presupuesto parlamentario de Canadá dijo que está preocupado por lo que describe como el uso selectivo de los hechos de su nuevo análisis financiero del precio del carbono.
Yves Giroux dijo que el informe debe ponerse en contexto junto con los costos de todas las demás políticas climáticas, incluido no hacer nada.
“Habrá costos sin importar lo que hagamos”, dijo Giroux en una entrevista con The Canadian Press.
Leer más:
El precio del carbono de Canadá está subiendo de nuevo. Lo que significa para su billetera
Giroux abrió una tormenta política la semana pasada con un nuevo informe que concluyó que los reembolsos del precio del carbono valen más que el costo directo del precio del carbono para el 80 por ciento de las familias. Pero dijo que cuando se tiene en cuenta el impacto económico del precio del carbono en el crecimiento del empleo y los ingresos, el 80 por ciento de las familias en la mayoría de las provincias podría terminar con menos dinero.
Los liberales, que hicieron campaña con éxito sobre la tarificación del carbono tanto en 2019 como en 2021, saltaron al primer punto para insistir en que la estrategia hace que la vida sea más asequible.
Los conservadores, que han hecho una gran campaña para eliminar el precio del carbono, se aferraron a la segunda parte para insistir en que los liberales mintieron sobre el «impuesto al carbono furtivo» cuando dijeron que los reembolsos valdrían más que el costo.
Giroux dijo que no se puede elegir qué parte discutir.
“A veces me preocupa mirar solo un aspecto del informe”, dijo.
“Mirar el panorama general, el panorama general, es muy preferible. Cualquier cosa que hagamos con respecto a abordar o tratar de frenar el cambio climático tendrá costos. Es un costo para el impuesto al carbono o regulaciones para reducir el uso de combustibles fósiles. Las regulaciones también tienen un costo. No hacer nada también tendría costos”.
El precio del carbono se basa en la idea de que los costos más altos de combustible conducirán a un menor uso y una disminución general de las emisiones. Los reembolsos están destinados a mitigar el impacto de esos costos más altos.
La premisa puede ser simple, pero la realidad es compleja y el giro político y la desinformación sobre la política son rampantes.
Leer más:
El aumento federal de carga de combustible entra en vigencia el sábado. Así es como impacta a Saskatchewan
Christopher Ragan, director fundador de la Escuela de Políticas Públicas Max Bell de la Universidad McGill, dijo que los conservadores hablan sobre el precio del carbono sin ofrecer ningún indicio de lo que harán en su lugar. Cualquier alternativa, incluso no hacer nada, no es gratis, dijo.
Pero el gobierno, agrega, no está facilitando la comprensión de lo que realmente hace el precio del carbono.
“Creo que han sido bastante malos al explicarlo y comunicarlo”, dijo.
El gobierno se enfoca casi exclusivamente en el dinero que la gente podría ahorrar a través de los reembolsos o cambiando a autos eléctricos. No tienen tan claro que el precio del carbono tiene un costo, porque ese es el objetivo: hacer que el combustible cueste más.
“Es casi como si simplemente eligieran no participar en esas discusiones, o simplemente no fueran lo suficientemente buenos para hacerlo, y no estoy seguro de cuál es”, dijo Ragan.
El precio del carbono tampoco proporciona una gratificación instantánea cuando se trata de reducir las emisiones.
Un informe separado que Giroux publicó el año pasado concluyó que aumentar el precio del carbono a $ 170 por tonelada para 2030, como pretende el gobierno, eliminará 96 millones de toneladas de emisiones más que si el precio se mantuviera en la tasa actual de $ 50 por tonelada.
Eso es aproximadamente lo que emiten 21 millones de automóviles de pasajeros durante un año, y más del 40 por ciento de las emisiones que Canadá busca eliminar para 2030 para alcanzar sus objetivos de reducción.
Pero el gobierno aún no puede mostrarle a la gente que el precio que está pagando está teniendo un impacto.
Leer más:
Un investigador dice que la transición neta cero en el Atlántico canadiense será costosa
El ministro de Medio Ambiente, Steven Guilbeault, dijo que el análisis está en marcha, pero aún no está listo. También fue honesto en su evaluación de que los mensajes del gobierno sobre el cambio climático y las políticas de fijación de precios del carbono no siempre son tan claros como deberían ser.
“Creo que debemos hacer un mejor trabajo en la comunicación sobre el cambio climático”, dijo Guilbeault en una entrevista.
Su departamento ha contratado a algunos expertos en comunicaciones ambientales para ayudar a elaborar un mejor mensaje con miras a lanzar lo que describió como “la mayor campaña de concientización sobre el cambio climático”, probablemente a fines de la primavera o principios del verano.
Esa campaña intentará pintar una mejor imagen de lo que el cambio climático ya nos ha costado, lo que podría seguir costándonos y lo que podemos hacer para limitar esos costos.
“Queremos ayudar a la gente a entender”, dijo Guilbeault.
Pero los liberales están frustrados con el informe de Giroux porque no incluye el contexto que, según él, se requiere.
El informe más reciente afirma explícitamente que “no intenta dar cuenta de los costos económicos y ambientales del cambio climático”.
El parlamentario liberal de Ontario, Lloyd Longfield, que forma parte del comité de medio ambiente de la Cámara de los Comunes, le escribió a Giroux el miércoles para pedirle que tome otra oportunidad en el análisis para incluir esos factores.
Leer más:
Los conservadores compran tiempo publicitario en el Atlántico para atacar el ‘impuesto al carbono’ de Trudeau
También quiere que Giroux contextualice el precio del carbono junto con los costos de otras políticas para regular las emisiones más bajas, así como los beneficios económicos de invertir en industrias bajas en carbono.
“Ignorar estas cosas perjudica la discusión”, dijo Longfield en una entrevista.
Dijo que los críticos argumentan que el precio del carbono aumenta el costo de los alimentos, pero el cambio climático también lo hace. Dijo que la ola de sequías, incendios forestales e inundaciones en California, de donde los canadienses obtienen una gran cantidad de productos frescos, ha elevado el precio de cultivos como la lechuga, las fresas y el brócoli.
Giroux dijo que depende de quienes lean o discutan el informe ponerlo en contexto.
“Nuestras advertencias están claramente incluidas en el informe y las limitaciones también están incluidas en la medida de nuestra capacidad, lo más claras posible”, dijo. “Entonces, si algunas personas o grupos usan el informe y lo giran de cierta manera, creo que depende de ellos explicar por qué”.
La PBO completó un análisis el año pasado sobre lo que está costando el cambio climático. Dijo que en 2021, el PIB fue un 0,8 por ciento más bajo de lo que hubiera sido sin el cambio climático. En cifras en dólares, eso equivalía a entre 20.000 y 25.000 millones de dólares menos. Dijo que el PIB será 0,08 puntos porcentuales más bajo cada año como resultado del cambio climático en el futuro, incluso si el gobierno implementa todas las políticas prometidas para frenarlo.
No hacer nada aumentaría ese costo.
Giroux dijo que no amplió ese análisis para mostrar el costo para el presupuesto de una familia porque un análisis social o de costo-beneficio como ese es complicado.
“A veces puede ser sencillo, pero a veces puede ser difícil y, por lo general, no es algo para lo que estemos equipados o para lo que tengamos un mandato explícito”, dijo.
También dijo que los beneficios económicos de invertir en industrias con bajas emisiones de carbono no se materializarán en gran medida para 2030, que es hasta donde mira este informe.
El mes pasado, Clean Energy Canada dijo que Canadá podría agregar 700,000 nuevos empleos de energía al invertir en tecnología limpia y energía renovable, pero el análisis sugiere que la ganancia no se logrará hasta 2050.
El economista de la Universidad de Calgary, Trevor Tombe, dijo que si bien las regulaciones dictarían lo que se debe hacer para reducir el uso de combustibles fósiles, los precios del carbono dejan que un consumidor o una empresa decidan qué funciona mejor para ellos. Eso lo convierte en la forma más eficiente, y generalmente la forma más económica, de abordar las emisiones de carbono, dijo.
El costo de la regulación también es mucho menos transparente que el costo del precio del carbono.
