Redacción NM
Un grupo de pesos pesados de la seguridad en EE.UU. ha emitido lo que etiqueta como una «Carta abierta de ex funcionarios de defensa, inteligencia, seguridad nacional y cibernéticos que piden una revisión de seguridad nacional de la legislación tecnológica del Congreso». Estos sabios custodios del interés nacional emplean su intachable autoridad moral para afirmar que los monopolios tecnológicos estadounidenses con nombres como Google, Amazon y Twitter deben considerarse pilares indispensables de la seguridad nacional. Gracias a su capacidad para movilizar un poder masivo no solo sobre los canales de comunicación pública sino también sobre el pensamiento y el comportamiento del ciudadano medio, estos monopolios tan vulnerables deben ser protegidos de la interferencia de los legisladores u otros entrometidos que buscan limitar el alcance de su poder defensivo.
Ese poder ahora incluye la capacidad indispensable para censurar e incluso suprimir puntos de vista inconvenientes en el nombre sagrado de la seguridad nacional. Pero en lugar de recurrir a la censura directa, que la mayoría de la gente en una democracia continúa condenando como una violación de la libertad de expresión, los monopolios tecnológicos utilizan una gama de herramientas discrecionales que incluyen la eliminación de plataformas, la desmonetización y técnicas algorítmicas de desaparición mucho más sutiles y arcanas. La verdad que esos monopolios defienden se correlaciona con cualquier cosa que el sistema de seguridad quiera que la gente piense como la verdad.
Implementar esta política requiere el tipo de pensamiento maniqueo que todos los regímenes autoritarios, pero ciertamente no las democracias, tradicionalmente alientan. Insisten en que el suyo es el camino de la luz y que todo lo demás es oscuridad. No es necesario escuchar ninguna otra voz, ya que permitir que hable podría oscurecer la luz. El bien debe prevalecer y el mal debe ser suprimido.
Con respecto al conflicto actual en Europa del Este entre Rusia y Ucrania, dos naciones con una historia increíblemente enredada, nuestros expertos en seguridad no dudan en felicitar a los monopolios tecnológicos por su brillante trabajo. “Las plataformas tecnológicas estadounidenses”, afirman, “ya han tomado medidas concretas para arrojar luz sobre las acciones de Rusia para brutalizar a Ucrania. A través de sus esfuerzos, el mundo sabe lo que realmente está sucediendo en ciudades desde Mariupol hasta Kiev, sin distorsiones por la manipulación de Moscú”.
de hoy Diccionario semanal del diablo definición:
Brillar una luz:
- Tradicionalmente, permiten una visión más completa y precisa de un objeto o una situación.
- En manos de los monopolios de los medios tecnológicos modernos, dirige un rayo láser capaz de incapacitar la visión de la realidad del receptor.
nota contextual
Las oraciones citadas arriba contienen dos distorsiones interesantes. La primera es, por supuesto, la suposición maniquea de que las narrativas que las plataformas eligen no suprimir pueden compararse con la pureza de la luz que pasa por el vacío. Los fotones, después de todo, no mienten. Pero todos los medios, incluidas las redes sociales, inventan narrativas que seleccionan los objetos que podemos ver. Aún más significativo, tienen el poder de suprimir los objetos que no podemos ver. La luz aterriza donde ellos eligen que aterrice.
La segunda es la afirmación de que debido a las selecciones hechas por los medios, “el mundo sabe lo que realmente está pasando”. Solo las personas o instituciones con instintos autoritarios afirman “saber lo que realmente está pasando”. Y lo hacen sabiendo que tienen el poder de tergiversar la verdad. En la era de las falsificaciones profundas y los medios monopolísticos, incluso en tiempos de paz, nadie puede afirmar legítimamente que sabe lo que “realmente” está sucediendo. En tiempos de guerra, la propaganda se apodera del discurso público. Negar eso es una mentira patente. En tiempos de guerra, los ciudadanos honestos seriamente curiosos por la verdad deberían aprender a desconfiar de cualquiera de las narrativas que se les invita a consumir.
Los autores de la carta al Congreso aclaran que la guerra actual, que no involucra oficialmente a Estados Unidos, es sin embargo un combate de la virtud contra el vicio. “Este es un momento crucial en la historia moderna”, afirman. “Se está gestando una batalla entre el autoritarismo y la democracia, y el primero está utilizando todas las herramientas a su disposición, incluida una amplia campaña de desinformación y la amenaza de ciberataques, para lograr un cambio en el orden global”. Cualquier observador astuto podría notar que la misma oración sería igual de cierta si sustituyéramos «último» por «primero». Y si realmente hay una batalla entre el «autoritarismo» y la «democracia» es en sí misma una propuesta discutible.
Las democracias, y más particularmente los Estados Unidos, han aprendido a usar la idea de la guerra para volverse cada vez más autoritarios en sus propios métodos de gobierno. Es fácil ver que, durante los últimos 70 años, EE. UU. ha sido mucho más emprendedor e innovador en la creación de nuevas herramientas de control autoritario que muchos gobiernos que hablan menos de la democracia de boquilla.
Desde sus primeros días en el cargo, la administración Biden ha insistido en enmarcar su política exterior en la línea de una nueva Guerra Fría. Esta vez los enemigos no se llaman capitalismo y comunismo. La batalla ha sido rebautizada como una lucha entre democracia y autoritarismo. Pero nada impide que los regímenes autoritarios y las democracias vivan en paz, sin interferir en los asuntos de los demás. La idea de que esto es una “batalla” no es una metáfora inocente. Sirve para justificar presupuestos militares en constante expansión y un compromiso con la dominación militar mundial.
Este grupo de «antiguos funcionarios de Defensa, Inteligencia, Seguridad Nacional y Cibernética» que redactaron la carta al Congreso son, por definición, no solo miembros de lo que algunos ahora llaman apropiadamente el «complejo militar-industrial-del Congreso»; son sus principales ideólogos. Estos individuos tienden a colaborar con los notorios think tanks de Washington, literalmente pagados por los maestros corporativos para inventar políticas e ideologías que reflejen sus intereses, sirven como cabilderos para la industria de defensa o trabajan para los principales medios de comunicación y se presentan como voces respetadas traídas en para instruir a los estadounidenses sobre lo que deben creer “realmente”. Por desgracia, la «luz» que arrojan sobre los asuntos públicos no se parece a una serie de fotones inocentes, sino a un rayo láser ofensivo destinado a cegar al público ante una realidad que desesperadamente quiere ver oculta.
Nota histórica
En tiempos de guerra, las democracias tradicionalmente no respetan sus propios valores democráticos. ¿Podría ese fenómeno explicar por qué algunas democracias tienen predilección por estar siempre en guerra? La mayoría de las naciones, democráticas o no, no pueden permitirse el lujo de una guerra permanente. Solo una nación cuyo dinero ha sido aceptado como la moneda de reserva global dominante puede permitirse participar en una guerra perenne.
La historia de Estados Unidos en sus relaciones con el resto del mundo a lo largo del siglo XXel siglo gira casi exclusivamente en torno al tema de la financiación de la guerra. Incluye la gestión de la deuda relacionada con la guerra y el estatus privilegiado de su moneda. Al principio, dudando en entrar en la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos, sin embargo, comenzó a suministrar armas a los Aliados. Se unió tardíamente a la refriega para asegurar la derrota de Alemania.
Con el Tratado de Versalles, Alemania fue condenada a pagar reparaciones a los Aliados. Pero los aliados europeos fueron responsabilizados por una enorme deuda con los Estados Unidos correspondiente a su contribución a su victoria. La mala gestión de esa deuda —que podría haberse perdonado como un medio para aliviar las tensiones relacionadas con una depresión global que comenzó en Wall Street— tuvo el efecto de agravar las rivalidades nacionalistas en Europa. Esto a su vez contribuyó directamente al estallido de la Segunda Guerra Mundial.
La misma historia de pago de la deuda se repitió después de la Segunda Guerra Mundial, nuevamente culminada gracias a la capacidad industrial de los Estados Unidos. Los aliados europeos de la Primera Guerra Mundial todavía estaban pagando su deuda de tres décadas antes cuando se encontraron con una nueva deuda. Esto los obligó a abandonar sus imperios globales, que ya no podían sostener, e implícitamente transferir la riqueza que esas antiguas colonias representaban a la nación que, con su stock de oro, se había convertido en acreedora del mundo. El dólar estadounidense se convirtió inequívocamente en la moneda de reserva global.
Durante más de dos décadas, tras el acuerdo de Bretton Woods, EE. UU. estuvo teóricamente obligado a garantizar la convertibilidad de los dólares en oro. Pero el apetito por construir una presencia militar neocolonial en la faz del mundo, generando una serie interminable de guerras y operaciones de cambio de régimen, convirtió a EE.UU. de acreedor mundial a su principal deudor. Para rescatar la economía estadounidense, el presidente Richard Nixon rescindió unilateralmente la convertibilidad de dólares a oro en 1971. A partir de ese momento, el estatus ya establecido del dólar como la moneda de reserva dominante significaba que cada nación acreedora no tenía más remedio que mantener bonos del Tesoro de los EE. Estados Unidos.
En tiempos más recientes, con el auge de China y lo que se percibe como la amenaza de un mundo multipolar en el que la riqueza puede crearse y distribuirse de manera más equitativa, el aparato de seguridad de EE. entre democracia y autoritarismo”.
Han elegido las plataformas tecnológicas estadounidenses —empresas privadas dirigidas por multimillonarios narcisistas especializados en el arte de modelar el comportamiento y el pensamiento de sus clientes— como los vectores privilegiados de la propaganda necesaria para llevar a cabo una misión que refleje su visión maniquea del mundo. Esos monopolios en apuros ahora deben ser protegidos a toda costa de las decisiones potencialmente irresponsables de los miembros electos del Congreso. Todo lo que digan o publiquen se considerará “la verdad”. Los multimillonarios entienden la importancia de tal relación. A menos, por supuesto, que Elon Musk, el mayor de los multimillonarios, que acaba de apoderarse de Twitter, decida alterar el plan de los expertos en seguridad.
Eso, sin embargo, parece poco probable. Su estilo es peculiar, pero alterar los planes de seguridad simplemente no es su estilo.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Fair Observer Devil’s Dictionary.]
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
