El 28 de junio, los seis jueces conservadores de la Corte Suprema de Estados Unidos se unieron en Loper Bright Enterprises contra Raimondo. Revocaron la decisión de 1984 Chevron USA, Inc. contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, Inc.Este caso fue la base de la “doctrina de deferencia Chevron”, según la cual los jueces debían respetar la interpretación de la ley que hiciera un organismo regulador en puntos que el Congreso no había precisado, siempre que la interpretación fuera “razonable”. Chevron siguió siendo uno de los principios fundamentales del derecho administrativo durante 40 años.
En la decisión, la mayoría fijado“La Ley de Procedimiento Administrativo exige que los tribunales ejerzan su criterio independiente al decidir si una agencia ha actuado dentro de su autoridad legal, y los tribunales no pueden aplazar la interpretación de la ley por parte de una agencia simplemente porque un estatuto sea ambiguo; Chevron queda anulado”.
La decisión de revocar el fallo de Chevron estuvo dividida entre los partidos. Los tres jueces liberales de la Corte disintieron de la decisión mayoritaria, calificándola de acto de arrogancia judicial.
La decisión de la Corte Suprema de revocar 40 años de precedentes legales tendrá efectos de largo alcance. Si bien los demócratas y los republicanos se culpan mutuamente por la tormenta que se avecina, está claro que la polarización en torno a la decisión abrumará al sistema legal y tendrá consecuencias de alto costo para muchas empresas.
El principio y el final de Chevron
La lógica detrás de la doctrina de deferencia de Chevron era hacer que la regulación fuera más efectiva y eficiente. Cuando el Congreso aprobó la Ley de Agua Limpia de 1972 para controlar la contaminación del agua, no pudieron definir todos los contaminantes y establecer niveles seguros para cada uno. Por lo tanto, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) crea las normas, políticas y regulaciones detalladas para llenar los vacíos.
En 1984, el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, Inc. (NRDC) desafiado Los estándares de la EPA en Cheurón. El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia falló a favor del NRDC, pero la Corte Suprema revocó ese fallo, inaugurando la doctrina de la deferencia. Si la ley de 1972 no se pronunciaba o era ambigua con respecto a una cuestión específica, decidió la Corte Suprema, los jueces debían respetar la interpretación que la EPA hiciera del estatuto. Este precedente pronto se convirtió en un principio fundacional, y se citó miles de veces en los años siguientes.
Sin embargo, más tarde la Corte Suprema fue diluyendo la doctrina de la deferencia hacia Chevron. Como escribió el presidente de la Corte Suprema, John Roberts: “En este punto, todo lo que queda de Chevron es una cáscara en descomposición con pretensiones audaces”.
En 2022, el tribunal creó las “cuestiones mayores” doctrina en Virginia Occidental contra la EPALas agencias que afirmaban tener una nueva autoridad con importancia económica y política requerían un estándar más alto de “autorización clara del Congreso”. Esto puso límites al poder que Chevron le dio a las agencias administrativas. La doctrina de las cuestiones principales también fue la base para llamativo rechaza la política del presidente estadounidense Joe Biden de condonar 430 mil millones de dólares de deuda por préstamos estudiantiles.
Loper Bright Enterprises contra Raimondo Fue el último clavo en el ataúd de Chevron. El Servicio Nacional de Pesca Marina (NMFS), una rama del Departamento de Comercio, exigió a Loper Bright Enterprises, una pesquería de arenque, que tuviera un supervisor externo en cada barco para evitar la sobrepesca. El gobierno pagó los salarios de los supervisores. Sin embargo, cuando se acabó el dinero, el NMFS le dijo a Loper Bright Enterprises que pagara a los supervisores.
Los empleados de Loper Bright demandaron entonces a la secretaria de Comercio, Gina Raimondo, alegando que el requisito de la NMFS era inconstitucional. Debido a Chevron, el caso fue desestimado porque el tribunal se remitió a la interpretación de la agencia. Sin embargo, cuando Loper Bright apeló, el caso llegó a la Corte Suprema, donde encontró a varios jueces conservadores dispuestos a revocar la decisión de Chevron.
Las empresas se verán duramente afectadas
Las empresas que operan en Estados Unidos se verán afectadas por la anulación de la doctrina Chevron, aunque aún no se sabe con certeza cuál será el impacto exacto ni cuándo ocurrirá. A medida que avancen los recursos judiciales contra las normas federales, los requisitos de cumplimiento para las empresas serán menos predecibles.
Podrían producirse cambios en diversas áreas, entre ellas, en las normas sobre visados, la salud y la seguridad en el trabajo, la igualdad de oportunidades laborales y la condición de los contratistas independientes. A largo plazo, es posible que se mantengan o cancelen una serie de normas, lo que generará mayor ambigüedad y confusión para las empresas. Y lo que es más importante, los jueces pueden dictar sentencias sorprendentes y siguiendo criterios partidistas, lo que provocará un choque entre ideologías.
Un ejemplo práctico ilustra por qué la sentencia de 2024 tiene consecuencias muy importantes para los consumidores, las empresas y la economía. Después del desplome de Wall Street de 1929, el Congreso aprobó la Ley de Bolsa de Valores de 1934 y creó la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés).SEGUNDO). Sin embargo, desde la ley de 1934, la economía y los mercados financieros se volvieron cada vez más complejos. Las normas que se aplicaban en 1934 pueden no ser aplicables en el mercado moderno actual.
Por lo tanto, la delegación legislativa a la SEC a veces debe ser implícita, no explícita, para evitar abrumar a los legisladores. La deferencia de Chevron facilitó esto al otorgarle a la SEC el poder de interpretar la ley original de 1934 sin interferencia judicial. Un tribunal no debía sustituir su propia interpretación de la ley de 1934 por una interpretación razonable hecha por la SEC. Sin embargo, al quitarle a la SEC el poder de interpretación, las decisiones sobre estándares financieros variarán de un tribunal a otro.
Chevron provocó conflictos ideológicos
Los tres jueces liberales de la Corte argumentaron que otorgar a los tribunales el derecho de imponer sus decisiones sobre la ley era simplemente una apropiación de poder. Los jueces conservadores, por otro lado, opinaron que la doctrina de deferencia de Chevron otorgaba a los administradores demasiado poder e impedía a los jueces juzgar.
Los republicanos, los juristas conservadores y los líderes empresariales de Estados Unidos también están a favor de la nueva sentencia. La derecha señala la construcción de un imperio burocrático desde la creación del Estado administrativo moderno por Franklin D. Roosevelt en los años 30. También afirman que las agencias ampliaron su poder más allá de lo que permitía la legislación original. En 1952, el juez de la Corte Suprema Robert Jackson llegó a llamar a la burocracia la “verdadera cuarta rama” del gobierno.
Los republicanos creen que la nueva decisión pondrá freno a la parcialidad izquierdista en las agencias federales. Los republicanos culpan a los demócratas de aprobar deliberadamente leyes vagas para ejercer el poder federal en nombre de la agenda demócrata. Los burócratas izquierdistas no electos imponen una burocracia interminable a las empresas, lo que provoca costos y demoras. Como tal, la economía estadounidense se vuelve menos competitiva. Para los republicanos, los burócratas violan el principio de separación de poderes. Actúan como el poder legislativo al elaborar regulaciones. También actúan como el poder judicial al interpretar esas regulaciones a su favor.
De la misma manera que los republicanos se quejan de que los demócratas dominan las agencias reguladoras, los segundos se quejan de que los primeros politizan los tribunales. Los conservadores de la Corte Suprema se adhieren a la jurisprudencia conservadora, que se basa en el originalismo y el textualismo. El originalismo es el principio de que la constitución debe interpretarse de manera que signifique lo que significaba en el momento en que fue escrita.
El textualismo es la teoría según la cual la interpretación de la ley se basa exclusivamente en el significado ordinario del texto legal, sin tener en cuenta las influencias no textuales. Los demócratas consideran que las recientes sentencias originalistas y textualistas de la Corte Suprema son el resultado de décadas de trabajo disciplinado por parte de sus rivales republicanos para poner a conservadores en la corte.
Los demócratas se angustian por la captura republicana de la Corte Suprema. Después de llenar la Corte Suprema con sus candidatos partidistas, los republicanos lograron importantes objetivos de la agenda, como revocar Roe contra Wade (1973), devolviendo la legalidad del aborto a manos de los estados y desmantelando el estado administrativo estadounidense, causando “estragos en la sociedad”.
Los demócratas creen que la decisión de 2024 sobre el caso Loper Bright creó un caos legal y una crisis de gobernanza. Los demócratas, los abogados administrativos y los académicos de derecho de las principales escuelas de Estados Unidos afirman que el sistema jurídico estadounidense pronto experimentará fuegos artificiales espectaculares. El 1 de julio, la Corte Suprema, compuesta por cinco miembros juicio en Corner Post contra la Reserva Federal eliminó el plazo de prescripción para muchas impugnaciones a normas administrativas.
En su opinión disidente, la jueza Kentaji Brown Jackson advirtió sobre un “tsunami de demandas”. La jueza Elena Kagan pensó de manera similar con respecto a la decisión de 2024. En su opinión disidente, escribió: “De un solo golpe, la mayoría hoy se otorga poder exclusivo sobre cada cuestión abierta, sin importar cuán impulsada por la experiencia o cargada de políticas, involucre el significado de la ley regulatoria”.
Las dos decisiones, Loper Brillante y Poste de esquina, La capacidad de unirse para crear un acuerdo al estilo del Brexit que apoye el fervor ideológico conservador por hacer retroceder el Estado rooseveltiano. La seguridad jurídica de la que disfrutaban las empresas en Estados Unidos está ahora amenazada. Ni la burocracia ni los tribunales están preparados para el inminente tsunami de casos. En una sociedad extremadamente litigiosa, el sistema jurídico podría verse desbordado.
[Cheyenne Torres and Joey McFadden edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
