Se ha demostrado que la actuación policial predictiva es una herramienta policial ineficaz y sesgada. Sin embargo, el Departamento de Justicia ha estado financiando la tecnología de análisis y vigilancia del delito durante años y continúa haciéndolo a pesar de las críticas de investigadores, defensores de la privacidad y miembros del Congreso.
El senador Ron Wyden, demócrata por Oregón, y la representante estadounidense Yvette Clarke, demócrata por Nueva York, junto con cinco senadores demócratas, pidieron al fiscal general Merrick Garland que detener la financiación para tecnologías policiales predictivas en una carta emitida el 29 de enero de 2024. La vigilancia policial predictiva implica analizar datos sobre delitos en un intento de identificar dónde y cuándo es probable que ocurran delitos y quién es probable que los cometa.
El pedido se produjo meses después de que el Departamento de Justicia no pude responder preguntas básicas sobre cómo se estaban utilizando los fondos policiales predictivos y quién estaba siendo perjudicado por posiblemente algoritmos racialmente discriminatorios eso tiene nunca se ha demostrado que funcione según lo previsto. El Departamento de Justicia no tuvo respuestas a quién estaba usando la tecnología, cómo se estaba evaluando y qué comunidades se veían afectadas.
Si bien se centra en la vigilancia policial predictiva, la demanda de los senadores plantea lo que yo, un profesor de derecho que estudia la vigilancia de big data, lo ven como un tema mayor: ¿Cuál es el papel del Departamento de Justicia en la financiación de nuevas tecnologías de vigilancia? La respuesta es sorprendente y revela todo un ecosistema de cómo las empresas de tecnología, los departamentos de policía y los académicos se benefician del flujo de dólares federales.
El oleoducto del dinero
El Instituto Nacional de Justicia, el brazo de investigación, desarrollo y evaluación del Departamento de Justicia, proporciona periódicamente capital inicial para subvenciones y proyectos piloto para probar ideas como la vigilancia policial predictiva. Fue una subvención del Instituto Nacional de Justicia la que financió la primera vigilancia policial predictiva. conferencia en 2009 que lanzó la idea de que los datos sobre delitos pasados podrían ejecutarse a través de un algoritmo para predecir el riesgo criminal futuro. El instituto tiene dado 10 millones de dólares a proyectos policiales predictivos desde 2009.
Como había dinero en subvenciones disponible para probar nuevas teorías, los académicos y las empresas emergentes podían darse el lujo de invertir en nuevas ideas. La vigilancia policial predictiva era sólo una teoría académica hasta que hubo dinero para empezar a probarla en varios departamentos de policía. De repente, las empresas se lanzaron con la seguridad financiera de que las subvenciones federales podrían pagar sus facturas anticipadas.
Financiado por el Instituto Nacional de Justicia investigación a menudo se convierte en empresas con fines de lucro. Los departamentos de policía también se benefician al obtener dinero para comprar la nueva tecnología sin tener que recurrir a sus presupuestos locales. Esta dinámica es uno de los impulsores ocultos de la tecnología policial.
Una vez que una nueva tecnología crece lo suficiente, otra entidad del Departamento de Justicia, el Oficina de Asistencia Judicial, financia proyectos con subvenciones financieras directas. La oficina financió a los departamentos de policía para probar una de las mayores tecnologías policiales predictivas basadas en el lugar: PredPol – en sus primeros años. La oficina también ha financiado la compra de otros tecnologías predictivas.
La Oficina de Asistencia Judicial financió uno de los más infame vigilancia policial predictiva basada en personas pilotos en los angeles, operación LÁSER, dirigida a “delincuentes crónicos”. Ambos experimentos (PredPol y LASER) no funcionaron como se esperaba. El Oficina del Inspector General de Los Ángeles identificó el impacto negativo de los programas en la comunidad y el hecho de que las teorías predictivas no funcionaron para reducir el crimen de manera significativa.
Como lo indican las prácticas de estas entidades del Departamento de Justicia, el dinero federal no sólo siembra sino que alimenta el crecimiento de nuevas tecnologías policiales. Desde 2005, la Oficina de Asistencia Judicial ha brindado más de 7.600 millones de dólares de dinero federal a agencias policiales estatales, locales y tribales para una serie de proyectos. Parte de ese dinero se ha destinado directamente a nuevas tecnologías de vigilancia. Un rápido vistazo a la subvenciones públicas muestra aproximadamente $3 millones dirigidos a reconocimiento facial8 millones de dólares para Disparador y $13 millones para construir y crecer centros de crimen en tiempo real. ShotSpotter (ahora rebautizada como SoundThinking) es la marca líder de tecnología de detección de disparos. Los centros criminales en tiempo real combinan transmisiones de cámaras de seguridad y otros datos para proporcionar vigilancia para una ciudad.
Las preguntas no formuladas
Nada de esto es necesariamente nefasto. El Departamento de Justicia se dedica al procesamiento, por lo que no sorprende que financie herramientas de procesamiento. El Instituto Nacional de Justicia existe como un organismo de investigación dentro de la Oficina de Programas de Justicia, por lo que su función de ayudar a promover estrategias policiales basadas en datos no es intrínsecamente problemática. El Oficina de Asistencia Judicial existe para ayudar a las autoridades locales a través de subvenciones financieras. El Departamento de Justicia está alimentando el poder de vigilancia policial porque beneficia los intereses de las fuerzas del orden.
El problema, como lo indica la carta del senador Wyden, es que al subsidiar tecnologías de vigilancia experimentales, el Departamento de Justicia no realizó evaluaciones básicas de riesgos ni evaluaciones de justicia racial antes de invertir dinero en una nueva solución tecnológica. Como alguien que tiene estudió la vigilancia policial predictiva Durante más de una década, puedo decir que las preguntas formuladas por los senadores no se formularon en los proyectos piloto.
No se plantearon de manera seria preguntas básicas sobre quién se vería afectado, si podría haber un impacto racialmente discriminatorio, cómo cambiaría la actuación policial y si funcionaría. Peor aún, la atención se centró en implementar algo nuevo, no en volver a comprobar si funcionaba. Si vas a sembrar y alimentar una tecnología potencialmente peligrosa, también tienes la obligación de eliminarla una vez que resulte perjudicial para las personas.
Sólo ahora, después Los activistas han protestadodespués de que los estudiosos hayan criticado y después de que las empresas policiales predictivas originales hayan cerrado o sido comprado por empresas más grandes, el Departamento de Justicia está empezando a plantear las preguntas difíciles. En enero de 2024, el Departamento de Justicia y el Departamento de Seguridad Nacional solicitaron que se incluyeran comentarios públicos en un informe sobre el uso de tecnología de reconocimiento facial por parte de las agencias policiales, otras tecnologías que utilizan información biométrica y algoritmos predictivos.
Como resultado de un mandato en virtud de orden ejecutiva 14074 En cuanto a la promoción de prácticas policiales y de justicia penal efectivas y responsables para mejorar la confianza y la seguridad públicas, la Oficina de Política Legal del Departamento de Justicia evaluará cómo la actuación policial predictiva afecta los derechos y libertades civiles. Creo que se trata de un buen paso, aunque llega una década demasiado tarde.
¿Lecciones no aprendidas?
El mayor problema es que el mismo proceso se repite hoy con otras tecnologías. Como ejemplo, centros de crimen en tiempo real están siendo construidos a través de América. Miles de cámaras de seguridad transmiten a un centro de mando único eso es vinculado hasta lectores automatizados de matrículas, sensores de detección de disparos y llamadas al 911. Los centros también utilizan tecnología de análisis de vídeo para identificar y rastrear personas y objetos en una ciudad. Y aprovechan datos sobre delitos pasados.
Foto AP/Susan Montoya Bryan
Millones de dólares federales de la Ley del Plan de Rescate Estadounidense son yendo a ciudades con la designación específica de abordar el crimeny algunos de esos dólares han sido desviado para construir centros de crimen en tiempo real. También están siendo financiado por la Oficina de Asistencia Judicial.
Los centros criminales en tiempo real pueden realizar análisis predictivos similares a la vigilancia policial predictiva simplemente como un subproducto de todos los datos que recopilan en el transcurso normal de un día. Los centros también pueden escanear ciudades enteras con potentes cámaras habilitadas con visión por computadora y reaccionar en tiempo real. Las capacidades de estas tecnologías avanzadas hacen que los temores sobre las libertades civiles y la justicia racial en torno a la vigilancia policial predictiva palidezcan en comparación.
Entonces, mientras el público estadounidense espera respuestas sobre una tecnología, la vigilancia policial predictiva, que tuvo su apogeo hace 10 años, el Departamento de Justicia está sembrando y alimentando un sistema de vigilancia mucho más invasivo con pocas preguntas. Quizás esta vez las cosas sean diferentes. Tal vez el informe DOJ/DHS sobre algoritmos predictivos analice la culpabilidad del propio departamento al sembrar los problemas de vigilancia del mañana.
