La Corte Suprema afirmó la constitucionalidad de la Indian Child Welfare Act, una ley de 1978 promulgada para proteger a los niños nativos americanos en los Estados Unidos y fortalecer a sus familias, en un 15 de junio de 2023, fallo. Líderes tribales elogió la decisión por defender los principios constitucionales básicos que rigen las relaciones entre las naciones nativas y el gobierno federal.
El Congreso aprobó originalmente la Ley de Bienestar Infantil Indio en respuesta a las solicitudes de los líderes tribales y otros defensores de los nativos americanos, para evitar que los gobiernos estatales retiren a un número alarmante de niños nativos de sus familias. Antes de que la ley entrara en vigor, las agencias estatales de bienestar social estaban eliminando entre 25% y 35% de todos los niños nativos americanos, y 90% de los eliminados fueron enviados para ser criados por familias no nativas.
La Ley de Bienestar Infantil Indígena reconoce la relación de gobierno a gobierno que las naciones nativas americanas tienen con los Estados Unidos. Cubre ciertas colocaciones de niños y establece estándares uniformes para que los tribunales estatales y tribales los sigan cuando deciden casos de bienestar infantil de indígenas estadounidenses. Estos estándares incluyen disposiciones que aseguran que los gobiernos tribales sean conscientes y puedan opinar sobre la ubicación de los niños nativos americanos. Su objetivo es reducir el trauma de la separación familiar y tribal instruyendo a los tribunales para que realicen esfuerzos activos para mantener unidas a las familias.
En 2017, el estado de Texas y los no nativos que buscaban adoptar o acoger a niños nativos americanos impugnaron las disposiciones de la ley. Argumentaron que la ley excede los poderes constitucionales del Congreso, dice inadmisiblemente a los funcionarios estatales qué hacer y discrimina ilegalmente a los indígenas no estadounidenses.
Escribiendo para una mayoría de 7-2, la jueza Amy Coney Barrett escribió: “la línea de fondo es que rechazamos todas las objeciones de los peticionarios al estatuto”.
Como resultado del fallo, el recurso más valioso de las naciones nativas, sus hijos, continuarán obteniendo los beneficios de crecer conociendo sus propias culturas y comunidades indígenas.
Corte y Congreso divergen
Como ha demostrado mi investigación, el Congreso y la Corte Suprema han divergido cada vez más en la forma en que ven las leyes que se relacionan con las tribus nativas americanas.
La corte no ha cedido consistentemente al Congreso, sino que ha reclamado cada vez más el poder de ser el árbitro final de la política de los indios americanos. Al hacerlo, ha socavado las políticas del Congreso destinadas a fomentar el gobierno tribal y proteger las tierras y los cuerpos tribales.
Los peticionarios en el presente caso, Haaland contra Brackeen, aprovechó esta tendencia. Cuestionaron la capacidad del Congreso para promulgar leyes que afecten a los gobiernos tribales y sus ciudadanos. Argumentaron que el Congreso carecía de la autoridad constitucional para promulgar la Ley de Bienestar Infantil Indígena.
Desde mi perspectiva como experto en derecho federal nativo americanola decisión de la corte es significativa porque la corte afirmó el poder constitucional del Congreso sobre los asuntos de los indios americanos.
Joseph Prezioso/Agencia Anadolu vía Getty Images
El papel del Congreso en los asuntos de los nativos americanos
La mayoría de los jueces respondió a los argumentos de los peticionarios reiterando la caracterización de larga data de la corte del poder del Congreso sobre los asuntos indígenas americanos como “pleno y exclusivo”.
Escribiendo para la mayoría, Barrett declaró: “El poder del Congreso para legislar con respecto a los indígenas está bien establecido y es amplio. De acuerdo con esa amplitud, no hemos dudado de la capacidad del Congreso para legislar en una amplia gama de áreas, incluido el derecho penal, la violencia doméstica, el empleo, la propiedad, los impuestos y el comercio”.
Barrett se basó en casos anteriores para encontrar que el poder del Congreso sobre los asuntos de los indios americanos proviene y sigue estando limitado por la Constitución de los Estados Unidos. “Reiteramos que la autoridad del Congreso para legislar con respecto a los indígenas no es ilimitada”, escribió.
La mayoría concluyó: “Si hay argumentos que [the act] excede la autoridad del Congreso tal como está nuestro precedente hoy, los peticionarios no los hacen”.
Quedan preguntas abiertas
La mayoría reafirmó la amplia autoridad del Congreso sobre los asuntos de los nativos americanos, pero dejó otras cuestiones sin resolver.
El fiscal general de Texas y los otros litigantes afirmaron que la Ley de Bienestar de Niños Indígenas discrimina a los no nativos americanos al dificultarles la adopción de niños nativos. La ley ordena a los tribunales que coloquen a los niños con sus parientes, ya sean nativos o no nativos, alguien de su tribu o una familia indígena americana, si es posible.
Los litigantes dijeron que esta preferencia por la colocación con una familia nativa es racial y viola la cláusula de igual protección de la Constitución, que exige que las políticas gubernamentales sean racialmente neutrales. Las naciones tribales responden que las leyes federales y las decisiones judiciales anteriores han definido el estatus de nativo como una designación política, no racial. El Tribunal no se ocupó de esta demanda.
El juez Brett Kavanaugh escribió por separado para enfatizar la seriedad de estas afirmaciones. Él afirmó, «[t]El tema de la igualdad de protección sigue sin decidirse”.
Las palabras de Kavanaugh pueden invitar a futuros desafíos a la Ley de Bienestar Infantil Indígena y al estatus político de los indígenas americanos como ciudadanos de los gobiernos tribales.
Mientras tanto, la decisión de la corte asegura que los niños nativos continuarán experimentando los beneficios sociales y de salud de ser criados en sus culturas tribales.
Más importante aún, la decisión de la corte reconoce el papel vital y constitucional que desempeña el Congreso en los asuntos de los nativos americanos y se remite a una política del Congreso que protege a las naciones nativas y su gente.
