Redacción NM
Magistrados conservadores en la Corte Suprema pareció dar la señal una creencia de que la administración de Biden puede haberse extralimitado al ordenar a las empresas privadas que exijan que el personal esté vacunado o sujeto a pruebas periódicas. Pero un requisito separado de que los trabajadores de la salud en las instituciones que reciben fondos federales estén inmunizados puede considerarse como un fundamento legal más firme.
argumentos orales sobre hasta dónde puede llegar el gobierno federal para exigir que los empleados se vacunen se presentó ante la Corte Suprema el 7 de enero de 2021. El caso, Biden contra Misuri, llega en un momento crítico: un aumento de casos de COVID-19 como resultado de la variante omicron altamente contagiosa ha ejercido una presión adicional sobre los lugares de trabajo y los hospitales en todo el país. Y los argumentos tuvieron lugar pocos días antes de que un mandato clave entre en vigencia el 10 de enero.
Como un experto en derecho que ha seguido de cerca el tratamiento de los mandatos de vacunas en los tribunales inferiores, imagino que pronto un tribunal dividido emitirá decisiones. Aunque los argumentos orales no son un predictor sólido de cómo fallará la corte, los jueces parecían estar avanzando hacia permitir los requisitos de vacunación para los trabajadores de la salud, pero restringiendo los poderes federales para implementar un mandato más amplio que afecta a la fuerza laboral en general.
Los argumentos orales frente a los jueces se relacionaron con dos mandatos de vacunación presentados por la administración Biden.
La primera, emitido por la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional, requiere que todos los empleados de empresas privadas con 100 o más empleados se vacunen o se sometan a pruebas periódicas. El fallo de OSHA afecta a más de 80 millones de trabajadores estadounidenses.
El segundo, emitido por los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid, requiere que se vacunen más de 10 millones de trabajadores de atención médica en proveedores financiados por CMS.
La ejecución de ambos mandatos está retrasada en estados específicos tras decisiones de tribunales inferiores, y está a la espera de fallos finales de la Corte Suprema.
Cómo llegamos a este punto?
Los mandatos federales de vacunas son vistos por la administración Biden como pieza clave en la estrategia nacional para sofocar la pandemia, que ahora se ha cobrado más de 833,000 vidas estadounidenses.
Desde su introducción el 5 de noviembre de 2021, los mandatos de vacunas de OSHA y CMS se han enfrentado a numerosos desafíos judiciales por parte de estados principalmente republicanos.
Los tribunales federales de apelaciones tenían diferentes opiniones sobre la legalidad del mandato de OSHA, lo que finalmente permitió que entrara en vigor a través de un decisión unificada en la Corte de Apelaciones del 6to Circuito.
Los tribunales inferiores del distrito federal en varios estados determinaron que el requisito de la vacuna CMS debe dejarse de lado. Sobre la base de múltiples apelaciones, la Corte Suprema acordó escuchar los casos en dos argumentos orales consecutivos.
La pregunta ante el tribunal ahora no es si los mandatos funcionan para que las personas se vacunen: sabemos que lo hacen. Más bien, la pregunta central que enfrentan los jueces es si el gobierno federal, a diferencia de los estados, puede realmente implementarlas.
La capacidad de los estados para exigir vacunas como condición de empleo, asistencia a la escuela o admisión a ciertos eventos en gran medida no se cuestiona y se ha confirmado en fallos de tribunales inferiores. Siempre que se permitan exenciones para aquellos que no son aptos médicamente o se oponen religiosamente en muchas jurisdicciones, los mandatos de vacunas estatales son constitucionales. Tal fue la decisión de la Corte Suprema en Jacobson contra Massachusetts, que afirmó en 1905 la constitucionalidad de un mandato de vacunación local para contrarrestar un brote de viruela en Cambridge.
El problema es que no todos los estados aprueban los mandatos de vacunas contra el COVID-19. Desde el inicio de la pandemia de coronavirus, los estados mayoritariamente de tendencia conservadora, incluidos Arizona, Florida y Texas, les prohibió. Los residentes podían optar por vacunarse, pero nadie iba a ser inoculado a la fuerza.
Perdiendo la paciencia con los enfoques estatales contrarios y una minoría de estadounidenses que se niegan rotundamente a la vacunación, El presidente Biden determinó en septiembre de 2021 que los empleados federales, los miembros de las fuerzas armadas y los contratistas deberían vacunarse.
Estos mandatos enfrentaron sus propios desafíos judiciales. La regla del contratista, que afecta a millones de trabajadores en empresas con apoyo federal, se ha estancado en varios tribunales.
Cuestiones constitucionales
El centro de los casos que se encuentran ante la Corte Suprema ahora es la cuestión de si el gobierno federal tiene la autoridad para imponer un mandato de vacunación a los grandes empleadores, independientemente de los beneficios de salud pública.
La jueza Elena Kagan, miembro confiable del ala liberal minoritaria de la corte, enfatizó las “circunstancias extraordinarias” de la pandemia al justificar el mandato de vacunación de OSHA. La autoridad de OSHA para regular ampliamente la salud y la seguridad en el lugar de trabajo está fuera de debate, observó la jueza liberal Sonia Sotomayor.
Otros jueces divergieron. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, expresó sus reservas sobre el cambio de agencia, sugiriendo que la administración Biden buscó nuevos argumentos legales para vacunar a los estadounidenses a través de las autoridades de varias agencias.
Mientras tanto, los jueces conservadores Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh cuestionaron persistentemente si el Congreso había autorizado a OSHA para imponer un requisito nacional amplio de vacunas a través de un lenguaje «críptico» o «amplio» contenido en la Ley de Salud y Seguridad Ocupacional de 1970.
La resolución de estos problemas resultará fundamental en la próxima decisión del tribunal.
Un ‘caso más fácil’
Las cuestiones jurídicas en juego en Biden contra Misuri Desafiar el mandato de vacunación de los CMS para los trabajadores de la salud presentó un «caso más fácil», señaló Roberts. La razón es simple: al elaborar su mandato, CMS se basó en una lista de autoridades estatutarias legalmente aprobadas existentes que permiten que el centro establezca los términos de la participación del proveedor para promover la seguridad y la salud del paciente.
Los hospitales y otros proveedores estaban en gran medida a favor del mandato de vacunación de CMS.
Fueron estados y localidades conservadores como Missouri y Kentucky los que se opusieron, alegando que CMS excedió sus poderes de gasto condicional.
Kagan insistió en que exigir vacunas para reducir los riesgos para los pacientes y trabajadores en hospitales y otros entornos de atención médica era lógico y coherente con sus deberes legales.
Los abogados contrarios y Gorsuch sugirieron lo contrario. Argumentaron que CMS no proporcionó la notificación adecuada e intentó “comandar” a los trabajadores de la salud en violación de los estatutos federales y los principios del federalismo.
¿Qué está por venir?
Dado que la aplicación de la norma OSHA comenzará el 10 de enero de 2021, el tribunal puede emitir una decisión rápida o podría proporcionar una suspensión temporal. Una tercera opción es simplemente no hacer nada y permitir que el mandato de la vacuna entre en vigor.
El juez Stephen Breyer cuestionó repetidamente cómo la corte podría emitir una suspensión bajo el «interés público» en un momento en que cientos de miles de estadounidenses se infectan a diario y los hospitales se llenan al máximo.
Otros jueces parecían inclinados a demorar la aplicación de la norma de OSHA mientras reflexionaban sobre sus argumentos.
La regla de CMS tiene un cronograma de aplicación más generoso, lo que permite que los proveedores de atención médica tengan más tiempo para cumplir sin sanciones. En consecuencia, el tribunal tiene más tiempo para finalizar y emitir sus decisiones sobre su legalidad.
sopesando las opciones
¿Podría la corte restringir la capacidad del gobierno federal para emitir requisitos de vacunación? Es posible.
[Over 140,000 readers rely on The Conversation’s newsletters to understand the world. Sign up today.]
En el transcurso de la pandemia, la Corte Suprema ha golpeado repetidamente medidas de salud pública por motivos constitucionales. Incluso si parece probable que el mandato de vacunas de CMS se mantenga, las preocupaciones de los jueces conservadores de la corte sobre la extralimitación de las autoridades de OSHA son reveladoras.
Los jueces escépticos están sopesando sus preocupaciones sobre la extralimitación federal frente a la amenaza más letal para la salud pública que jamás haya enfrentado la nación.
