¿Debería ser legal quitarles las armas a personas que están bajo una orden de protección contra la violencia doméstica, cuyo objetivo es proteger a las víctimas de sus abusadores?
Ésa es la pregunta que se plantea en uno de los casos más importantes del actual mandato de la Corte Suprema, centrado en la Límites de los derechos individuales a portar armas.. El caso fue presentado ante los jueces el 7 de noviembre de 2023.
El caso, Estados Unidos contra Rahimi, se produce a raíz de cambios revolucionarios en la doctrina durante los dos últimos mandatos judiciales. Ahora, los jueces deben lidiar con hasta dónde llegarán los nuevos principios.
Hace dos años, el tribunal inició lo que muchos consideran una revolución constitucional.
La nueva supermayoría de seis jueces conservadores introdujo rápidamente nuevas doctrinas en una variedad de controversias, incluido el aborto, las armas, la religión y la raza.
Cuando el tribunal anuncia un nuevo principio –por ejemplo, un límite a los poderes de una parte específica del gobierno– los ciudadanos y los abogados no están seguros de todas las ramificaciones de la nueva norma. ¿Hasta dónde llegará? ¿Qué otras áreas del derecho estarán bajo el mismo paraguas?
En un período revolucionario, los litigantes agresivos traspasarán los límites de la nueva doctrina, intentando estirarla en su beneficio. Después de un período de incertidumbre, es probable que surja un caso que defina los límites de la nueva norma.
Brandon Bell/Getty Images
Centrarse en las armas
Estados Unidos contra Rahimi puede ser el caso limitante para los derechos de armas, identificando el punto de parada de los recientes cambios en la doctrina de la Segunda Enmienda.
Zackey Rahimi es un traficante de drogas condenado y criminal violento quien también tenía una orden de alejamiento tras agredir a su novia. El tribunal decidirá si la ley federal que prohíbe la posesión de armas de fuego por parte de alguien sujeto a una orden de restricción por violencia doméstica viola la Segunda Enmienda.
En el caso de 2022 de Rifle y pistola de Nueva York contra Bruen, el tribunal anunció una nueva comprensión de la Segunda Enmienda. Durante mucho tiempo se había entendido que la enmienda reconocía un derecho limitado a portar armas. Según el fallo de Bruen, la enmienda describe en cambio un derecho individual a portar un arma para autoprotección en la mayoría de los lugares de la sociedad, ampliando su alcance al nivel de otros derechos constitucionales como la libertad de religión o de expresión, que se aplican en espacios públicos.
Sin embargo, los jueces conservadores del tribunal también tienden a argumentar que los derechos constitucionales son equilibrado por responsabilidades promover una sociedad funcional, concepto conocido como “libertad ordenada.” La cuestión práctica es cómo conocer el equilibrio adecuado entre libertad y orden. Si el derecho a portar armas puede regularse pero no erradicarse, limitarse pero no eliminarse, ¿dónde está el límite?
Los tribunales respuesta en Bruen es historia – una ley actual no tiene por qué coincidir exactamente con una histórica específica, pero tiene que ser similar en forma y propósito. Cualesquiera que sean las regulaciones sobre armas que permitieron los estadounidenses durante la república temprana (el período crítico desde alrededor de 1780 hasta alrededor de 1860 en el momento de la Guerra Civil) son permitidos ahora, con excepción de cualquiera que viole principios agregados a la Constitución más recientemente, como la igualdad racial bajo la 14ª Enmienda.
Celal Gunes/Agencia Anadolu vía Getty Images
El juez Clarence Thomas, autor del fallo Bruen, lo describió de esta manera: El gobierno debe “identificar una organización bien establecida y representativa”. análogo histórico, no un gemelo histórico.” Thomas argumentó en Bruen que no existía tal analogía histórica para los límites impuestos por Nueva York, invalidando la prohibición estatal de permisos de portación oculta.
El caso Rahimi proporcionará una prueba crítica de este enfoque histórico de los límites de los derechos constitucionales.
Los historiadores han evidencia presentada que había leyes y prácticas generalizadas durante los inicios de la república que limitaban la posesión de armas por parte de personas, como Rahimi, que eran consideradas peligrosas. Sin embargo, esos peligros no incluían la violencia doméstica, que entonces no se consideraba una preocupación tan importante como ahora.
El tribunal puede considerar las leyes vigentes a principios de la república, que regulaban a quienes “ir armado ofensivamente» o «al miedo y terror de cualquier persona”, para ser análoga a las leyes contemporáneas que restringen a quienes se encuentran bajo una orden de restricción por violencia doméstica. De ser así, el fallo probablemente confirmará la condena de Rahimi y limitará el derecho a portar armas.
Por otro lado, si el tribunal interpreta esos estándares históricos como más estrechos y específicos que la prohibición contemporánea de posesión de armas mientras se está bajo una orden de restricción, esos límites serán anulados.
El futuro de las regulaciones sobre armas
Durante los argumentos orales del 7 de noviembre, La jueza Elena Kagan señaló que muchas de las restricciones ahora impuestas legalmente a los enfermos mentales, los delincuentes o las personas peligrosas no estaban en los libros durante los inicios de la república.
Para la mayoría de los jueces que probablemente mantendrán el estándar de Bruen, las posiciones en competencia sobre cómo aplicar el nuevo método histórico del tribunal eran claras. Los jueces deben decidir si el requisito constitucional en el caso de Rahimi es una prohibición histórica específica de armas de fuego en respuesta a la violencia doméstica o una prohibición más general de armas de fuego en respuesta a un comportamiento amenazante.
El tipo más específico de prohibición no existió “mientras los fundadores todavía caminaban por la Tierra”, como lo expresó la jueza Sonia Sotomayor durante el argumento oral, pero el segundo tipo de ley sí.
Si el tribunal considera que las restricciones impuestas a Rahimi pertenecen a la primera o segunda categoría es la cuestión central, que también determinará determinar el futuro de muchas regulaciones sobre armas.
Esta historia se actualizó el 7 de noviembre de 2023, después de los argumentos orales. Incorpora secciones de una historia anterior sobre la Corte Suprema publicada el 26 de septiembre de 2023.
