Redacción NM
El 22 de abril de 2024, la Corte Suprema escuchará un caso que podría cambiar radicalmente la forma en que las ciudades responden al creciente problema de las personas sin hogar. También podría empeorar significativamente la situación del país. brecha de justicia racial.
Pase de la ciudad de Grants contra Johnson comenzó cuando una pequeña ciudad de Oregón con solo un refugio para personas sin hogar Comenzó a aplicar una ley local contra los campamentos contra las personas que dormían en público usando una manta o cualquier otra protección rudimentaria contra los elementos, incluso si no tenían otro lugar adonde ir. El tribunal debe ahora decidir si es inconstitucional castigar a las personas sin hogar por hacer en público cosas necesarias para sobrevivir, como dormir, cuando no existe la opción de realizar estos actos en privado.
El caso plantea cuestiones importantes sobre el alcance de la Constitución cláusula de castigo cruel e inusual y los límites del poder de las ciudades para castigar conductas involuntarias. Como especialista en Ley de pobreza, derechos civiles y acceso a la justicia. quien ha litigado muchos casos en esta área, sé que la falta de vivienda en los EE. UU. es una función de la pobreza, no de la criminalidad, y es fuertemente correlacionado con la desigualdad racial. En mi opinión, si las ciudades obtienen luz verde para seguir criminalizando comportamientos inevitables, estas disparidades sólo pueden aumentar.
Una crisis nacional
La falta de vivienda en los Estados Unidos es un problema enorme. El número de personas sin hogar se mantuvo estable durante la pandemia de COVID-19 en gran parte debido a moratorias de desalojo y la disponibilidad temporal de beneficios públicos ampliadospero ha aumentado considerablemente desde 2022.
Los últimos datos del informe anual del gobierno federal “Recuento de personas sin hogar en un momento determinado En una sola noche de 2023, se encontraron 653.000 personas sin hogar en todo Estados Unidos, un aumento del 12 % con respecto a 2022 y la cifra más alta reportada desde que comenzaron los recuentos en 2007. De las personas contabilizadas, casi 300.000 vivían en la calle o en parques, en lugar de en el interior, en refugios temporales o refugios seguros.
La encuesta también muestra que no todas las personas sin hogar son iguales. Alrededor del 22% de las personas sin hogar se consideran personas sin hogar crónicas, lo que significa que están sin refugio durante un año o más, mientras que la mayoría experimenta una falta de refugio temporal o episódica. Un estudio de 2021 encontró que el 53% de los residentes de refugios para personas sin hogar y Casi la mitad de las personas desamparadas estaban empleadas..
Académicos y formuladores de políticas han pasado muchos años analizando las causas de la falta de vivienda. Incluyen el estancamiento salarial, la reducción de los beneficios públicos, el tratamiento inadecuado para las enfermedades mentales y las adicciones, y la política de localización de viviendas asequibles. Sin embargo, hay poco desacuerdo en que el simple desajuste entre la gran necesidad de viviendas asequibles y la oferta limitada es una causa central.
Falta de vivienda y raza
Como la pobreza, la falta de vivienda en EE.UU. no es racialmente neutral. Los afroamericanos representan el 13% de la población, pero comprenden el 21% de las personas que viven en la pobreza y el 37% de las personas sin hogar.
El mayor aumento porcentual de personas sin hogar para cualquier grupo racial en 2023 fue del 40% entre los asiáticos y los asiático-estadounidenses. El mayor aumento numérico se produjo entre las personas que se identifican como lo que el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano llama “Latin(a)(o)(x)”, con casi 40.000 personas sin hogar más en 2023 que en 2022.
Esta desproporcionalidad significa que criminalizar la falta de vivienda también tiene un efecto racial dispar. Un estudio de 2020 en Austin, Texas, mostró que las personas negras sin hogar eran 10 veces más probable que las personas blancas sin hogar ser citado por la policía por acampar en propiedad pública.
Según un informe reciente del Southern Poverty Law Center, 1 de cada 8 reservas de cárcel de la ciudad de Atlanta en 2022 eran de personas sin hogar. La criminalización de las personas sin hogar tiene sus raíces en Uso histórico de las leyes de vagancia y merodeo. contra los afroamericanos que se remonta al siglo XIX.
Medidas enérgicas contra las personas sin hogar
El aumento de las personas sin hogar, especialmente sus manifestaciones visibles como los campamentos de tiendas de campaña, ha frustrado a los residentes de las ciudades, a las empresas y a los responsables políticos en todo Estados Unidos y ha llevado a un aumento de las medidas represivas contra las personas sin hogar. Informes del Centro Nacional de Leyes para Personas sin Hogar en 2019 y 2021 Hemos contado cientos de leyes que restringen acampar, dormir, sentarse, acostarse, mendigar y holgazanear en público.
Sólo desde 2022, Texas, Tennesse y Misuri han aprobado prohibiciones a nivel estatal de acampar en propiedad pública, y Tennessee lo ha convertido en un delito grave.
Georgia ha promulgado una ley que exige a las localidades hacer cumplir las prohibiciones de acampar en lugares públicos. Incluso algunas ciudades lideradas por demócratas, incluidas San Diego y Portland, Oregonhan establecido normas anti-camping más estrictas.
Bajo presidentes barack obama y Joe Biden, el gobierno federal ha afirmado que las sanciones penales rara vez son útiles. en cambio tiene alternativas enfatizadascomo servicios de apoyo, tribunales especializados y sistemas coordinados de atención, junto con una mayor oferta de vivienda.
Algunas ciudades han tenido un éxito sorprendente con estas medidas. Pero no todas las comunidades están de acuerdo.
Foto AP/Jenny Kane
El caso Grants Pass
Grants Pass v. Johnson culmina años de lucha sobre hasta dónde pueden llegar las ciudades para disuadir a las personas sin hogar de residir dentro de sus fronteras, y si se permiten sanciones penales por acciones como dormir en público, y cuándo.
En un caso de 2019, Martin contra la ciudad de Boise, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos sostuvo que la cláusula de castigo cruel e inusual de la Octava Enmienda prohíbe penalizar dormir en público cuando una persona no tiene un lugar privado para dormir. La decisión se basó en un caso de la Corte Suprema de 1962, Robinson contra California, que sostuvo que es inconstitucional tipificar como delito el ser drogadicto. Robinson y un caso posterior, Powell contra Texashan llegado a distinguir entre estatus, que constitucionalmente no puede ser castigado, y conducta, que sí puede ser castigada.
En el fallo Grants Pass, el Noveno Circuito fue un paso más allá que en el caso Boise y sostuvo que la Constitución también prohibía penalizar el acto de dormir en público. con protección rudimentaria contra los elementos. La decisión fue polémica: los jueces no estuvieron de acuerdo sobre si la prohibición de acampar regulaba la conducta o la condición de persona sin hogar, lo que inevitablemente lleva a dormir afuera cuando no hay otra alternativa.
Grants Pass insta a la Corte Suprema a abandonar el precedente Robinson y su descendencia por considerarlos “moribundos y equivocados”. Sostiene que la Octava Enmienda sólo prohíbe ciertos métodos crueles de castigo, que no incluyen multas ni penas de cárcel.
Los demandantes sin hogar argumentan que no cuestionan la regulación razonable del tiempo y lugar para dormir al aire libre, la capacidad de la ciudad para limitar el tamaño o la ubicación de los grupos o campamentos de personas sin hogar, o la legitimidad de castigar a aquellos que insisten en permanecer en público cuando el refugio es disponible. Pero argumentan que las leyes amplias contra los campamentos imponen castigos demasiado severos por “comportamientos totalmente inocentes y universalmente inevitables” y que castigar a las personas por “simplemente existir afuera sin acceso a un refugio” no reducirá esta actividad.
Sostienen que penalizar dormir en público cuando no hay otra alternativa viola la Octava Enmienda de tres maneras: al criminalizar el “estatus” de las personas sin hogar, al imponer castigos desproporcionados a actos inocentes e inevitables, y al imponer castigos sin un objetivo disuasorio o de rehabilitación legítimo. .
El caso ha atraído a decenas de escritos amicus, incluso de numerosas ciudades y condados que apoyan Grants Pass. Afirman que las recientes decisiones del Noveno Circuito han empeorado el número de personas sin hogar, han obstaculizado la aplicación de la ley y han dejado jurisdicciones sin directrices claras para preservar el orden y la seguridad públicos.
Por otro lado, los estados de Maryland, Illinois, Massachusetts, Minnesota, Nueva York y Vermont presentaron un escrito instando a la Corte a confirmar el fallo del Noveno Circuito, argumentando que los gobiernos locales conservan amplias herramientas para abordar la falta de vivienda y que la criminalización tiende a empeorar en lugar de que aliviar el problema.
Un informe de 165 ex funcionarios electos locales está de acuerdo. Proveedores de servicios, científicos sociales y organizaciones profesionales como la Asociación Estadounidense de Psiquiatría presentaron escritos señalando que la criminalización aumenta las barreras a la educación, el empleo y la eventual recuperación; erosiona la confianza de la comunidad; y puede obligar a las personas a volver a caer en situaciones de abuso. También destacan las investigaciones que muestran la eficacia de un modelo no punitivo de “la vivienda primero”.
¿Una carrera hacia el fondo?
La Corte Suprema actual es en general extremadamente comprensiva con la aplicación de la ley, pero incluso sus miembros conservadores pueden resistirse a permitir que una ciudad criminalice actos inevitables cometidos por personas sin hogar. Hacerlo podría generar competencia entre ciudades para crear el régimen más punitivo con la esperanza de desterrar efectivamente a los residentes sin hogar.
Aún así, al menos algunos jueces pueden simpatizar con el argumento de la ciudad de que mantener el fallo del Noveno Circuito “lógicamente eximiría de procesamiento a muchos otros actos supuestamente involuntarios, como el uso de drogas por parte de adictos, la intoxicación pública por parte de alcohólicos y la posesión de pornografía infantil por parte de pedófilos. » Independientemente de cómo falle el tribunal, este caso probablemente afectará la salud y el bienestar de miles de personas sin hogar en ciudades de todo Estados Unidos.
Este artículo se ha actualizado para reflejar que Texas ha convertido en un delito menor acampar en propiedad pública y Tennessee lo ha convertido en un delito grave.
