Redacción NM
El Corte Suprema escuchó argumentos orales el martes sobre dos casos que cuestionan el plan de la administración Biden de perdonar sin una acción del Congreso un estimado de $ 400 mil millones o más en deuda de préstamos estudiantiles federales para decenas de millones de estadounidenses.
El presidente Joe Biden dio a conocer el plan, que eliminaría hasta $ 20,000 en préstamos para ciertos prestatarios, el año pasado, citando la emergencia de la pandemia de Covid-19 como justificación.
Pero se ha impedido que el plan entre en vigencia desde el otoño debido a una orden judicial federal de apelaciones luego de argumentos sobre si los demandantes en ambos casos habían alcanzado el umbral legal, conocido como legitimación activa, de demostrar que serían perjudicados por el programa.
Los expertos han dicho que esperan que el tribunal superior revoque el plan si encuentra que está en pie, debido a la presencia de seis conservadores en el banquillo.
Al comienzo de la audiencia, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, cuestionó Procurador General Elizabeth Prelogarquien defendió a la administración, sobre los reclamos de los demandantes, el Congreso necesitaba aprobar primero el alivio de la deuda antes de que se pusiera en marcha.
«¿Crees que debido a que hay una disposición que permite la exención cuando tu escuela cierra, por eso el Congreso no debería haberse sorprendido cuando medio billón de dólares se borra de los libros?» preguntó Roberts, quien es parte de la mayoría conservadora de seis jueces de la corte.
«Creo que la mayoría de los observadores casuales dirían que si vas a renunciar a esa cantidad de dinero… entonces el Congreso debería» tener que aprobarlo, dijo Roberts más tarde.
Una jueza liberal, Sonia Sotomayor, se hizo eco de eso al preguntarle a Prelogar cómo manejaría «la cantidad en cuestión», que según los demandantes desencadena la llamada doctrina de las preguntas mayores.
Según esa doctrina, la Corte Suprema ha dicho anteriormente que el Congreso debe aprobar la acción de una agencia federal sobre un tema de gran importancia nacional.
Prelogar respondió que la cantidad de dinero en juego «no puede ser la única medida que desencadene la doctrina de las preguntas mayores».
«Las políticas nacionales en estos días con frecuencia implican un costo sustancial o desencadenan controversias políticas», agregó.
Prelogar argumentó que el alivio de la deuda está permitido por la Ley Héroes de 2003, que faculta al secretario de Educación para aliviar las dificultades que podrían sufrir los beneficiarios de préstamos federales para estudiantes debido a emergencias nacionales.
La administración de Biden utilizó la emergencia de salud pública de la pandemia de Covid como base para el programa. La Ley de los Héroes es un producto de los ataques terroristas del 11 de septiembre y una versión anterior proporcionó alivio a prestatarios de préstamos estudiantiles federales afectados por los ataques.
El plan ha demostrado ser popular entre los prestatarios de los Estados Unidos, algunos de los cuales viajaron a Washington, DC, para manifestarse frente a la corte antes de que comenzaran los argumentos.
«Muerte a la deuda estudiantil» y «La cancelación de la deuda estudiantil es legal» decían carteles llevados por los manifestantes.
El procurador general de Nebraska, Jim Campbell, quien argumentó en nombre de los fiscales generales republicanos de seis estados que impugnaron el plan, dijo a los jueces que «nunca antes se había utilizado la Ley de Héroes para perdonar un solo préstamo».
Campbell dijo que el uso de la ley por parte del secretario de Educación, Miguel Cardona, para aliviar la deuda de los préstamos estudiantiles fue «impresionante».
“Él necesita una autorización clara del Congreso para tal poder, que no tiene porque la Ley de Héroes no autoriza este programa”, dijo Campbell. «Este tribunal debería declarar ilegal este programa».
“Este es un programa que afecta al 95% de los prestatarios sin importar cómo les haya afectado la pandemia”, dijo.
Pero la jueza Elena Kagan le dijo a Campbell que el texto de la Ley de Héroes, que el Congreso votó para aprobar, le dio a la secretaria de Educación una autoridad amplia para perdonar deudas durante una emergencia.
«El Congreso no podría haber dejado esto mucho más claro», dijo Kagan, uno de los tres jueces liberales de la corte.
El segundo caso, presentado por dos miembros del público, dice que la administración de Biden violó las reglas federales al emitir el plan de alivio de la deuda sin buscar primero un comentario público formal al respecto.
En ambos casos, el Departamento de Justicia dice que los demandantes carecen de capacidad legal para impugnar el programa.
La administración ha argumentado que los demandantes no han podido demostrar que se ven afectados negativamente por el plan, que perdonaría hasta $20,000 en deuda por prestatario.
Y, los dos demandantes en el segundo caso «no pueden ir a la corte para empeorar su situación y la de todos los demás» de lo que estarían si el plan entrara en vigor, dijo Prelogar a los jueces.
Campbell, en su argumento inicial, abordó la cuestión de la legitimación activa y dijo que la autoridad de préstamos estudiantiles de Missouri, conocida por el acrónimo MOHELA, es «una entidad pública creada y controlada por el estado».
Missouri es uno de los estados que está demandando a la administración de Biden para bloquear el plan.
Y su invocación de presunto daño a MOHELA podría ser la única razón por la que la impugnación sobrevive a la cuestión de la posición en la Corte Suprema.
Campbell dijo que MOHELA perdería alrededor del 40% de sus ingresos operativos si el plan de alivio de la deuda entrara en vigor.
Pero Prelogar argumentó que MOHELA en realidad podría ver una ganancia financiera neta del plan de alivio de la deuda debido a la estructura del programa.
Kagan cuestionó a Campbell sobre si Missouri tiene derecho a basar su demanda en reclamos de daños relacionados con MOHELA, que en sí mismo no es un demandante en el caso.
«Por lo general, no permitimos que otra persona se ponga en el lugar de otro», dijo Kagan, miembro del bloque liberal de tres jueces de la corte.
Campbell dijo: «No negamos que MOHELA pueda presentar una demanda como esa», pero argumentó repetidamente que la agencia es una criatura del estado y que Missouri estaba legalmente facultado para presentar reclamos en su nombre.
La jueza Amy Coney Barrett luego presionó a Campbell sobre el punto, preguntándole por qué Missouri estaba en la corte en el caso, a diferencia de MOHELA.
«MOHELA no está aquí porque el Estado esté haciendo valer sus intereses», dijo.
Sotomayor cuestionó cómo Missouri podría usar MOHELA como base para defender el caso, dada la relación de igualdad entre el estado y la agencia.
«Sería extraño para nosotros que un estado dijera ‘Estamos creando una corporación. No seremos responsables de sus deudas. No seremos responsables de ninguno de sus contratos. No seremos responsables de ninguno de sus contratos. va a ser responsable de todo lo que haga financieramente'», dijo Sotomayor. “Y el propio estado dice ‘esto no es el estado, es una corporación independiente’. Y vamos a decir, en cambio, que es el estado, ¿correcto?»
Barrett, que es conservadora, continuó: «¿Por qué el estado simplemente no hizo que MOHELA viniera aquí… por qué no endureciste a MOHELA?».
Campbell respondió: «Esa es una cuestión de política estatal».
El juez Neil Gorsuch, otro conservador, planteó un punto que muchos republicanos han señalado al criticar el plan, uno basado en la justicia de perdonar miles de millones de dólares de deuda a personas que voluntariamente pidieron prestado ese dinero para asistir a colegios y universidades.
«Lo que creo que argumentan, que falta, es el costo para otras personas en términos de equidad, por ejemplo, personas que han pagado sus préstamos, personas que no… han planeado sus vidas en torno a no buscar préstamos, y personas que no son elegibles para préstamos en primer lugar», dijo.
“Y ese medio billón de dólares se está desviando a un grupo de personas favorecidas sobre otros”, dijo Gorsuch.
Pero Sotomayor advirtió contra la idea de que la corte limite el poder de perdonar la deuda que, según argumenta la administración Biden, ha sido explícitamente autorizada por el Congreso en la Ley de Héroes.
“Eso realmente nos tiene como la tercera rama del gobierno, cambiando las palabras del Congreso porque no creemos que nos guste lo que está pasando”, dijo Sotomayor.
«Hay 50 millones de estudiantes que… se beneficiarán de esto, que hoy tendrán dificultades», dijo.
“Muchos de ellos no tienen activos suficientes para rescatarlos después de la pandemia. No tienen amigos ni familiares u otras personas que puedan ayudarlos a hacer estos pagos”, dijo Sotomayor. «La evidencia es clara de que muchos de ellos tendrán que incumplir, su situación financiera será aún peor porque una vez que incumples, las dificultades para ti son exponencialmente mayores».
“Y lo que estás diciendo es que ahora vamos a dar a los jueces el derecho de decidir cuánta ayuda darles”, dijo.
Afuera del juzgado, Jamie Pipik, un residente de Akron, Ohio, de 20 años, se presentó para apoyar el plan.
Pipik dijo que, habiendo crecido en un suburbio rico, tuvo la suerte de no tener que pedir prestado para su educación.
Pero dijo que estaba luchando por la mayoría de los estadounidenses que no tienen otra opción que endeudarse si quieren asistir a la universidad.
“Todos deberían tener la oportunidad de convertirse en quienes quieren ser, y cancelar la deuda estudiantil lo haría más posible”, dijo Pipik. «Espero que decidan deshacerse de la deuda estudiantil y levantar ese peso».
— Annie Nova informó desde Washington, DC, y Dan Mangan informó desde Nueva York.
