Conecte con nosotros

Mundo

La Corte Suprema de EE. UU. Mantiene las restricciones de votación de Arizona

Publicado

en

La Corte Suprema de EE. UU. Mantiene las restricciones de votación de Arizona


Escrito por Adam Liptak

El jueves, la Corte Suprema confirmó las restricciones de votación en Arizona y señaló que los desafíos a las nuevas leyes estatales que dificultan la votación enfrentarían una recepción hostil por parte de la mayoría de los magistrados.

La votación fue de 6-3, con los tres miembros liberales de la corte en desacuerdo.

La decisión fue la primera consideración del tribunal sobre cómo una parte crucial de la Ley de Derechos Electorales de 1965 se aplica a las restricciones al voto que tienen un impacto desproporcionado en los miembros de grupos minoritarios, y se emitió cuando las disputas sobre los derechos electorales ocuparon un lugar central en la política estadounidense. .

A medida que las legislaturas estatales controladas por los republicanos buscan cada vez más imponer nuevas reglas de votación restrictivas, los demócratas y los grupos de derechos civiles se han dirigido a los tribunales para argumentar que los republicanos están tratando de reprimir el voto, frustrar la voluntad de la mayoría y negar el acceso equitativo a los votantes minoritarios. La decisión sugirió que la Corte Suprema no estaría dispuesta a anular muchas de las medidas.

El mensaje más amplio del fallo fue que la Ley de Derechos Electorales de 1965, obstaculizada después de que la Corte Suprema en 2013 derogara efectivamente su disposición central, conserva solo un poder limitado para combatir las restricciones al voto que se dice afectan de manera desproporcionada el acceso de los votantes minoritarios a las urnas.

Lea También
El cofundador multimillonario de Google, Larry Page, pudo ingresar a Nueva Zelanda desde la isla de Fiji

La decisión de 2013, Shelby County v. Holder, se refería a la Sección 5 de la ley, que requería la aprobación federal previa de cambios en los procedimientos de votación en partes del país con antecedentes de discriminación racial y de otro tipo. Pero la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo John Roberts dijo que la Sección 2 de la ley permanecería vigente para proteger los derechos de voto al permitir el litigio después del hecho.

Si bien la Sección 5 estaba disponible, la Sección 2 se usó principalmente en casos de redistribución de distritos, donde la pregunta era si los mapas de votación habían diluido ilegalmente el poder de voto de las minorías. Su papel en la prueba de las restricciones a la negación del derecho al voto en sí mismo ha sido objeto de mucha menos atención.

El nuevo caso, Brnovich contra el Comité Nacional Demócrata, núm. 19-1257, se refería a dos tipos de restricciones al voto en Arizona. Uno requería que los funcionarios electorales descartaran las papeletas emitidas en el recinto equivocado. El otro convirtió en un delito que los trabajadores de campaña, los activistas comunitarios y la mayoría de las personas recolectaran boletas para entregarlas en los lugares de votación, una práctica que los críticos denominan “recolección de boletas”. La ley hizo excepciones para los miembros de la familia, los cuidadores y los funcionarios electorales.

Lea También
Con las tensiones altas, Gantz dice que Israel está listo para atacar a Irán

La batalla más importante en el caso no fue si las restricciones en cuestión debían sobrevivir. La administración Biden, por ejemplo, les dijo a los jueces en una carta inusual que las medidas de Arizona no violaron la Sección 2. Pero la carta desautorizó la interpretación de la Administración Trump de la Sección 2, que habría limitado su disponibilidad para probar la legalidad de todo tipo de restricciones de voto.

La Sección 2 prohíbe cualquier procedimiento de votación que «resulte en una denegación o limitación del derecho de cualquier ciudadano de los Estados Unidos a votar por motivos de raza». Eso sucede, prosigue la disposición, cuando, «en base a la totalidad de las circunstancias», las minorías raciales «tienen menos oportunidades que otros miembros del electorado para participar en el proceso político y elegir representantes de su elección».

El caso de Arizona fue presentado por el Comité Nacional Demócrata en 2016. El año pasado, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU., En San Francisco, dictaminó que ambas restricciones de Arizona violaban la Sección 2 porque desproporcionadamente desfavorecían a los votantes minoritarios.

En 2016, los votantes negros, latinos y nativos americanos tenían aproximadamente el doble de probabilidades de votar en el recinto equivocado que los votantes blancos, escribió el juez William A. Fletcher para la mayoría en la decisión 7-4. Entre las razones de esto, dijo, estaban “los cambios frecuentes en los lugares de votación; confusa ubicación de los lugares de votación; y altas tasas de movilidad residencial ”.

Lea También
Incendio que alcanzó la central eléctrica de Turquía contenido, otros arden

De manera similar, escribió, la prohibición de los recolectores de boletas tuvo un efecto enorme en los votantes de minorías, que utilizan los servicios de recolección de boletas mucho más que los votantes blancos porque es más probable que sean pobres, mayores, confinados en sus hogares o discapacitados; carecer de transporte confiable, cuidado de niños y servicio de correo; y necesitar ayuda para comprender las reglas de votación.

Fletcher agregó que «no hay evidencia de fraude en la larga historia de recolección de boletas de terceros en Arizona».

En desacuerdo, cuatro jueces escribieron que las restricciones del estado eran un lugar común, estaban respaldadas por el sentido común y se aplicaban de manera neutral a todos los votantes.

Los legisladores tenían derecho a tratar de prevenir un posible fraude, escribió el juez Diarmuid F. O’Scannlain.

«Dado su interés en abordar sus preocupaciones válidas sobre el fraude electoral», escribió, «Arizona era libre de promulgar medidas profilácticas a pesar de que no había evidencia de fraude electoral real ante la Legislatura».

El tribunal de apelaciones suspendió su fallo y se aplicaron las restricciones para las elecciones de noviembre.



Fuente

Anuncio
Haga clic para comentar

Deje su comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Tendencia