Redacción NM
La Corte Suprema comienza su mandato anual el 4 de octubre de 2021, con una apretada agenda destacada por tres denuncias de violaciones de los derechos constitucionales. Uno tiene que ver con los derechos religiosos. El segundo tiene que ver con los derechos de las armas.
Y el caso más importante de este año es un desafío al derecho al aborto. Varios estados están pidiendo a los jueces que reconsideren Roe v. Wade, el fallo histórico de 1973 que estableció el derecho constitucional de una mujer a interrumpir un embarazo, independientemente de las creencias morales de otros ciudadanos.
Aborto
El caso es Dobbs vs.Jackson Women’s Health. La legislatura de Mississippi aprobó la Ley de edad gestacional en 2018, prohibió los abortos después de 15 semanas. La ley fue impugnada y actualmente en pausa hasta que la Corte Suprema escuche los argumentos el 1 de diciembre, y se espera una decisión para junio de 2022.
Desde 1973, la Corte Suprema ha reconocido el derecho fundamental de la mujer a tomar su propia decisión sobre tener un hijo. hasta el punto de viabilidad – cuando el feto puede sobrevivir por sí solo fuera del útero, que es aproximadamente a las 24 semanas de gestación.
Sin embargo, varios estados han aprobado leyes que desafían intencionalmente la constitucionalidad de Roe al reducir el umbral a 15 semanas, como en Mississippi, o seis semanas, como en Texas. Las legislaturas republicanas de esos estados esperan que una Corte Suprema más conservadora revoque o modifique el fallo de 1973.
La opinión pública sobre el aborto se ha mantenido notablemente estable en una era de politica polarización. Desde la década de 1970 hasta ahora, alrededor 20% de estadounidenses Siempre han creído que el aborto debería ser ilegal en todas las circunstancias. Otro grupo un poco más grande ha creído que debería ser legal en todas las circunstancias. Y el grupo más grande de estadounidenses, alrededor del 50%, ha favorecido disponibilidad legal con algunas restricciones.
La cuestión jurídica fundamental desde 1973, y especialmente con el caso ante el tribunal, es qué tipo de restricciones deberían permitirse.
Los jueces considerarán el debate de larga data sobre si la Constitución protege el derecho a elegir, o si el aborto cae fuera del ámbito de los derechos y directamente en el ámbito del gobierno de la mayoría que será decidido por la legislación regular.
Pero también hay una segunda cuestión que se aborda en Roe, que a menudo se pasa por alto: si un feto es una persona que también tiene derechos o, en cambio, si un feto es un aspecto de la mujer embarazada, cuyos derechos son predominantes. La Constitución no proporciona ninguna orientación sobre esa segunda cuestión crítica, que está en el centro del caso de Mississippi.
La corte en 1973 decidió que la personalidad no surge en la concepción ni espera hasta el nacimiento, sino que emerge durante el curso del embarazo en el punto de viabilidad. Por lo tanto, según Roe, los estados podrían prohibir el aborto después de 24 semanas, pero no antes.
Como observador de política constitucionalSospecho que si el tribunal se pronunciara sobre esta cuestión por primera vez, probablemente seis de los jueces afirmarían que la Constitución no contiene un derecho específico al aborto y, en cambio, dejarían esa decisión a cada estado. También pueden creer que las decisiones sobre el surgimiento de la personalidad y, por lo tanto, cuando el aborto podría limitarse, es mejor dejarlas en manos de los estados individuales.
Pero Roe ha estado en vigor durante casi 50 años y a menudo se considera un «super precedente, ”Con más fuerza que otras decisiones de larga data. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha mostrado un gran respeto por seguir el precedente, mientras que algunos de los jueces más conservadores como Samuel Alito y Clarence Thomas creen que el precedente no es motivo para prolongar lo que creen que es un error. Es difícil predecir si el tribunal dejará a Roe sin ser molestado, anulará a Roe por completo o mantendrá el principio del derecho al aborto mientras permite que los estados reduzcan el umbral de la condición de persona fetal de 24 semanas a 15 semanas, o menos.
Drew Angerer / Getty Images
Armas
El tribunal reconoció por primera vez el derecho fundamental de los ciudadanos a portar armas para su protección personal en las sentencias históricas en DC contra Heller en 2008 y MacDonald contra Chicago en 2010. Lo que no se ha decidido es hasta dónde se extiende la derecha fuera del hogar. ¿Pueden los gobiernos locales limitar el derecho a solo proteger el hogar, o los ciudadanos tienen un derecho más amplio a portar armas ocultas mientras están en la sociedad?
En Asociación de Rifle y Pistola de Nueva York v. Bruen, los demandantes argumentan que la Segunda Enmienda requiere algo más que la práctica actual de limitar las licencias para portar armas de fuego ocultas a circunstancias excepcionales. Técnicamente, a un ciudadano particular se le puede otorgar un permiso, pero el requisitos estrictos en Nueva York significa que en la práctica casi no se emiten licencias.
En la opinión de los demandantes, a regla que requiere a «causa adecuada”Otorgar una licencia, como estar en peligro inminente de una fuente conocida, limita el derecho a seleccionar personas, en lugar de aplicar la Declaración de Derechos a la gente común. La corte tendrá que trazar las líneas con respecto a dónde y a quién se extiende la Segunda Enmienda.
Religión
Una tendencia clara en la corte actual es hacia una mayor protección de la libertad religiosa. Esto se remonta a la controvertida Vestíbulo de pasatiempos sentencia en 2014, que permitió a las empresas religiosas reclamar la exención de las leyes de atención médica que, según dicen, infringen sus creencias. Más recientemente, en Fulton v. Filadelfia en junio de 2020, el tribunal falló a favor de una organización benéfica religiosa que había sido excluida de los programas de adopción de la ciudad de Filadelfia porque la organización se negó a atender a parejas del mismo sexo que deseaban adoptar o acoger a un niño. .
Muchos de los fallos recientes que amplían la libertad religiosa se decidieron 7-2 o incluso 9-0 entre los magistrados, y solo los dos magistrados más liberales, Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor, a veces discreparon. Ahora Sotomayor está solo en fallos que irían 8-1, o, con los dos liberales más moderados en desacuerdo también, 6-3.
Sin embargo, cuando la religión se encuentra con la educación pública, la división en la cancha se vuelve más dramática entre los conservadores y los liberales. En 2020, cinco jueces derribado la exclusión de un crédito fiscal de US $ 150 para la matrícula de una escuela privada cuando se aplica a una escuela religiosa, diciendo que si un estado proporciona un beneficio con respecto a las escuelas privadas laicas, no puede negar las mismas oportunidades a los padres que eligen escuelas religiosas. Cuatro jueces discreparon con el argumento de que cualquier financiamiento que beneficie a las escuelas religiosas viola la Primera Enmienda al crear un enredo inadmisible entre el gobierno y la religión.
Este año, el tribunal debe decidir si el mismo principio aplicado en el fallo de la beca se aplica a mayor escala. El estado de Maine, donde muchas comunidades no tienen escuelas públicas locales, reembolsa la matrícula de un estudiante para asistir a escuelas privadas. Pero no paga la misma matrícula para las escuelas religiosas privadas.
En Carson contra Makin, el tribunal determinará si un estado puede negar un beneficio público con el argumento de que se utilizará para pagar la instrucción religiosa explícita, o si la Primera Enmienda exige un trato financiero completamente igual para las escuelas privadas religiosas y seculares.
En cada uno de estos tres casos importantes, un tribunal ahora dominado por los conservadores, especialmente después de la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg, quien fue reemplazada por Amy Coney Barrett, puede llevar la ley constitucional estadounidense en una nueva dirección.
[Understand what’s going on in Washington. Sign up for The Conversation’s Politics Weekly.]
