Por Sam Dorman
La Corte Suprema escuchará los argumentos orales el 5 de noviembre en un caso histórico sobre la legalidad de los aranceles globales del presidente Donald Trump.
Más específicamente, se espera que los jueces escuchen dos casos (Learning Resources, Inc. contra Trump y Trump contra VOS Selections, Inc.) durante al menos 80 minutos con aportes de varias partes. Según el tribunal, los argumentos orales incluirán 40 minutos de la administración Trump y 20 minutos cada uno tanto de las empresas privadas como de los estados que cuestionan la política de Trump.
Cualquiera que sea el fallo, el caso podría tener implicaciones importantes para la economía del país y determinar en qué medida los futuros presidentes pueden alterar el comercio. Esto es lo que necesita saber de cara a los argumentos orales.
1. ¿De qué se tratan los casos?
Los casos se centran en dos grupos de aranceles que la administración Trump impuso a principios de este año. Un grupo apuntó a México, Canadá y China por su presunta incapacidad para abordar el tráfico de fentanilo, y el otro grupo incluía una larga lista de aranceles recíprocos sobre países de todo el mundo.
Los aranceles se impusieron en virtud de una ley de poderes económicos de emergencia de 1977: la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional. Trump es el primer presidente que impone aranceles bajo esta ley, aunque el presidente Richard Nixon utilizó una disposición idéntica en una ley predecesora en 1971 (la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917) para declarar una emergencia comercial y emitir aranceles del 10 por ciento sobre todas las importaciones.
Trump estableció los aranceles al fentanilo en febrero en respuesta al fracaso de los tres países para detener el flujo de opioides ilegales hacia Estados Unidos, lo que creó una emergencia nacional, incluida una crisis de salud pública, según sus órdenes ejecutivas.
El presidente citó los cientos de miles de muertes por sobredosis de estadounidenses y el impacto de la crisis de las drogas en el sistema de atención médica, las comunidades y las familias. México y Canadá también fueron penalizados por no frenar la inmigración ilegal.
Al promulgar los aranceles recíprocos en abril, Trump declaró una emergencia por los grandes y persistentes déficits comerciales de Estados Unidos causados por décadas de prácticas comerciales desleales por parte de otros países en forma de aranceles y barreras no arancelarias.
El persistente desequilibrio comercial ha amenazado la seguridad nacional y económica, afirma la orden ejecutiva de Trump, al vaciar la capacidad de fabricación del país, socavar cadenas de suministro críticas y hacer que la industria de defensa dependa de adversarios extranjeros.
2. Lo que está en juego
Trump ha dicho que ganar el caso será “vital para los intereses” de Estados Unidos. Los aranceles se han utilizado contra el país durante años, provocando que Estados Unidos pierda sus industrias nacionales, dijo en una entrevista en octubre con Fox Business.
El presidente señaló que pudo detener varias guerras utilizando la amenaza de aranceles como palanca, incluida una a principios de este año entre Pakistán e India.
Al 23 de septiembre, los ingresos por aranceles impuestos bajo la ley de emergencia alcanzaron casi 90 mil millones de dólares en el año fiscal 2025, según datos de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos. Eso es casi la mitad del total de los ingresos arancelarios recaudados en el año fiscal.
Estados Unidos enfrenta un déficit comercial de más de 1 billón de dólares, y la Oficina de Presupuesto del Congreso ha estimado que los aranceles reducirán los déficits federales en 4 billones de dólares, según un documento del Departamento de Justicia (DOJ).
Hasta ahora, la administración Trump ha llegado a acuerdos comerciales con varios países, incluidos el Reino Unido, la Unión Europea, Japón y Corea del Sur. Estos acuerdos han generado más de 2 billones de dólares en compras y compromisos de inversión en Estados Unidos.
Si la administración pierde el caso, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha dicho que el gobierno podría invocar a otras autoridades para implementar aranceles, aunque «no son tan eficientes ni tan poderosos».
Las empresas privadas han instado a la Corte Suprema a fallar en contra de la administración Trump, argumentando que los aranceles representan cientos de miles de millones de dólares en nuevos impuestos. Algunas estimaciones externas también han sido críticas con los aranceles.
Por ejemplo, el Instituto Peterson de Economía Internacional afirmó en septiembre que las empresas estadounidenses habían absorbido gran parte de los costos arancelarios hasta julio y que los consumidores podrían ver precios más altos.
3. Ley de poderes de emergencia
La Corte Suprema está lista para revisar si las tarifas están autorizadas por la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). La ley autoriza al presidente a tomar una serie de medidas en respuesta a emergencias.
Permite al presidente declarar una emergencia nacional para hacer frente a cualquier “amenaza inusual y extraordinaria” a la seguridad nacional, la política exterior o la economía del país.
En los tribunales, el Departamento de Justicia ha defendido la invocación de la ley para imponer aranceles por parte de la administración Trump señalando una sección que permite a los presidentes regular las importaciones.
Esa disposición permite al presidente “investigar, bloquear durante la tramitación de una investigación, regular, dirigir y obligar, anular, anular, impedir o prohibir, cualquier adquisición, tenencia, retención, uso, transferencia, retiro, transporte, importación o exportación, o negociación, o ejercicio de cualquier derecho, poder o privilegio con respecto a, o transacciones que involucren, cualquier propiedad en la que cualquier país extranjero o un nacional del mismo tenga algún interés”.
Al argumentar que los gravámenes no estaban autorizados por la ley, los oponentes han destacado que la disposición no incluye la palabra aranceles.
Se espera que los jueces consideren no sólo si la ley permite los aranceles sino también si la ley es constitucional.
Debido a que la Constitución otorga poder arancelario al Congreso, existe la duda de si la ley de emergencia violó la separación de poderes de la nación al delegar inconstitucionalmente la autoridad arancelaria al presidente.
4. ¿Qué decidieron los tribunales inferiores?
Hasta ahora, varios tribunales federales, incluido el Tribunal de Comercio Internacional de los EE. UU. y el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Columbia, han declarado que los aranceles de Trump son ilegales, pero retrasaron los efectos de sus órdenes de bloqueo de los aranceles.
La Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC suspendió los argumentos orales de uno de los casos después de que la Corte Suprema concediera el certiorari, o lo retomó para mayor consideración. Se espera que la Corte Suprema revise ese caso, así como otro que la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos falló en mayo. Ese fallo contra los aranceles de Trump fue confirmado por la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos en agosto.
Tanto el tribunal de distrito de Washington como el Circuito Federal han señalado que la ley no utiliza el término tarifas. Según el tribunal de Washington, regular las importaciones implica controlarlas mediante reglas, mientras que los aranceles son impuestos sobre las importaciones o exportaciones.
El juez de distrito estadounidense Rudolph Contreras dijo que incluso si el Congreso autorizara los aranceles, hacerlo violaría la doctrina de no delegación, una regla que generalmente impide que el Congreso delegue sus poderes legislativos a otras entidades. Sin embargo, la doctrina tiene límites y el Congreso puede delegar autoridad si establece algunos límites sobre cómo el presidente usa esa autoridad.
El Circuito Federal afirmó que el Congreso habría tenido que utilizar un lenguaje más explícito si hubiera tenido la intención de permitir a los presidentes imponer aranceles a gran escala, como lo ha hecho Trump.
5. ¿Cuál es el argumento de la administración?
Al informar a la Corte Suprema, el Departamento de Justicia presentó múltiples argumentos a favor de los aranceles.
Entre otras cosas, argumentó que el texto claro de la ley autoriza los aranceles y que la facultad de regular las importaciones abarca los aranceles o derechos sobre las importaciones.
Señaló que la IEEPA pretendía ser una sucesora de la Ley de Comercio con el Enemigo, que utilizaba un lenguaje similar y fue considerada por un tribunal federal para autorizar los aranceles impuestos por Nixon.
Además, la doctrina de no delegación es menos aplicable en casos que involucran asuntos exteriores sobre los cuales el presidente tiene autoridad según el Artículo II de la Constitución, argumentó el Departamento de Justicia. E incluso si la doctrina fuera aplicable, el Congreso delineó claramente la autoridad del presidente de una manera que satisfaría los requisitos bajo la doctrina.
6. Doctrina de las preguntas principales
Si bien es difícil predecir cómo fallará la Corte Suprema, los argumentos del caso y las decisiones anteriores del tribunal indican una preocupación por la separación de poderes. Bajo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, el tribunal ha utilizado una prueba conocida como Doctrina de las Preguntas Mayores para fallar en contra de políticas a gran escala del poder ejecutivo.
Esa doctrina establece que las agencias administrativas necesitan una autorización clara del Congreso antes de tomar decisiones de gran importancia económica o política. En particular, el tribunal utilizó la doctrina para anular una de las políticas climáticas del presidente Barack Obama, así como uno de los programas de condonación de préstamos estudiantiles del presidente Joe Biden.
Ambos casos fueron citados por el Circuito Federal cuando falló en contra de Trump. Comparó el lenguaje de la IEEPA y la Ley Ómnibus de Soluciones de Emergencia para la Salud y la Recuperación Económica (Ley HEROES), que la administración Biden invocó para condonar préstamos estudiantiles. Sugirió que en ambos casos, el poder ejecutivo estaba yendo más allá de lo que autorizaba el lenguaje del Congreso.
“El uso de aranceles por parte del Ejecutivo se considera una decisión de gran importancia económica y política”, afirmó la mayoría del tribunal.
Manifestó que, dada la importancia, la administración debe obtener autorización clara del Congreso.
Además de argumentar que la ley fue clara al autorizar las tarifas, el DOJ afirmó que la Doctrina de las Preguntas Mayores no se aplica en este caso porque la regla se aplica a las agencias.
«Aquí, el Congreso delega autoridad directamente al Presidente», dice su escrito.
El gobierno también sostuvo que la doctrina no se ha aplicado en el contexto de las relaciones exteriores. El escrito señalaba una concurrencia que escribió el juez Brett Kavanaugh en una opinión en junio.
En esa opinión, Kavanaugh dijo que “el canon de las cuestiones principales no ha sido aplicado por esta Corte en los contextos de seguridad nacional o política exterior, porque el [doctrine] no refleja la intención ordinaria del Congreso en esas áreas”.
«Por el contrario, el entendimiento habitual es que el Congreso tiene la intención de otorgar al presidente autoridad y flexibilidad sustanciales para proteger a Estados Unidos y al pueblo estadounidense», dijo.
