Table of Contents
La Corte Suprema de Estados Unidos ha devuelto a tribunales inferiores la decisión sobre si los estados pueden impedir que empresas de redes sociales como Facebook y X, antes Twitter, regulen y controlen lo que los usuarios pueden publicar en sus plataformas.
Leyes en Florida y Texas buscó imponer restricciones a las políticas internas y algoritmos de las plataformas de redes sociales de manera que influyan en qué publicaciones se promoverán y difundirán ampliamente y cuáles se harán menos visibles o incluso se eliminarán.
En el decisión unánimeemitida el 1 de julio de 2024, el tribunal superior remitió los dos casos, Moody contra NetChoice y NetChoice contra Paxtonante los Tribunales de Apelaciones del Circuito 11 y 5, respectivamente. El tribunal amonestó a los tribunales inferiores por no haber considerado la fuerza total de la aplicación de las leyes. También advirtió a los tribunales inferiores que consideraran los límites impuestos por la Constitución contra la interferencia del gobierno en la libertad de expresión.
Puntos de vista contrastantes sobre los sitios de redes sociales
En sus argumentos ante el tribunal en febrero de 2024, ambas partes describieron visiones opuestas sobre cómo las redes sociales encajan en el flujo de información a menudo abrumador que define la sociedad digital moderna.
Los estados dijeron que las plataformas eran meros conductos de comunicación, o “presentadores de discursos”, similar a las compañías telefónicas tradicionales que debían transmitir todas las llamadas y tenían prohibido discriminar a los usuarios. Los estados dijeron que las plataformas deberían tener que transmitir todas las publicaciones de los usuarios sin discriminación entre ellos en función de lo que estaban diciendo.
Los estados argumentaron que las normas de moderación de contenidos impuestas por las empresas de redes sociales no eran ejemplos de que las propias plataformas hablaran, o decidieran no hacerlo. Más bien, dijeron los estados, las normas afectaban el comportamiento de las plataformas y las obligaban a censurar ciertas opiniones al permitirles determinar a quién permitir hablar sobre qué temas, lo que está fuera de las protecciones de la Primera Enmienda.
Por el contrario, las plataformas de redes sociales, representadas por Elección de redun grupo comercial de la industria tecnológica, argumentó que las pautas de las plataformas sobre lo que es aceptable en sus sitios están protegidas por la garantía de la Primera Enmienda de Discurso libre de interferencias gubernamentalesLas empresas afirman que sus plataformas no son foros públicos que puedan estar sujetos a la regulación gubernamental, sino servicios privados que pueden ejercer su propio juicio editorial sobre lo que aparece o no en sus sitios.
Argumentaron que sus políticas eran aspectos de su propio discurso y que se les debería permitir desarrollar e implementar pautas sobre lo que es un discurso aceptable en sus plataformas basándose en sus propios derechos de la Primera Enmienda.
Un nuevo marco por parte de la Corte Suprema
Todos los litigantes (NetChoice, Texas y Florida) plantearon la cuestión en torno al efecto de las leyes sobre las políticas de moderación de contenidos de las plataformas, en concreto, si las plataformas estaban incurriendo en prácticas de libertad de expresión. El Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito de Estados Unidos confirmó una orden preliminar de un tribunal inferior contra la ley de Florida, al sostener que las políticas de moderación de contenidos de las plataformas eran una forma de libertad de expresión y que la ley era inconstitucional.
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos llegó a la conclusión opuesta y sostuvo que las plataformas no participaban en la expresión, sino que, más bien, los algoritmos de la plataforma controlaban el comportamiento de la plataforma sin la protección de la Primera Enmienda. El Quinto Circuito determinó que el comportamiento constituía censura y revocó una orden judicial de primera instancia contra la ley de Texas.
Sin embargo, la Corte Suprema reformuló la investigación. El tribunal señaló que los tribunales inferiores no consideraron la gama completa de actividades que cubrían las leyes. Por lo tanto, si bien era procedente una investigación en virtud de la Primera Enmienda, las decisiones de los tribunales inferiores y los argumentos de las partes eran incompletos. El tribunal agregó que ni las partes ni los tribunales inferiores realizaron un análisis exhaustivo de si las leyes de los estados afectaban a otros elementos de los productos de las plataformas, como las aplicaciones de mensajería directa de Facebook, o incluso de si las leyes tenían algún impacto en los proveedores de correo electrónico o los mercados en línea.
La Corte Suprema ordenó a los tribunales inferiores que realizaran un análisis mucho más exigente de las leyes y sus implicaciones y proporcionó algunas directrices.
Principios de la Primera Enmienda
El tribunal sostuvo que las políticas de moderación de contenido reflejan las opciones editoriales de las plataformas protegidas constitucionalmente, al menos con respecto a lo que el tribunal describe como “aplicaciones fundamentales” de las leyes, como el News Feed de Facebook y la página de inicio de YouTube.
La Corte Suprema exigió a los tribunales inferiores que consideraran dos principios constitucionales básicos de la Primera Enmienda. Uno de ellos es que la enmienda protege a los oradores de verse obligados a comunicar mensajes que preferirían excluir. La discreción editorial de las entidades, incluidas las empresas de redes sociales, que recopilan y seleccionan el discurso de otros es una actividad protegida por la Primera Enmienda.
El otro principio sostiene que la enmienda impide al gobierno controlar la libertad de expresión, incluso con el fin de equilibrar el mercado de ideas. Ni el gobierno estatal ni el federal pueden manipular ese mercado con el fin de presentar una gama más equilibrada de puntos de vista.
El tribunal también afirmó que estos principios se aplican a los medios digitales de la misma manera que se aplican a los medios tradicionales o heredados.
En la opinión de 96 páginas, la jueza Elena Kagan escribió: “La Primera Enmienda… no se suspende cuando las redes sociales están involucradas”. Por ahora, parece que las plataformas de redes sociales seguirán controlando su contenido.
