Conecte con nosotros

Política

La Corte Suprema dice que California no puede exigir a todas las organizaciones sin fines de lucro que revelen a sus donantes

Publicado

en

La Corte Suprema dice que California no puede exigir a todas las organizaciones sin fines de lucro que revelen a sus donantes


La gente pasa frente a la Corte Suprema de los EE. UU. El día en que la corte emitirá órdenes y opiniones en Washington, EE. UU., 1 de junio de 2021.

Erin Scott | Reuters

El jueves, la Corte Suprema derogó una regla de California que requería que las organizaciones sin fines de lucro divulgaran los nombres y direcciones de sus donantes más importantes, lo que le dio una victoria a un par de grupos conservadores que habían desafiado el requisito por inconstitucional.

La decisión de 6-3, que dividió a los nueve magistrados en líneas ideológicas, revirtió un fallo de la corte de apelaciones de 2018 que se puso del lado del fiscal general de California.

La regla había obligado a las organizaciones sin fines de lucro a entregar al estado sus llamados formularios Schedule B, que incluyen la información personal de todos los donantes en todo el país que habían contribuido más de $ 5,000 en un año fiscal determinado. El estado había argumentado que necesitaba esa información para ayudar a controlar la mala conducta de las organizaciones benéficas.

«No dudamos que California tiene un interés importante en prevenir las irregularidades de las organizaciones caritativas», escribió el presidente del Tribunal Supremo John Roberts en la opinión mayoritaria.

Pero «existe un desajuste dramático» entre «el interés que el Fiscal General busca promover y el régimen de divulgación que ha implementado al servicio de ese fin», escribió Roberts.

El presidente del Tribunal Supremo conservador señaló que alrededor de 60.000 organizaciones benéficas renuevan su registro cada año y que prácticamente todas debían proporcionar un formulario de Anexo B.

«Esta información incluye los nombres de los donantes y las contribuciones totales que han hecho a la organización benéfica, así como sus direcciones. Dada la cantidad y la sensibilidad de esta información recopilada por el estado, uno esperaría que la recopilación del Anexo B forme parte integral de la esfuerzos de detección de fraude. No es así «, escribió Roberts.

«Por el contrario, el expediente respalda ampliamente la conclusión del Tribunal de Distrito de que no hubo ‘una sola instancia concreta en la que la recopilación previa a la investigación de un Anexo B hizo algo para avanzar en los esfuerzos de investigación, reglamentación o aplicación del Fiscal General'», dijo adicional.

Roberts también escribió que California no usó otras herramientas más limitadas que podrían lograr los objetivos del estado.

«El Fiscal General y los disidentes sostienen que los medios alternativos para obtener información del Anexo B, como una citación o una carta de auditoría, son ineficientes e ineficaces en comparación con la recopilación inicial», escribió Roberts. «Sin embargo, en el juicio quedó claro que la Oficina ni siquiera había considerado alternativas al actual requisito de divulgación».

Política de CNBC

Lea más sobre la cobertura política de CNBC:

En un disenso, la jueza Sonia Sotomayor argumentó que la decisión de la mayoría es un mal augurio para exigir que las organizaciones reguladas sigan las reglas.

«El análisis de hoy marca los requisitos de información y divulgación con un ojo de buey», escribió Sotomayor. «Las entidades reguladas que deseen eludir sus obligaciones pueden hacerlo señalando vagamente las ‘preocupaciones de privacidad’ de la Primera Enmienda».

«Ni los precedentes ni el sentido común apoyan tal resultado», escribió Sotomayor.

Dos organizaciones sin fines de lucro, la Americans for Prosperity Foundation, un influyente grupo de defensa respaldado por el multimillonario Charles Koch, y el Thomas More Law Center, con sede en Michigan, que ha participado activamente en escenarios culturales candentes, habían desafiado la regla de divulgación en demandas contra la entonces Fiscal General Kamala Harris.

Esos grupos argumentaron que el requisito de divulgación de California violaba las protecciones de la Constitución de la libertad de expresión y la libre asociación.

El juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Manuel Real, estuvo de acuerdo en 2016 y dictaminó que la disposición «enfría el ejercicio de las libertades de la Primera Enmienda de sus donantes para hablar de forma anónima y participar en asociaciones expresivas».

Pero la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Revocó las sentencias de la corte de distrito, señalando que la información del donante se estaba recopilando «únicamente para uso no público, y el riesgo de divulgación pública inadvertida era mínimo».

Xavier Becerra sucedió a Harris en el cargo después de que ella se convirtió en senadora de Estados Unidos. El actual fiscal general del estado es Rob Bonta.



Fuente

Anuncio
Haga clic para comentar

Deje su comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Tendencia

A %d blogueros les gusta esto: