Redacción NM
Halkbank en Estambul, Turquía.
Kemel Uzel | alcalde Bloomberg | Getty images
El Corte Suprema dictaminó el miércoles que Halkbank, que es propiedad del gobierno de Turquía, no es inmune a acusación penal en la corte federal de Nueva York bajo la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras de 1976 por presuntamente violar las sanciones económicas de Estados Unidos contra Irán.
Pero la Corte Suprema devolvió a un tribunal federal de apelaciones la cuestión de si Halkbank todavía puede reclamar inmunidad soberana de enjuiciamiento en los Estados Unidos bajo el derecho consuetudinario.
Eso plantea la posibilidad de que en el futuro se vuelva a pedir a la Corte Suprema que se pronuncie sobre la legalidad de la acusación.
La acusación en el tribunal federal de Manhattan alega que altos funcionarios de los gobiernos turco e iraní participaron en el esquema de evasión de sanciones con Halkbank y sus funcionarios.
«Desde el punto de vista de Halkbank, una empresa puramente comercial que es propiedad directa y mayoritaria de un estado extranjero podría participar en una conducta delictiva que afecte a los ciudadanos estadounidenses y amenace la seguridad nacional de los EE. UU. sin enfrentar ninguna responsabilidad penal en los tribunales estadounidenses», escribió el juez Brett Kavanaugh en la opinión de la mayoría, en la que se le unieron otros seis magistrados.
«Nada en la FSIA respalda ese resultado», escribió Kavanaugh.
Sin embargo, la Corte Suprema le dijo a la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. que reconsiderara una solicitud de Halkbank de desestimar la acusación con base en un argumento de inmunidad de derecho consuetudinario.
La Corte Suprema reconoció previamente que una demanda civil que no se rija por la ley FSIA aún puede estar prohibida por la inmunidad soberana extranjera bajo el llamado derecho consuetudinario.
El gobierno de EE. UU. ha argumentado que la prohibición no se aplicaría al enjuiciamiento penal de una entidad comercial como Halkbank.
Halkbank no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre el fallo de la Corte Suprema.
El juez Neil Gorsuch presentó una opinión separada que coincidió en parte con la mayoría pero también disintió en parte. El juez Samuel Alito se unió a Gorsuch en su opinión, que dice que no está de acuerdo con la decisión de la mayoría de que «las reglas de la FSIA se aplican solo en casos civiles».
«El mismo estatuto que usamos habitualmente para analizar la inmunidad soberana en casos civiles se aplica igualmente
en los criminales», escribió Gorsuch.
Agregó que la decisión de la mayoría «complica demasiado la ley sin una buena razón», y dijo que habría llegado a la misma conclusión a la que llegó anteriormente el Segundo Circuito: «Este caso contra Halkbank puede proceder».
Halkbank fue acusado en octubre de 2019 por un gran jurado en el tribunal federal de Manhattan por presuntamente conspirar durante años para evadir las sanciones económicas impuestas por EE. UU. a Irán mediante el lavado de miles de millones de dólares del petróleo y el gas iraníes.
En el momento de la acusación, el entonces fiscal general adjunto de Seguridad Nacional, John Demers, dijo: «Esta es una de las violaciones más graves de las sanciones contra Irán que hemos visto, y ninguna empresa debería beneficiarse de evadir nuestras leyes o poner en riesgo nuestra seguridad nacional».
En octubre de 2017, un comerciante de oro turco-iraní llamado Reza Zarrab se declaró culpable de siete cargos penales relacionados con el plan.
En enero de 2018, el exdirector general adjunto de Halkbank, Mehmet Hakan Atilla, fue condenado en el juicio por cinco de los seis cargos penales de los que se le acusaba.
Corrección: el exdirector general adjunto de Halkbank, Mehmet Hakan Atilla, fue condenado en enero de 2018 en el juicio por cinco de los seis cargos penales que se le imputaron. Una versión anterior escribió mal su nombre.
