Table of Contents
Durante meses, los legisladores, los estudiosos del derecho y las personas simplemente interesadas en la democracia y las elecciones se obsesionaron con un caso ante la Corte Suprema, Moore contra Harper. Los que siguieron el caso, que pidió a los jueces que se pronuncien sobre la «doctrina de la legislatura estatal independiente», han contenido la respiración colectiva esperando el resultado, que podría haber cambiado aspectos fundamentales de las elecciones y la política de EE. UU.
Henry L. Cámaras Jr., un profesor de derecho de la Universidad de Richmond, escribió anteriormente para The Conversation sobre el caso, diciendo que “La adopción de una doctrina de legislatura estatal fuerte e independiente dejaría el gerrymandering partidista sin regulación tanto a nivel estatal como federal. Las legislaturas estatales, sin las restricciones de la ley estatal, podrían entonces crear distritos electorales agresivamente manipulados, lo que posiblemente conduzca a un Congreso cada vez más partidista con el consiguiente estancamiento y fallas en las políticas”.
Le pedimos a Chambers que ayudara a los lectores a comprender la opinión del tribunalemitido el 27 de junio de 2023.
¿A qué pregunta respondió la Corte Suprema en este dictamen?
El tribunal consideró si una legislatura estatal podría tener la última palabra, sin revisión por parte de los tribunales estatales, con respecto a los distritos electorales manipulados que crearon. Las legislaturas estatales siempre han estado sujetas a la Constitución de los EE. UU. y las leyes federales, por lo que tuvieron que trazar líneas consistentes con las leyes federales. Ley de derecho al voto, Por ejemplo. Pero la pregunta era si una legislatura estatal podría trazar los distritos del Congreso que quisiera sin revisión por parte de los tribunales estatales según la ley estatal. De ser así, las legislaturas estatales también podrían tener más libertad para afectar la elección de los electores estatales en las elecciones presidenciales.
En cuestión estaba una teoría legal llamada «doctrina de la legislatura estatal independiente», que el tribunal consideró en una disputa sobre los distritos electorales de Carolina del Norte manipulados. A principios de 2022, los tribunales estatales de Carolina del Norte determinaron que la Legislatura violó la constitución estatal cuando dibujó distritos electorales que favorecían a los republicanos. El Legislatura reclamada la Constitución de los EE. UU. le otorga autoridad, sin las restricciones de la interpretación de la constitución o las leyes del estado por parte de los tribunales estatales, para regular las elecciones al Congreso, y pidió a la Corte Suprema que esté de acuerdo.
El tribunal no estuvo de acuerdo.
En los casos que involucran la acción legislativa, los tribunales generalmente consideran si la legislatura ha contravenido la ley estatal. Si la legislatura lo ha hecho, ha cometido un error, y la acción legislativa tiende a revertirse.
Esta decisión simplemente reitera lo que la mayoría de la gente siempre pensó que era la ley: las legislaturas no pueden legislar de manera incompatible con la ley que rige sus acciones y su estado. Esta conclusión parece obvia, como decir que el cielo es azul o que el agua moja.
¿Esta decisión se aplica solo a la manipulación partidista por parte de las legislaturas estatales?
Este caso se centró en partidistas manipulación de los distritos del Congreso. Sin embargo, puede aplicarse de manera más general a las reglas para las elecciones al Congreso, como dónde, cuándo y cómo se llevarán a cabo dichas elecciones. Si la constitución estatal explica cómo se llevarán a cabo las elecciones al Congreso, la legislatura estatal debe cumplir con esas disposiciones.
¿Qué sucede a continuación en términos de gerrymanders partidistas elaborados por las legislaturas estatales?
Los gerrymanders partidistas están sujetos únicamente a las leyes constitucionales y estatales del estado. ley estatutaria – las leyes escritas promulgadas por la legislatura. En la sentencia de 2019, Rucho v. Causa Común, la Corte Suprema consideró que la manipulación partidista era una cuestión política, no sujeta a regulación por la Constitución federal. En ese fallo, el tribunal señaló que la ley estatal constitucional y estatutaria podría usarse para detener la manipulación partidista.
Sin embargo, los estados no necesitan regular el gerrymandering partidista. Una constitución estatal puede permitir el gerrymandering partidista al no prohibirlo, esencialmente diciendo: «A la gente no le importa el gerrymandering partidista».
El gerrymandering racial todavía está sujeto a la regulación de la Constitución de los EE. UU., la ley federal, como la Ley de derecho al votoy la ley estatal.
Foto AP/Gerry Broome
Ahora que el tribunal ha aclarado que la redistribución de distritos del Congreso de una legislatura está sujeta a revisión por los tribunales estatales, la cuestión será si un tribunal estatal ha interpretado adecuadamente la ley estatutaria estatal o la ley constitucional estatal si anula un plan de redistribución de distritos del Congreso.
Si un tribunal interpreta razonablemente la ley estatal al invalidar un plan de redistribución de distritos, actúa de manera adecuada. Si un tribunal interpreta la ley estatal de manera demasiado agresiva al invalidar un plan de redistribución de distritos, invade las prerrogativas de la legislatura.
Los tribunales federales decidirán cuando los tribunales estatales hayan ido demasiado lejos. Cuanto menos obvia sea la interpretación utilizada por el tribunal para limitar la legislatura estatal, es menos probable que los tribunales federales permitan que esa interpretación limite la legislatura. Sin embargo, la Corte Suprema no brindó orientación en esta decisión sobre cuándo los tribunales estatales han ido demasiado lejos.
¿Este fallo afectará las elecciones presidenciales de 2024?
Si el tribunal hubiera decidido el caso de manera diferente, podría haber resultado un caos. Las legislaturas podrían haber intentado eludir la ley estatal que define cómo se eligen los electores presidenciales.
Mucha gente argumenta que tal engaño nunca podría suceder, porque una vez que se elige a los electores presidenciales el día de las elecciones, eso es todo. Pero si el tribunal hubiera sugerido que una legislatura no está sujeta a su constitución estatal, algunas personas podrían presentar argumentos para sembrar el descontento durante las semanas entre la elección y la toma de posesión.
Otras medidas de seguridad podrían haber detenido el daño, pero el miedo a los problemas habría sido real.
Afortunadamente, eso se ha evitado.
Esta historia incluye material de una historia anterior sobre el caso del mismo autor.
