Table of Contents
La Corte Suprema de los EE. UU. emitió un fallo de emergencia el 21 de abril de 2023 que permite el acceso continuo a la píldora abortiva mifepristona en estados donde el aborto es legal.
La decisión del tribunal, que incluía algunos detalles y solo indicó que los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito no estaban de acuerdo, sigue un proceso legal vertiginoso sobre si las personas deberían poder comprar mifepristona, uno de los dos medicamentos utilizados en una serie de dos dosis para inducir un aborto con medicamentos.
El 7 de abril, dos jueces de la corte federal de distrito a la mitad del país entre sí emitieron fallos contradictorios sobre la validez de la aprobación de la mifepristona por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos.
Dentro de una semana, otro tribunal más emitió una tercera opinión, que permitió que se siguiera prescribiendo mifepristona, pero en circunstancias más limitadas. Dos días después, el 14 de abril, EE.UU. Tribunal Supremo emitió sin embargo, una cuarta opinión divergente, aunque temporal, sostiene que la droga debe mantenerse disponible mientras el tribunal considera la decisión de emergencia más reciente.
Como estudiosos de la reproducción justicia, tenemos He estado siguiendo de cerca estos casos para dar sentido a lo que significan para la autoridad de la FDA para aprobar medicamentos, y dónde deja eso el acceso al aborto con medicamentos, que se usa en más de la mitad de todos los abortos en la actualidad.
Un tema que confunde a muchas personas es cómo diferentes tribunales pueden fallar de manera contradictoria.
Pero, de hecho, hay muchos casos en que los tribunales federales de una parte del país dictan decisiones que entran en conflicto con las de otras jurisdicciones.
el sistema federal
En primer lugar, es útil entender cómo funciona el sistema judicial federal en los EE. UU. Los sistemas judiciales estatales están completamente separados del sistema judicial federal, que es donde se están desarrollando los fallos de mifepristona.
Los tribunales federales manejan una variedad de asuntosincluidos los relacionados con el gobierno de los Estados Unidos, la Constitución o las leyes federales, o controversias entre estados o entre el gobierno de los Estados Unidos y gobiernos extranjeros.
Hay 94 tribunales federales de distrito, organizados en 12 circuitos regionales. Los tribunales de distrito son tribunales de primera instancia, donde los casos se presentan ante un juez o jurado. Sus decisiones están sujetas a la doctrina legal establecida por sus respectivos tribunales de circuito, que manejan las apelaciones de casos de sus tribunales de distrito constituyentes. Todos estos tribunales están obligados por las decisiones de la Corte Suprema.
Si no existe un fallo previo que establezca un precedente sobre el asunto, los jueces de los tribunales federales de distrito pueden emitir fallos basados en su juicio legal independiente. En consecuencia, los tribunales de distrito de diferentes circuitos pueden terminar emitiendo sentencias separadas que se contradicen entre sí.
Es relativamente común para diferencias que surjan entre los tribunales de distrito – o incluso para diferentes tribunales de circuito para fallar de manera diferente en apelaciones en casos similares.
Sólo la Corte Suprema puede emitir un dictamen que vincula a todos los circuitos. Entonces, cuando hay desacuerdos entre los tribunales de circuito, el La Corte Suprema puede intervenir y tomar una decisión para todo el país.
Por ejemplo, el Sexto Circuito, que atiende a Kentucky, Ohio, Michigan y Tennessee, confirmó las prohibiciones de matrimonio entre personas del mismo sexo en los cuatro estados en 2014. Para entonces, otros cuatro circuitos había llegado al resultado opuesto y anuló las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo. Esta configuración, como un comentarista explicóun «revisión casi segura por parte de la Corte Suprema”, particularmente porque esto era “una cuestión de trascendencia constitucional fundamental.”
Hasta el La Corte Suprema decidió el tema en 2015Sin embargo, el matrimonio entre personas del mismo sexo era legal en algunos estados, pero no en otros.
Otros ejemplos
Hay muchos otros ejemplos en los que los tribunales federales de circuito no están de acuerdo.
En 2018, el Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito, que sirve a Illinois, Indiana y Wisconsin, dictaminó que una ley estatal de Indiana que prohibía los abortos basados en anomalías genéticas no era constitucional. La Suprema Corte decidió no tomar la apelación de Indiana de ese fallo.
Pero en 2021, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito confirmó una ley de Ohio que prohibía los abortos basándose en un tipo de anomalía genética, el síndrome de Down. Eso creó una división en los tribunales de circuito de un tipo que generalmente resuelve la Corte Suprema.
Sin embargo, la decisión Dobbs, que resolvió un caso de aborto diferente, esencialmente disolvió el conflicto al sostener que la Constitución de los EE. UU. no impide que los estados prohíban los abortos por cualquier motivo: simplemente deben mostrar una “base racional” que “serviría intereses estatales legítimos.”
Otra cosa que confunde a muchas personas es cómo los tribunales de distrito pueden emitir órdenes que van más allá de los límites de sus distritos, e incluso de sus circuitos, a veces aplicándose a nivel nacional. Hay alguna disputa académica sobre esto. Sin embargo, muchos jueces han emitido fallos a nivel nacional sobre una amplia gama de temas, incluyendo protocolos de protección al migrante, condonación de préstamos y mandatos de uso de máscaras.
El caso de la mifepristona
Con este último ejemplo de cortes que chocan cabezas, el juez de Distrito Federal Matthew Kacsmaryk en Texas gobernó primeroel 7 de abril. Su decisión tomó la forma de un mandato judicial preliminar, que es esencialmente una decisión temporal, hasta que el tribunal tenga la oportunidad de pasar por un juicio completo. Kacsmaryk concluyó que la FDA se había excedido en su autoridad al aprobar la mifepristona en 2000 y al relajar las restricciones de prescripción a lo largo de los años. En consecuencia, dictaminó que el la aprobación del fármaco debe revocarse por completo.
Una hora después del fallo de Kacsmaryk, Juez de Distrito Federal Thomas Rice en el estado de Washington emitió un fallo contradictorio, que también era una orden judicial preliminar, declarando que la aprobación del medicamento y sus usos por parte de la FDA no debe ser revocada.
Si bien el fallo de Kacsmarkyk se aplicó en todo el país, el fallo de Rice se aplicó solo a los 17 estados y el Distrito de Columbia que eran los demandantes en la demanda que estaba manejando. Señaló que tenía autoridad para dictar su fallo a nivel nacional, pero también tenía discreción para limitar el alcance del fallo a las partes que presentaron la demanda.
Dónde están los problemas
El fallo de la Corte Suprema significa que la mifepristona seguirá estando tan ampliamente disponible como antes. quince estados ya restringen el acceso a abortos con medicamentos.
“Como resultado de la suspensión de la Corte Suprema, la mifepristona permanece disponible y aprobado para un uso seguro y efectivo mientras continuamos esta lucha en los tribunales”, dijo el presidente Joe Biden en un comunicado de la Casa Blanca.
Pero esa decisión solo está vigente mientras el caso está siendo decidido por el 5.° Circuito. Sin duda, esa decisión será recurrida nuevamente ante el Tribunal Supremo.
Hasta el momento, nadie ha apelado la opinión de la corte de distrito de Washington, aunque un posible fallo futuro de la Corte Suprema después de la decisión del Quinto Circuito también afectaría el resultado de ese caso. Y la situación se complica aún más, con una tercera demanda presentada en un tribunal federal en Maryland el 19 de abril. Ese caso fue presentado por GenBioPro, el fabricante de una versión genérica de mifepristona, que la FDA aprobó en 2019. GenBioPro busca preservar la aprobación de su medicamento, a pesar de todos los fallos judiciales contradictorios y confusos.
Aunque la mayoría de la Corte Suprema dijo que esperaba que la opinión de Dobbs poner fin a las batallas federales por el derecho al aborto, hay más confusión y conflicto que nunca, en todos los rincones del país. Y la confusión puede continuar por un tiempo.
