Table of Contents
La Corte Suprema ha dictaminado que la Octava Enmienda de la Constitución de Estados Unidos no prohíbe a las ciudades penalizar dormir al aire libre.
Pase de la ciudad de Grants contra Johnson comenzó cuando una pequeña ciudad en Oregon con solo un refugio para personas sin hogar Comenzó a aplicar una ley local contra los campamentos contra las personas que dormían en público usando una manta o cualquier otra protección rudimentaria contra los elementos, incluso si no tenían otro lugar adonde ir.
El tribunal enfrentó esta pregunta: ¿Es inconstitucional castigar a las personas sin hogar por hacer en público cosas necesarias para sobrevivir, como dormir, cuando no existe la opción de realizar estos actos en privado?
En una decisión de 6 a 3 escrita por el juez Neil Gorsuch, el tribunal dijo que no. Rechazó la afirmación de que criminalizar dormir en público a quienes no tienen a dónde ir viola la La prohibición constitucional de los castigos crueles e inusualesEn mi opinión, esta decisión –que considero decepcionante pero no sorprendente– no reducirá en absoluto el número de personas sin hogar y, sin duda, dará lugar a más litigios.
Como especialista en Ley de pobreza, derechos civiles y acceso a la justicia. Quien ha litigado muchos casos en esta área, sé que la falta de vivienda en los EE. UU. es una función de la pobreza, no de la criminalidad, y que criminalizar a las personas sin hogar de ninguna manera ayuda a resolver el problema.
Grants Pass v. Johnson culminó años de lucha sobre hasta dónde pueden llegar las ciudades para disuadir a las personas sin hogar de residir dentro de sus fronteras, y si las sanciones penales por acciones como dormir en público son permisibles y cuándo.
En un caso de 2019, Martin contra la ciudad de Boise, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos sostuvo que la cláusula de castigo cruel e inusual de la Octava Enmienda prohíbe penalizar dormir en público cuando una persona no tiene un lugar privado para dormir. La decisión se basó en un caso de la Corte Suprema de 1962, Robinson contra Californiaque sostuvo que es inconstitucional criminalizar la adicción a las drogas. Robinson y un caso posterior, Powell contra Texashan llegado a distinguir entre estatus, que constitucionalmente no puede ser castigado, y conducta, que sí puede ser castigada.
En el fallo de Grants Pass, el 9º Circuito fue un paso más allá de lo que había hecho en el caso de Boise y sostuvo que la Constitución también prohibía criminalizar el acto de dormir en público. con protección rudimentaria contra los elementos. La decisión fue polémica: los jueces no estuvieron de acuerdo sobre si la prohibición de acampar regulaba la conducta o la condición de persona sin hogar, lo que inevitablemente lleva a dormir afuera cuando no hay otra alternativa.
Grants Pass instó a la Corte Suprema a abandonar el precedente Robinson y su descendencia por considerarlos “moribundos y equivocados”. Sostuvo que la Octava Enmienda sólo prohíbe ciertos métodos crueles de castigo, que no incluyen multas ni penas de cárcel.
Los demandantes sin hogar no cuestionaron la regulación razonable del tiempo y lugar para dormir al aire libre, la capacidad de la ciudad para limitar el tamaño o la ubicación de los grupos o campamentos de personas sin hogar, o la legitimidad de castigar a quienes insisten en permanecer en público cuando hay refugio disponible.
Pero argumentaron que las leyes amplias contra los campamentos infligían castigos excesivamente severos para un “comportamiento totalmente inocente y universalmente inevitable” y que castigar a las personas por “simplemente existir a la intemperie sin acceso a refugio” no reduciría esta actividad.
En la decisión de hoy, el tribunal rechazó la invitación de la ciudad de anular la decisión Robinson de 1962 y eliminar la prohibición de criminalizar el estatus, pero negó que ser indigente sea un estatus. En cambio, el tribunal estuvo de acuerdo con la ciudad en que acampar o dormir en público son actividades, no estatus, a pesar de la evidencia de los demandantes de que, para las personas sin hogar, no hay diferencia entre criminalizar “estar sin hogar” y criminalizar “dormir en público”.
La decisión es sorprendentemente poco rigurosa en cuanto al análisis de la Octava Enmienda. Se niega a abordar los argumentos de los demandantes de que penalizar el sueño impone un castigo desproporcionado o impone un castigo sin un objetivo legítimo de disuasión o rehabilitación.
En cambio, el tribunal volvió una y otra vez a la idea de que la decisión del 9º Circuito exigía a los jueces tomar decisiones políticas inadmisibles sobre cómo responder al problema de las personas sin hogar. El tribunal también citó extensamente escritos de amigos del tribunal de ciudades y otros en los que se analizaban las dificultades de abordar el problema de las personas sin hogar. Sin embargo, es significativo que ni estos escritos ni la decisión del tribunal citaran pruebas de que la penalización reduzca el problema de las personas sin hogar de ninguna manera.
En un comienzo de fuerte desacuerdo, “Dormir es una necesidad biológica, no un delito”, la jueza Sonia Sotomayor, junto con los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, citó extensamente el expediente del caso. La disidencia incluyó algunas declaraciones impactantes del Concejo Municipal de Grants Pass, como “Quizás [the homeless people] “No tienen suficiente hambre ni suficiente frío… como para cambiar su comportamiento”.
Sotomayor señaló que las restricciones de tiempo, lugar y forma para dormir en público son perfectamente permisibles según el análisis del Noveno Circuito, y que los inevitables problemas de trazado de líneas en los que se centra la mayoría son una parte normal de la interpretación constitucional. También observó que la afirmación de la mayoría de que la norma del Noveno Circuito es inviable fue desmentida por las propias acciones de Oregon: en 2021, la legislatura estatal codificó la sentencia Martin v. Boise como ley.
La falta de vivienda es un problema enorme en los EE. UU. El número de personas sin hogar se mantuvo estable durante la pandemia de COVID-19 en gran medida debido a moratorias de desalojo y la disponibilidad temporal de beneficios públicos ampliadospero ha aumentado considerablemente desde 2022.
Académicos y formuladores de políticas han pasado muchos años analizando las causas de la falta de vivienda. Incluyen el estancamiento salarial, la reducción de los beneficios públicos, el tratamiento inadecuado para las enfermedades mentales y las adicciones, y la política de localización de viviendas asequibles. Sin embargo, hay poco desacuerdo en que el simple desajuste entre la gran necesidad de viviendas asequibles y la oferta limitada es una causa central.
El aumento de la falta de vivienda, especialmente sus manifestaciones visibles, como los campamentos de tiendas de campaña, ha frustrado a los residentes de las ciudades, a las empresas y a los responsables de las políticas en todo Estados Unidos y ha provocado un aumento de las medidas represivas contra las personas sin hogar. Informes del National Homelessness Law Center en 2019 y 2021 Hemos contado cientos de leyes que restringen acampar, dormir, sentarse, acostarse, mendigar y holgazanear en público.
Bajo los presidentes Barack Obama y Joe Biden, el gobierno federal ha afirmado que las sanciones penales rara vez son útiles. en cambio tiene alternativas enfatizadascomo servicios de apoyo, tribunales especializados y sistemas coordinados de atención, junto con una mayor oferta de vivienda.
Algunas ciudades han tenido un éxito sorprendente con estas medidas. Pero no todas las comunidades están de acuerdo.
Espero que esta sentencia impulse a algunas jurisdicciones a continuar o intensificar las medidas represivas contra las personas sin hogar, a pesar de la total falta de pruebas de que tales medidas reduzcan el problema. Lo que esas leyes pueden lograr es trasladar el problema a otras ciudades, como lo han hecho los funcionarios de Grants Pass. admitieron con franqueza que intentaron hacerlo.
La decisión probablemente ejercerá aún más presión sobre las jurisdicciones que opten por no criminalizar la falta de vivienda, como Los Ángeles, cuya alcaldesa, Karen Bass, ha condenó el fallo. Si bien este fallo resuelve los reclamos de la Octava Enmienda contra la prohibición de dormir, el litigio sobre la política para las personas sin hogar sin duda está lejos de terminar.
Esta es una versión actualizada de un artículo publicado originalmente el 17 de abril de 2024.