Table of Contents
Las acusaciones –y en algunos casos, las condenas– de cientos de personas El caso de Trump, acusado de participar en los disturbios en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021, tendrá que ser reconsiderado y posiblemente desestimado debido a un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos el 28 de junio de 2024. Entre los acusados que utilizan una interpretación amplia de la ley de obstrucción ahora limitada por el alto tribunal: el expresidente Donald Trump.
En su decisión en Fischer contra Estados Unidosla Corte Suprema sostuvo que un estatuto federal que prohíbe obstruir un procedimiento oficial Puede que no se aplique a tres acusados acusados de participar en los disturbios en el Capitolio de Estados Unidos. Aunque el expresidente Donald Trump no es acusado en el caso, El fiscal especial Jack Smith lo ha acusado por separado. con la violación del mismo estatuto.
Como Un profesor de derecho Quien enseña y escribe en los campos del derecho constitucional y los tribunales federales, explicará lo que significa la decisión del tribunal para los acusados del 6 de enero y para el caso de Smith contra Trump.
Cargos contra los alborotadores del Capitolio
Según sus acusaciones, José Fischer, Edward Lang y Garret Miller Estuvieron presentes en el Capitolio el 6 de enero de 2021. Los fiscales dicen que los tres hombres entraron en el edificio del Capitolio y agredieron a los agentes de policía durante el motín. Uno de los hombres, Lang, blandió un bate y un escudo policial robado, y otro, Miller, pidió posteriormente el asesinato de la representante estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez en las redes sociales.
Los fiscales federales acusaron a los tres hombres de varios delitos, entre ellos Agresión a un agente federal, conducta desordenada en los terrenos del Capitolio y obstruir un procedimiento del CongresoEse último cargo es el que se cuestiona en la apelación ante la Corte Suprema.
Antes del juicio, los acusados argumentaron que la ley que los fiscales habían utilizado para acusarlos de obstrucción se aplicaba sólo a la manipulación de pruebas, no a la interrupción violenta de un procedimiento del Congreso. El tribunal de distrito estuvo de acuerdo y desestimó el cargo, pero el El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC revocó y envió el caso de nuevo a juicio.
Luego, la Corte Suprema acordó escuchar el caso, suspendiendo el juicio mientras consideraba la disputa sobre el alcance de la ley de obstrucción.
Foto AP/Jacquelyn Martin, Archivo
Definición de un término general
en un Opinión del presidente del Tribunal Supremo John Roberts por 6-3, la Corte Suprema estuvo de acuerdo con los acusados y sostuvo que el estatuto sólo prohíbe la manipulación de pruebas. Luego envió el caso nuevamente al tribunal de apelaciones para decidir si los acusados violaron la ley bajo esa lectura más estricta al tratar de impedir que el Congreso recibiera y certificara los verdaderos votos electorales de los estados.
El tribunal comenzó con el texto de la ley de obstrucción. La ley penaliza a quien “altere, destruya, mutile u oculte un registro, documento u otro objeto” o que “de otro modo obstruya, influya o impida cualquier procedimiento oficial”. El gobierno argumentó que los acusados habían “obstruido” los procedimientos en el Congreso para certificar los resultados de las elecciones de 2020.
Pero el tribunal rechazó ese argumento, sosteniendo que la frase “obstaculizar de otro modo” se refiere únicamente a la obstrucción que –como alterar, destruir, mutilar u ocultar un registro, documento u objeto– perjudica la disponibilidad o integridad de la evidencia para su uso en un procedimiento oficial. El término general de la ley para “obstaculizar de otro modo” un procedimiento oficial debe leerse en conjunto con la lista de acciones que la precede, explicó el tribunal. De lo contrario, la lista sería redundante.
El tribunal también destacó los antecedentes históricos de la ley. El Congreso, explicó el tribunal, promulgó esta ley de obstrucción específica en 2002 a raíz de la Escándalo de fraude contable de EnronSu objetivo era llenar un vacío en las leyes de obstrucción existentes en el país, que en ese momento prohibían ordenar a un tercero que destruyera evidencia incriminatoria, pero no destruir la evidencia uno mismo.
La interpretación que el gobierno hace de la ley, explicó el tribunal, la extendería mucho más allá de ese propósito, prohibiendo formas de obstrucción que no tenían nada que ver con la evidencia y que el Congreso nunca tuvo la intención de criminalizar.
Lo que esto significa para los acusados del 6 de enero y para Trump
Imágenes de Alex Wong/Getty
La decisión de la Corte Suprema no pone fin al caso contra los acusados de Fischer, quienes probablemente serán juzgados por sus cargos de agresión y alteración del orden público.
Pero puede llevar a la desestimación de los cargos de obstrucción, o a la revocación de las condenas por obstrucción, para otros acusados del 6 de enero. De acuerdo a una base de datos NPRLos fiscales federales han acusado al menos a otros 250 acusados de obstrucción de un procedimiento oficial y 128 han sido condenados.
El fallo también puede socavar el caso del fiscal especial Jack Smith contra el expresidente Donald Trump, a quien Smith ha acusado de «actuar como un delincuente» acusado de obstrucción bajo la misma ley. si ese caso sobrevive a una apelación separada pendiente ante la Corte Supremael expresidente probablemente buscará la desestimación de ese cargo.
Sin embargo, Trump podría no tener éxito, ya que el cargo de obstrucción en su contra se basa en parte en la afirmación de que… listas organizadas de electores para certificar resultados electorales falsos al Congreso. Esto podría equivaler a menoscabar la integridad de las pruebas utilizadas en el procedimiento de certificación.
Y el cargo de obstrucción no es el único al que se enfrenta el expresidente, pero el fallo puede limitar el caso y dificultarle al fiscal especial la presentación de pruebas ante el jurado sobre la violencia ocurrida el 6 de enero. Según este nuevo fallo, esa violencia por sí sola no puede considerarse obstrucción.
El caso Fischer también muestra cómo a veces, especialmente en casos de alto riesgo, los jueces pueden utilizar métodos de razonamiento jurídico que rápidamente critican en otros contextos. En la opinión, los miembros de la mayoría conservadora de la Corte Suprema citaron la historia legislativa de la ley de obstrucción – evidencia de que juristas conservadores como El difunto juez Antonin Scalia A menudo se le llama poco confiable.
La decisión de la Corte Suprema en el caso Fischer puede tener un efecto profundo en el histórico procesamiento del expresidente Trump por parte del fiscal especial.
Pero incluso si no lo hace, arroja luz importante sobre el funcionamiento interno del tribunal y el poder del gobierno federal para salvaguardar la integridad de sus procedimientos.
