Table of Contents
El 27 de junio de 2024, la Corte Suprema de Estados Unidos desestimó un caso presentado por el gobierno federal sobre si la prohibición del aborto en Idaho entra en conflicto con una ley federal llamada Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de EmergenciaLa ley exige que las salas de emergencia brinden atención estabilizadora a los pacientes que experimentan emergencias médicas, independientemente de su capacidad de pago.
La conversación preguntó a los profesores de derecho. Naomi Cahn y Sonia Suter para explicar cómo el caso terminó en manos de la Corte Suprema y por qué las batallas entre esta ley federal y las leyes estatales sobre el aborto probablemente serán noticia en el futuro previsible.
En Moyle contra Estados Unidosla Corte Suprema enfrentó la cuestión de si el Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto anula la estricta prohibición del aborto en Idaho.
El Congreso aprobó la ley en 1986 para garantizar el acceso de los pacientes a la atención de emergencia incluso si no podían pagarla. Requiere que las salas de emergencia estabilicen a los pacientes si no hacerlo supondría un grave peligro para la salud del paciente. La ley no exige que los pacientes estén al borde de la muerte antes del tratamiento.
Después de la decisión de dobbs anuló el derecho federal al aborto en 2022, La ley desencadenante de Idaho entró en vigor. La ley estatal prohibía los abortos excepto para salvar la vida de una persona embarazada y en algunos casos de violación e incesto. El La administración de Biden impugnó la ley en un tribunal federal.
El gobierno federal argumentó que la ley exige que los proveedores ofrezcan un aborto como atención estabilizadora en algunas emergencias obstétricas, pero que la ley de Idaho prohibiría el aborto si sólo estuviera en peligro la salud de la paciente, pero no su vida. Por lo tanto, argumentó el gobierno, la ley federal anula la ley de Idaho cuando ambas están en conflicto.
Un tribunal de distrito federal se puso del lado de la administración Biden y dictaminó que la prohibición de Idaho no se aplica cuando la ley federal requeriría un aborto. Entonces Idaho apeló hacia 9no circuito.
Como resultado de varios problemas de procedimiento, el caso fue apelado ante la Corte Suprema antes de que el Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito llegara a una decisión final sobre el fondo del asunto. La Corte Suprema también bloqueó la decisión del tribunal de distrito. Como resultado, los médicos de Idaho ya no podían realizar abortos en situaciones de emergencia a menos que la vida de la paciente estuviera en peligro.
El impacto práctico de la acción de la Corte Suprema fue duro. Desde enero hasta abril de 2024, cuando la ley de Idaho fue plenamente aplicable, St. Luke’s, la mayor El empleador privado más grande de Idaho. – evacuado seis mujeres a otro estado para abortar por motivos de salud.
En cambio, desde finales de 2022 hasta finales de 2023, cuando regía la ley federal, solo una paciente embarazada tuvo que ser trasladada en avión fuera del estado.
El 27 de junio, la Corte Suprema emitió una opinión no firmada (per curiam): al menos cinco de los jueces decidieron que el tribunal se equivocó al escuchar el caso en esta etapa temprana. En consecuencia, el caso regresa al Noveno Circuito para más argumentos.
Pero hubo cuatro opiniones concurrentes y disidentes, que dan una idea de las deliberaciones del tribunal y pueden explicar por qué el tribunal tardó tanto en emitir su opinión de una sola frase.
Los jueces Elena Kagan, Sonia Sotomayor, Amy Coney Barrett y Brett Kavanaugh y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts pensaron que el caso debería volver a los tribunales inferiores para mayor discusión.
Los jueces Ketanji Brown Jackson, Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch opinaron que el tribunal debería resolver la cuestión de si la ley federal prevalece sobre la ley de Idaho. Sin embargo, sus ideas sobre cómo debería resolverse diferían. Alito, Thomas y Gorsuch concluyeron que la ley federal no prevalece sobre la ley de Idaho. Jackson opinó que había un claro conflicto entre las leyes y que “según la cláusula de supremacía, la ley de Idaho prevalece”.
Jackson fue más allá al criticar a la Corte Suprema por no resolver lo que ella consideraba un problema claro y grave: “La decisión de hoy no es una victoria para las pacientes embarazadas en Idaho. Es una demora. Mientras esta Corte se demora y el país espera, las mujeres embarazadas que padecen afecciones médicas siguen en una posición precaria, ya que sus médicos no saben qué exige la ley”.
La decisión significa que la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia, al menos por ahora, se aplica en Idaho. Es decir, en casos de emergencias médicas, el aborto debe ser una opción si es necesario para estabilizar a una paciente embarazada y proteger su salud, incluso si su vida no corre riesgo.
Como señaló Jacksonesos escenarios podrían surgir con muchas condiciones de salud, como “preeclampsia, ruptura prematura de las membranassepsis y desprendimiento de la placenta.”
Vale la pena destacar que en los raros casos en que el aborto es necesario para estabilizar una emergencia obstétrica, El embarazo es “a menudo de un feto no viable”escribió Kagan en su opinión concurrente. Por lo tanto, si se cumple la ley federal, en lugar de esperar hasta que la paciente esté cerca de morir para realizar el inevitable aborto, se puede brindar la atención médica necesaria antes. para prevenir complicaciones de salud.
Si bien esta decisión ahora permite que la ley federal bloquee la prohibición del aborto en Idaho en casos de emergencias obstétricas que solo se pueden estabilizar con un aborto, aún permite a Idaho prohibir todos los demás abortos. Por lo tanto, todavía se aplica la prohibición de Idaho de todos los demás abortos, excepto en casos limitados de violación o incesto. Por supuesto, queda por ver qué decidirá el Noveno Circuito sobre el efecto de la ley federal sobre la prohibición del aborto en Idaho.
Probablemente no.
Es probable que la Corte Suprema tenga otra oportunidad de considerar si la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Parto anula las prohibiciones estatales al aborto que entran en conflicto con ella. El caso volverá al Noveno Circuito para decidir si existe un conflicto entre la ley de Idaho y la federal. La parte perdedora probablemente apelará ante la Corte Suprema.
En otro caso pendiente ante la Corte Suprema, Texas ha desafiado la afirmación de la administración Biden que la ley federal prevalece sobre las leyes que prohibirían los abortos en casos de emergencias obstétricas. tribunal federal inferior y el 5º Circuito concluyó que la ley federal no anulaba las prohibiciones al aborto en Texas.
La administración Biden pidió a la Corte Suprema que considere el caso de Texas, pero el tribunal aún no ha decidido si hacerlo. Si es así, las cuestiones relacionadas con la ley federal volverán a surgir en el próximo mandato del Tribunal Supremo, que comienza en octubre.
Para cuando el caso regrese a la Corte Suprema, es posible que ya haya asumido el cargo un presidente diferente y que su administración tenga una visión diferente de lo que exige la ley.
Debido a que hay dos fallos contradictorios de los tribunales federales en los circuitos 9 y 5 sobre si la ley federal anula las prohibiciones estatales del aborto, este fallo de la Corte Suprema no tiene impacto en otros estados.
Al desestimar el caso en lugar de abordar sus méritos, la Corte Suprema no ha tomado una posición sobre si la ley federal prevalece sobre las leyes estatales cuando hay un conflicto. Esto significa que los proveedores de atención médica en los muchos estados que han promulgado prohibiciones casi totales del aborto aún enfrentan un dilema en el que, como profesora de salud pública Sara Rosenbaum Dicho así, las pacientes embarazadas tienen “volverse radiactivo para los servicios de urgencias.”
También es digno de mención que esta es la segunda vez en un solo mes que el tribunal elude una cuestión relacionada con el aborto. A principios de junio de 2024, desestimó una impugnación al acceso a la píldora abortiva, lo que dejó muchas preguntas sin resolver sobre el acceso al aborto en los Estados Unidos.