Redacción NM
Activistas pro-elección sostienen una pancarta frente a la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, DC, Estados Unidos, el lunes 4 de octubre de 2021.
Stefani Reynolds | Bloomberg | imágenes falsas
Los funcionarios de Texas dijeron en respuesta que los jueces deberían denegar esa solicitud, argumentando que la corte de apelaciones debe escuchar los argumentos del caso pronto.
En una orden el viernes por la tarde, la Corte Suprema concedió la solicitud de los defensores, programando argumentos orales en el caso conocido como Whole Woman’s Health contra Jackson para el 1 de noviembre.
Eso es un mes antes de que la Corte Suprema escuche los argumentos en otro caso fundamental de aborto, Dobbs v. Jackson Women’s Health, que desafía directamente el precedente del derecho al aborto establecido en 1973 bajo Roe v. Wade.
El juez Samuel Alito, quien está asignado para manejar las solicitudes de Texas, también concedió el viernes una petición del Departamento de Justicia para que el tribunal escuche su impugnación de la SB 8 este período. Pero la pregunta ante la corte en ese caso se limita a si el gobierno federal tiene el poder de impedir que los funcionarios estatales o las partes privadas hagan cumplir la ley de Texas.
Para ambos casos, el tribunal estableció horarios idénticos para que las partes presenten escritos y realicen argumentos orales.
En un disenso, la jueza Sonia Sotomayor lamentó que el tribunal una vez más se haya negado a «actuar de inmediato para proteger a estas mujeres de daños graves e irreparables».
Sotomayor relató las conclusiones de un tribunal de distrito de que la SB 8 había prohibido hasta el 95% de los abortos realizados anteriormente en Texas, al tiempo que agotaba los recursos en los estados vecinos y dañaba a los posibles pacientes.
«Estos efectos ruinosos fueron previsibles e intencionales», dijo Sotomayor sobre el impacto «catastrófico» de la ley.
«Cada día que la SB 8 permanece en vigor es un día en el que tales tácticas son recompensadas. Y cada día que el esquema tiene éxito aumenta la probabilidad de que se adapte para atacar otros derechos constitucionales federales», escribió.
La SB 8 entró en vigor en septiembre después de que la Corte Suprema rechazara una solicitud de emergencia para bloquearla. La ley prohíbe la mayoría de los abortos una vez que se puede detectar un latido fetal, lo que ocurre ya en la sexta semana de gestación.
Ese límite, cuando muchas mujeres aún no saben que están embarazadas, es significativamente más estrecho que la ventana de tiempo para que Roe permita un aborto.
En lugar de encomendar a los funcionarios estatales la aplicación de la prohibición, la SB 8 delega ese poder en ciudadanos privados, a quienes se les permite demandar, por al menos $ 10,000, a cualquiera que «ayude o sea cómplice» de un aborto.
El Departamento de Justicia y otros críticos, incluido Sotomayor, dicen que la ley establece un sistema privado de «cazarrecompensas» diseñado para evitar que los tribunales intervengan.
Los funcionarios de Texas en presentaciones judiciales anteriores les dijeron a los jueces que si deciden escuchar las impugnaciones a la SB 8, deberían aprovechar la oportunidad para revocar Roe y otro caso, Planned Parenthood v.Casey de 1992, que afirma los derechos al aborto antes que la viabilidad fetal.
El viernes temprano, el Departamento de Justicia respondió que «si el Tribunal considera esas solicitudes, debería rechazarlas … porque Roe y Casey tenían y siguen siendo correctos».
Esa respuesta también argumentó que los jueces deberían detener temporalmente la aplicación de la SB 8, acusando a Texas de «negar sistemáticamente a las mujeres un derecho constitucional».
«Si Texas tiene razón, ninguna decisión de este Tribunal es segura», argumentó el viernes el procurador general interino Brian Fletcher en el escrito del DOJ al tribunal.
Si se le permite mantenerse, argumentó Fletcher, la estrategia legislativa de Texas significaría que «los estados no necesitan cumplir, ni siquiera desafiar, los precedentes con los que no están de acuerdo. Pueden simplemente prohibir el ejercicio de los derechos que rechazan; negar la aplicación del estado; y delegar al público en general la autoridad para llevar a cabo acciones de acoso que amenacen con una responsabilidad ruinosa «.
