Por Marjorie Cohn
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
El tribunal superior ahora exige a sus empleados que firmen acuerdos de confidencialidad que amenazan con emprender acciones legales por filtraciones.
Dos semanas después de la elección de Donald Trump en noviembre de 2024, la Corte Suprema instituyó una nueva política para ocultar sus acciones del escrutinio público, según un informe reciente en Los New York Times. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, pidió a los empleados del tribunal que firmaran un acuerdo de confidencialidad comprometiéndose a mantener en secreto el funcionamiento interno del tribunal.
Aunque los empleados del tribunal se han visto obligados durante mucho tiempo a guardar silencio sobre lo que sucede detrás de escena, el nuevo requisito del acuerdo de confidencialidad es más estricto que los acuerdos anteriores que los empleados habían firmado. Según se informa, ahora el nuevo acuerdo amenaza con emprender acciones legales contra cualquier empleado que revele información confidencial.
Por el contrario, una regla ética suavizada adoptada hace dos años dice que la Corte Suprema y otros jueces federales no están obligados a revelar públicamente sus comidas o visitas nocturnas a residencias de personas o corporaciones privadas.
«En lugar de promover la confianza y optar por una mayor transparencia en la ética de los jueces individuales, la Corte Suprema ha optado por un mayor secreto», dijo Ellen Yaroshefsky, profesora de Ética Jurídica en la Facultad de Derecho de Hofstra. La verdadrespondiendo a la nueva política de acuerdos de confidencialidad. «Bastante inquietante. En efecto: ‘No nos importa; no es necesario que nos importe'».
Este nuevo requisito de acuerdo de confidencialidad surge tras filtraciones de documentos internos del tribunal, incluidos políticos Publicación en mayo de 2022 de la anulación del explosivo proyecto de opinión de Samuel Alito Roe contra Wade, y revelaciones sobre fallos éticos de los miembros del tribunal, en particular Clarence Thomas.
En septiembre de 2024, el Veces publicó una exposición de cómo Roberts instó a los miembros del tribunal a otorgar a Trump una amplia inmunidad procesal. El artículo citaba memorandos confidenciales. Roberts instituyó acuerdos de confidencialidad poco después.
Los nuevos acuerdos de confidencialidad llegan en un momento en que la confianza pública en la Corte Suprema está casi en un mínimo histórico. Desde septiembre de 2020, el índice de aprobación pública del tribunal se ha mantenido en alrededor del 40 por ciento. Un junio de 2024 Prensa asociada La encuesta encontró que el 70 por ciento de los estadounidenses piensa que los miembros del tribunal están más influenciados por la ideología que por la imparcialidad.
Además, durante el primer año del segundo mandato de Trump, el tribunal emitió una cantidad sin precedentes de fallos sobre su “expediente en la sombra”, la mayoría de ellos a favor de Trump. Esto significa exactamente lo que dice: estas decisiones se toman en las sombras, lejos del escrutinio público, sin informes completos ni argumentos orales, y con poca o ninguna explicación. Incluyen el desmantelamiento del Departamento de Educación por parte de Trump, su prohibición del servicio militar a personas transgénero y su despido de decenas de miles de trabajadores.
Las cámaras fotográficas siguen prohibidas en la sala del Tribunal Supremo. Sólo 80 miembros del público pueden observar cómo el tribunal más alto del país considera cuestiones que afectan todos los aspectos de nuestras vidas. De Bush contra Gore – que entregó la elección presidencial a George W. Bush, quien luego usurpó un poder sin precedentes – para Dobbs contra Jackson Organización de salud de la mujerque anuló el derecho constitucional al aborto, se permitió la entrada a la sala del tribunal a un número limitado de espectadores durante los alegatos orales.
En 1996, el entonces juez asociado de la Corte Suprema, David Souter, dijo a un subcomité de asignaciones de la Cámara de Representantes: «El día que vean entrar una cámara a nuestra sala del tribunal, pasará sobre mi cadáver». Permitir cámaras en la Corte Suprema “reduciría hasta cierto punto parte de la mística y la autoridad moral” de la corte, dijo el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, en una conferencia de jueces en 1992. Antonin Scalia pensaba que las cuestiones jurídicas eran demasiado complicadas para que el público las entendiera, y en 1990 dijo a una audiencia que “el derecho es un campo especializado, comprensible sólo para el experto”.
Pero como argumentamos David Dow y yo en nuestro libro, Cámaras en la sala del tribunal: la televisión y la búsqueda de justiciaLos argumentos del Tribunal Supremo deberían televisarse. «Cada [federal] juez y cada magistrado es designado para el cargo de por vida, inmunizado de las presiones públicas. No necesitan exposición televisiva para conservar sus puestos de trabajo. Pueden disfrutar del poder casi en el anonimato», escribimos. Los jueces federales probablemente se pregunten: «¿Por qué correr riesgos con un testigo electrónico imparcial que puede transmitir cada desliz, cada exceso, a miles o millones de espectadores que pagan impuestos, todo en nombre de darles un mayor acceso a su propio sistema judicial?»
Entonces, ¿qué esconden las Supremes detrás de sus nuevos y mejorados acuerdos de confidencialidad? “Si el público fuera consciente de hasta qué punto las deliberaciones que afectan a millones de personas las realizan jóvenes de 27 años [clerks] después de la hora feliz, se sorprenderían”, dijo al periódico Nikolas Bowie, profesor de derecho de Harvard que trabajó para la jueza Sonia Sotomayor. Veces.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
