Redacción NM
Luego de un año dramático de fallos controvertidos, la Corte Suprema comienza a escuchar nuevos casos el 3 de octubre de 2022, con una agenda llena.
La corte anuló los derechos de aborto y amplió los derechos de armas en junio de 2022 como el nueva supermayoría conservadora comenzó a ejercer su influencia.
Algunos de los próximos casos más importantes de la corte se centran en la futuro de la acción afirmativa, igualdad de trato de las personas LGBTQy el control de las leyes electorales. El tribunal escuchará los casos en el otoño y luego probablemente emitirá fallos en la primavera de 2023.
Como un observador cercano de la corte, pienso los fallos de este término continuarán rechazando las decisiones liberales anteriores de la corte y, en cambio, reflejarán una interpretación conservadora del significado histórico de la Constitución. Es probable que al menos tres de esos próximos fallos influyan profundamente en la vida cotidiana de las personas en los Estados Unidos.
Suzanne Kreiter/The Boston Globe a través de Getty Images
Acción afirmativa
Las admisiones a la universidad y las becas pueden alterar la trayectoria de una vida.
Los administradores de las universidades quieren poblaciones estudiantiles diversas, pero no tienen claro qué categorías, incluida la raza, el origen étnico, el género, la identidad sexual y la riqueza, deben influir en las decisiones de admisión y ayuda financiera. Cuando se trata de los detalles de qué personas están subrepresentadas en la educación superior y cuáles están sobrerrepresentadas, las preguntas se vuelven espinosas.
Muchos grupos diferentes sienten que están siendo maltratados cuando se toman en cuenta sus circunstancias e historias específicas.
La Suprema Corte escuchará dos demandas el 31 de octubre de 2022, presentado por la organización de acción anti-afirmativa Estudiantes para admisiones justas. Este grupo argumenta que Harvard y otras escuelas discriminan abiertamente a los estudiantes asiáticos. Pero el reclamo es un representante de todas las demás preferencias basadas en la identidad, incluidas las que favorecen a los solicitantes negros y las que perjudican a los blancos.
Los dos casos, uno contra harvard y el otro contra el Universidad de Carolina del Norte – dirigirse tanto a instituciones públicas como privadas.
Nueve estados tienen actualmente leyes esa prohibición acción afirmativa en la admisión a la universidad. El alcance y el enfoque de los las políticas de diversidad varían ampliamente.
Las universidades que justifican sus políticas de diversidad argumentan que la Enmienda 14 y su garantía de “igual protección de las leyes” alientan a dar una ventaja a los grupos históricamente oprimidos.
Los que se oponen a la acción afirmativa argumentan que la Enmienda 14 fue destinado a defender la neutralidad racial, lo que significa que todas las personas deben recibir el mismo trato, independientemente de su raza. Desde este punto de vista, la Constitución prohíbe considerar la raza en casi cualquier decisión que influya en el progreso individual.
El conflicto central es si el cláusula de igual protección protege igualdad o equidad.
Si se trata de igualdad, el mismo tratamiento para todas las razas, independientemente, esto respalda el argumento de que las universidades no pueden dar preferencias a los solicitantes de una raza sobre otra.
Si se determina que la Enmienda 14 garantiza la equidad, o intenta crear resultados iguales para todos al favorecer a grupos históricamente desfavorecidos, esto respalda el argumento de que las políticas de acción afirmativa son constitucionalmente sólidas y tal vez incluso requeridas en las instituciones públicas.
El tribunal actual, con una mayoría conservadora, casi con certeza favorece el argumento de que la cláusula de igual protección respalda la igualdad, no la equidad.
en un Sentencia de 2007 sobre las escuelas secundarias públicaspor ejemplo, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió que “la forma de detener la discriminación por motivos de raza es dejar de discriminar sobre la base de la raza.”
Igualdad LGBTQ versus libertad religiosa
Otro caso importante, 303 Creativo contra Elenispregunta al tribunal si la ley estatal puede obligar a una empresa privada a atender a clientes LGBTQ, o si la Primera Enmienda protege a los dueños de negocios que violan esas leyes por motivos religiosos.
La controversia se centra en una diseñadora de sitios web que quiere expandir su negocio para ofrecer sitios de bodas personales, pero no para parejas del mismo sexo, como exige la ley. Las leyes de no discriminación de Colorado.
El caso se acerca a abordar el conflicto de larga data entre el libre ejercicio de la religión de una persona, garantizado por la Primera Enmienda, y el poder de un estado para hacer cumplir la igualdad de trato de todos los ciudadanos.
Pero la pregunta presentada en este caso se centra en la libertad de expresión y expresión artística del diseñador del sitio web, más que en la motivación religiosa en el centro del conflicto.
La historia reciente de la corte de apoyar la libertad religiosa sugiere que el diseñador del sitio web prevalecerá.
Sarah L. Voisin/The Washington Post a través de Getty Images
Quién controla las leyes electorales
El tercer caso importante de este trimestre: Moore contra Harper – trata sobre el control de la ley electoral y lo que se conoce como la teoría de la legislatura estatal independiente.
La pregunta algo arcana es si solo la Constitución de EE. UU. controla las decisiones de las legislaturas estatales con respecto a las reglas de las elecciones federales dentro de sus estados o si las constituciones y los tribunales estatales también pueden supervisar las leyes electorales que se aplican a las elecciones nacionales.
En este caso, el la corte fallará sobre si la Corte Suprema de Carolina del Norte puede anular y reemplazar el mapa del Congreso de la Legislatura, que el tribunal estatal encontró fue manipulado en violación de la Constitución de Carolina del Norte.
En un ambiente de desconfianza política y acusaciones de fraude electoralel tribunal determinará quién controla la ley electoral federal dentro de cada estado.
Se admite que el texto constitucional sobre esta cuestión no está claro.
Los partidarios de la teoría de la legislatura estatal independiente argumentan que debido a que la Constitución Establece que las reglas electorales del Congreso “serán prescritas en cada estado por la legislatura del mismo”, este poder se aplica únicamente a las legislaturas estatales.
Esta interpretación significa que las reglas electorales no están restringidas por las constituciones estatales, que a menudo tienen protecciones adicionales de elecciones “libres e iguales”, ejecutada por los tribunales estatales. En cambio, solo la Constitución de los EE. UU. podría restringir las legislaturas estatales, y solo los tribunales federales, incluida la Corte Suprema, podrían revisar estas decisiones.
Los críticos de la teoría de la legislatura estatal independiente argumentan que a pesar de que la Constitución de los EE. UU. encarga a las legislaturas estatales la supervisión de la ley electoral, los controles y equilibrios ordinarios que restringen esas legislaturas aún se aplican. Esto significaría que otros funcionarios estatales y tribunales estatales mantendrían su papel habitual de limitar el poder de la legislatura, que no estaba destinada a ser completamente independiente.
Las preocupaciones sobre las legislaturas estatales independientes se deben en parte a dos temores. Una es que si las legislaturas son verdaderamente independientes, pueden imponer leyes discriminatorias que benefician a su partido – a menudo republicanos a nivel estatal.
El otro temor es que las legislaturas republicanas intenten alterar la lista final de electores en las elecciones presidenciales de 2024 si el expresidente Donald Trump se postula y pierde el voto popular en los estados con legislaturas republicanas.
Este caso se trata en parte de la confianza, ya sea que los estadounidenses confíen en las legislaturas estatales o en los tribunales estatales para supervisar elecciones legítimas. Y confianza entre el público estadounidense es en pequeño suministro.
El año en la corte
Los resultados de los casos de este período influirán profundamente en la vida y los valores de los estadounidenses, especialmente para los solicitantes universitarios, los ciudadanos LGBTQ y las personas con fuertes creencias religiosas.
El caso de la legislatura estatal es el más difícil de entender, y también quizás el más influyente, porque refleja la disminución más amplia de la confianza en las elecciones y las crecientes sospechas de fraude en muchas dimensiones. Creo que este caso, como sea que se resuelva, reducirá la percepción de la legitimidad de muchos resultados electorales futuros.
