Redacción NM
Es un principio central de la ley: se supone que los tribunales, incluida la Corte Suprema, deben seguir decisiones anteriores (precedentes) para resolver disputas actuales. Pero en raras ocasiones, los jueces de la Corte Suprema concluyen que uno de los precedentes constitucionales anteriores de la corte tiene que desaparecer, por lo que lo anulan. Esto es exactamente lo que sucedió en Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jacksoncuando el tribunal revocó Roe contra Wadela sentencia de 1973 que reconoce un derecho constitucional al aborto.
Durante años, la corte había estado construyendo un teoría de la inversión de precedentes eso justificaría derrocar a Roe, entre otros precedentes que no le agradaron, y el proyecto de dictamen filtrado a principios de 2022 presagiaba esta decisión.
Los jueces que votaron para anular el precedente de Roe proporcionaron el razonamiento detrás de su decisión de revertir un fallo de larga data y declarar que el derecho al aborto no está protegido por la Constitución de los Estados Unidos. Sus explicaciones también abren la posibilidad de más reversiones de precedentes en el futuro.
¿Por qué precedente?
A lo largo de los siglos, los tribunales han declarado muchas razones por las que deben adherirse al precedente. Primero está la idea de equidad o justicia, bajo la cual “casos similares deben decidirse por igual.” Si un tribunal en el pasado revisó un conjunto particular de hechos y decidió un caso de una manera específica, la equidad dicta que debe decidir otro caso similar de la misma manera. Adherirse al precedente Promueve la uniformidad y la consistencia. en la ley
Además, el precedente promueve la eficiencia judicial: los tribunales no tienen que decidir desde cero cada vez. Pueden mirar casos similares del pasado y basar su razonamiento en esas decisiones.
Finalmente, seguir un precedente promueve la previsibilidad en la ley y protege a las personas que han llegado a depender de decisiones pasadas como guía para su comportamiento.
Revertir el precedente es inusual
La Corte Suprema rara vez anula sus decisiones o precedentes anteriores.
En mi libro, «Precedente constitucional en el razonamiento de la Corte Suprema”, señalo que desde 1789 hasta 2020, hubo 25,544 opiniones y sentencias de la Corte Suprema después de los argumentos orales. El tribunal ha revocado sus propios precedentes constitucionales solo 145 veces, apenas el 0,05%.
Los períodos históricos de la corte a menudo se caracterizan por quién la dirigió como presidente del Tribunal Supremo. Desde 1953 hasta 2020, bajo el liderazgo sucesivo de los jueces presidentes Earl Warren, Warren Burger, William Rehnquist y ahora John Roberts, el tribunal anuló precedentes constitucionales 32, 32, 30 y 15 veces, respectivamente. Eso es bastante menos del 1% de las decisiones manejadas durante cada período en la historia de la corte.
¿Cuándo se anula el precedente?
Durante la mayor parte de su historia, la corte cambió de opinión solo cuando pensó que el precedente anterior era inviable o ya no era viable, tal vez erosionado por sus opiniones posteriores o por las condiciones sociales cambiantes. En algunos casos, la reversión ocurrió cuando el tribunal simplemente pensó que se equivocó en el pasado.
No todos los precedentes son iguales, y varios jueces actuales de la Corte Suprema han estado abiertos en el pasado a revocar incluso fallos de larga data que interpretan la Constitución.
Comenzando con la corte de Rehnquist, los jueces se mostraron más dispuestos a rechazar precedentes que consideraban mal razonados, simplemente erróneos o inconsistentes con su propio sentido de las intenciones de los redactores constitucionales. Justicia Clarence Tomas ha tomado esta posición sobre el aborto. La jueza Amy Coney Barrett, durante su Audiencia de confirmación del Senadoargumentó que Roe no es un supuesto superprecedente, una decisión tan importante o fundamental que no pueda ser revocada.
Foto AP/Timothy D. Easley
Roberts ha estado dispuesto a anular la ley establecida cuando cree que la opinión original no estaba bien argumentada. lo hizo en Ciudadanos Unidosuna decisión de 2010 que anuló dos importantes decisiones de financiación de campañas, Austin contra la Cámara de Comercio de Michigan de 1989 y parte del 2003 McConnell contra FEC decisión.
En 2020, los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh en Ramos contra Luisiana hicieron todo lo posible para explicar y justificar sus puntos de vista sobre cuándo se puede revocar un precedente constitucional. Se hicieron eco de la discusión del juez Samuel Alito en 2018 en Janus contra la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, del Condado y Municipales Número 31. Los tres jueces dijeron que el precedente constitucional es simplemente una cuestión de política o discreción de la corte, más fácil de anular que un precedente sobre una ley. A veces, dijeron, los precedentes constitucionales pueden anularse si los jueces posteriores los ven como decisiones o razonamientos incorrectos.
Todos estos comentarios presagiaron la opinión de Dobbs.
Revirtiendo Roe v. Wade
Roe v. Wade fue un precedente importante. En 1973, la Corte Suprema dictaminó que las mujeres tienen derecho a interrumpir sus embarazos. Ese derecho fue reafirmado en 1991 en Planned Parenthood contra Casey, con los jueces Sandra Day O’Connor, Anthony Kennedy y David Souter señalando que toda una generación de mujeres llegó a la mayoría de edad confiando en su derecho a controlar sus cuerpos e interrumpir embarazos en la mayoría de las circunstancias. Los jueces dijeron que sería un error alterar esa expectativa, declarando “Toda una generación ha alcanzado la mayoría de edad. libre de asumir el concepto de libertad de Roe al definir la capacidad de las mujeres para actuar en la sociedad y tomar decisiones reproductivas”.
En la decisión de Dobbs, Alito, quien escribió la opinión de la mayoría, dijo: “Roe y Casey deben ser anulados.” Su justificación fue que el derecho al aborto no se menciona en la Constitución y que la protección del derecho al aborto no está “profundamente arraigada en la historia y la tradición de esta nación”. También dijo que Roe no era esencial para el «esquema de libertad ordenada» de los Estados Unidos, o sensación de libertad personal.
Alito también argumentó que Roe “estaba terriblemente equivocado desde el principio. Su razonamiento fue excepcionalmente débil y la decisión ha tenido consecuencias perjudiciales. Y lejos de lograr un acuerdo nacional sobre el tema del aborto, Roe y Casey han inflamado el debate y profundizado la división”.
Para Alito y los jueces que se unieron a su opinión (Thomas, Gorsuch, Kavanaugh y Barrett), la debilidad y la incorrección de la decisión de Roe simplemente superaron la importancia del hecho de que las mujeres confiaron en ella durante décadas para tomar decisiones personales importantes.
Kavanaugh escribió una opinión concurrente que defendía la reversión de Roe por razones adicionales. Escribió que la Constitución guarda silencio sobre el aborto y, por lo tanto, neutral sobre su constitucionalidad o inconstitucionalidad – por lo que el tribunal también debe guardar silencio. Declaró que Roe estaba «extremadamente equivocado» y dijo que «ha causado importantes consecuencias negativas en la jurisprudencia o en el mundo real».
Finalmente, y quizás de manera más dramática, la concurrencia de Thomas declaró que Roe no solo estaba equivocado, sino que la idea completa de que el tribunal reconocía la existencia de derechos constitucionales que no se encuentran explícitamente en el texto de la Constitución fue viciada, una ampliación inapropiada de derechos que se conoce como debido proceso sustantivo.
Thomas pidió a la corte que reconsiderara la decisión de 1964 sobre el derecho de cualquier pareja a usar control de la natalidadla decisión de 2002 sobre el derecho de las parejas del mismo sexo a participar en actos sexuales consensuales privados y la decisión de 2014 sobre la derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio. Todos estos son presumiblemente precedentes establecidos. Sin embargo, dado Dobbs y el razonamiento que han ofrecido los diversos jueces de la mayoría, ellos también, junto con otros, podrían ser candidatos para la revocación.
Esta es una versión actualizada de un artículo publicado originalmente el 20 de septiembre de 2021.
