Frente a los jueces de la Corte Suprema el 5 de diciembre de 2022 estaba 303 Creative LLC contra Elenis – un caso importante con respecto a los derechos LGBTQ y la libertad de expresión.
La peticionaria, la diseñadora web con sede en Colorado Lorie Smith, busca expandir su negocio, 303 Creative, creando sitios web de bodas para parejas compuestas por un hombre y una mujer. Ella quiere negar los servicios del sitio web de bodas a las parejas del mismo sexo que planean casarse. Smith también quiere escribir en el sitio web 303 Creative que ha sido llamada por Dios para hacer sitios web de bodas solo para parejas mixtas con el fin de promover «la verdadera historia del matrimonio de Dios».
Esto parecería violar la Ley contra la discriminación de Coloradouna ley estatal que protege contra la discriminación por orientación sexual en lugares que ofrecen bienes y servicios al público.
Smith afirma que la ley viola sus derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda. El estado de Colorado no está de acuerdo. La Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de EE. UU. también se puso del lado de Colorado en julio de 2021.
Durante la audiencia del 5 de diciembre, los jueces de la Corte Suprema hicieron preguntas que brindan una idea de lo que creen que es legalmente relevante. Los jueces conservadores de la corte, que tienen la mayoría en el estrado, simpatizaron con los argumentos de Smith.
Como un erudito que presta mucha atención a los casos de libertad de expresión y derechos civiles LGBTQ de la Corte Suprema, creo que el caso podría tener un impacto significativo en cómo los tribunales federales manejan los casos en los que los derechos de libertad de expresión parecen chocar con las leyes contra la discriminación en el futuro.
Aquí hay tres temas recurrentes clave que se desarrollaron durante el día del caso ante el tribunal:
1. ¿Este caso es prematuro?
la pregunta de apertura en argumentos orales provino del juez Clarence Thomas, quien le pidió a la abogada de Smith, Kristen Waggoner, que explicara si este caso estaba maduro o no. En la ley, un caso está “maduro” cuando está listo para litigar.
Esta pregunta es particularmente relevante porque Smith aún no ofrece servicios de sitios web de bodas y no se han presentado cargos en su contra en virtud de la ley contra la discriminación de Colorado.
Más bien, Smith está buscando un juicio previo a la ejecución de la corte que declare que sería una violación de la Primera Enmienda para Colorado obligarla a proporcionar sitios web de bodas a parejas del mismo sexo si ella proporcionara sitios web de bodas a parejas mixtas.
Esta característica del caso crea algunas complicaciones para los jueces porque los tribunales a menudo se basan en los detalles fácticos específicos de una disputa para llegar a una decisión. Pero en este caso, no hay sitios web de bodas reales diseñados por Smith para que la corte los revise.
En cambio, Smith proporcionó una maqueta de un sitio web de bodas de muestra. Al menos algunos de los jueces sugirieron que esto no proporcionó suficiente información.
La jueza Elana Kagan, por ejemplo, hizo varias preguntas hipotéticas relacionadas con contenido específico que podría proporcionarse en un sitio web de bodas, y sugirió que su decisión en un caso como el de Smith podría cambiar según los detalles.
Si los jueces concluyen que aún no tienen suficiente información sobre los servicios de diseño web de Smith, es posible que no fallen a su favor, dejando abierta la posibilidad de que se pongan del lado de ella en un caso futuro.
Mark Wilson/ Getty images
2. El estado vs. el mensaje
Muchos de los comentarios de los jueces sugieren que una pregunta clave que enfrenta la corte es si negarse a crear sitios web de bodas personalizados para parejas del mismo sexo es discriminación basada en el contenido del mensaje o en el estado protegido de alguien. En este caso, ese estatus protegido es la orientación sexual.
Imagine que alguien vende alfombras de bienvenida diseñadas a medida, por ejemplo. Si ese vendedor decide que solo venderá tapetes de bienvenida con mensajes como «Bienvenido» y no otros, como «Fuera de mi césped», entonces está discriminando en función del mensaje. Este es un tipo de discriminación constitucionalmente permisible.
Por otro lado, si ese vendedor decide que solo venderá tapetes de bienvenida a ciertas personas, por ejemplo, personas blancas o heterosexuales, entonces esto es discriminación sobre la base de un estado protegido. La ley de discriminación de Colorado no permite este tipo de discriminación por estatus.
La pregunta para los jueces es, ¿qué tipo de caso es el de Smith?
El juez Neil Gorsuch, uno de la mayoría conservadora, sugirió que tanto el acusado como el demandante acordaron que la discriminación basada en el estatus protegido no estaría cubierta por la disposición de libertad de expresión de la Primera Enmienda, pero que la discriminación basada en el contenido del mensaje sería constitucional.
Las preguntas y los comentarios de Gorsuch sugieren que él considera que la negativa de Smith a proporcionar sitios web de bodas a parejas del mismo sexo se trata del mensaje, no del estado.
Brian Fletcher, el procurador general adjunto de EE. UU. que argumentó durante los argumentos orales en apoyo de Colorado, rechazó la posición de Gorsuch. Fletcher afirmó que la discriminación basada en la orientación sexual está «inextricablemente entrelazada» con la negativa a brindar servicios para bodas entre personas del mismo sexo. Esto significaría que negarse a brindar un servicio para parejas del mismo sexo es discriminación basada principalmente en el estado, no en el mensaje.
3. Cómo podrían verse afectados otros grupos
Varios de los jueces expresaron su preocupación sobre cómo la determinación de Smith afectaría otros contextos.
La juez liberal Sonia Sotomayor, por ejemplo, preguntó a Waggoner si el fallo a favor de Smith permitiría a los diseñadores de sitios web de bodas rechazar solicitudes para crear sitios web de bodas para parejas interraciales o para personas con discapacidades.
De manera similar, el juez Ketanji Brown Jackson preguntó si el fallo a favor de Smith requeriría que el tribunal permitiera que un fotógrafo tomara fotos solo de niños blancos como parte de una exhibición de fotos de Papá Noel en un centro comercial inspirada en la década de 1940, incluso si ese fotógrafo estaba dispuesto a tomar fotos de niños de color.
Por el contrario, algunos jueces plantearon preguntas sobre las malas consecuencias que podrían surgir si el tribunal denegara la solicitud de Smith. Por ejemplo, la jueza Amy Coney Barrett cuestionó si una revista gay podría aceptar solo anuncios de boda pagados para parejas del mismo sexo durante el Mes del Orgullo si Smith no tuviera la discreción de decidir para quién crear sitios web de bodas.
Bill Clark/CQ-Roll Call, Inc vía Getty Images
¿Que viene despues?
Es probable que el fallo de la corte en este caso se anuncie hacia el final del mandato actual de la Corte Suprema, que finaliza en junio de 2023. Con base en los comentarios y preguntas de los seis conservadores en la corte de nueve escaños, parece probable que la corte se pondrá del lado de Smith. Pero la Corte Suprema no siempre se comporta de manera predecible, y algunos de los jueces conservadores más moderados, como el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y el juez Brett Kavanaugh, no dieron señales claras durante los argumentos orales sobre a quién tenían la intención de apoyar.
