La Corte Suprema permitirá abortos de emergencia en Idaho, revocando la prohibición casi total del estado.
Se pidió a los jueces que sopesaran si el estado violó la ley federal que exige atención de emergencia para cualquier paciente, como proporcionar abortos a mujeres embarazadas en situaciones de vida o muerte.
Es la primera vez que el tribunal más alto del país se pronuncia sobre el alcance de la prohibición del aborto en un estado después de anular Roe v. Wade en 2022.
Y la decisión se extenderá más allá del aborto a otros cuidados de emergencia y repercutirá en otros estados con prohibiciones igualmente estrictas.
La Corte Suprema publicó «inadvertidamente» (y luego eliminó rápidamente) su decisión en el caso a principios de esta semana.
Activistas antiaborto se manifiestan frente a la Corte Suprema mientras los jueces escuchan un caso sobre la prohibición del aborto en Idaho con excepciones limitadas.
Bloomberg informó por primera vez sobre una copia de un fallo que se publicó brevemente en el sitio web del tribunal antes de ser eliminado y que permitiría realizar abortos en Idaho en casos de emergencias médicas.
Un portavoz del tribunal dijo en un comunicado que la opinión «no ha sido publicada» y fue «subida inadvertida y brevemente» por error.
Es la segunda vez en dos años que se divulga un fallo importante sobre el aborto antes de ser emitido formalmente por los jueces.
Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch fueron los tres contrarios a la decisión: todos jueces conservadores.
Alito expresó un mordaz desacuerdo, afirmando que el tribunal «simplemente ha perdido la voluntad de decidir la cuestión fácil pero emotiva y altamente politizada que presenta el caso».
«Esto es lamentable», afirma según el proyecto de dictamen.
Del lado predominante, la jueza liberal Elena Kagan escribió que la decisión «impedirá que Idaho haga cumplir su prohibición del aborto cuando sea necesaria la interrupción del embarazo para evitar daños graves a la salud de la mujer».
A Kagan se unieron en una opinión concurrente los otros dos jueces liberales, Ketanji Brown Jackson y Sonia Sotomayor.
Los jueces parecieron divididos cuando escucharon los argumentos en abril.
En un momento conmovedor, la jueza designada por Trump, Amy Coney Barrett, expresó su «conmoción» por el riesgo que tendría que asumir un médico para realizar un aborto de emergencia para salvar una vida, y potencialmente ser procesado penalmente.
La administración Biden argumentó que la Ley federal de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA) puede, en algunas circunstancias, reemplazar la ley estatal que penaliza el aborto.
Pero Idaho rechaza el argumento, alegando que la ley no exige que los médicos proporcionen tratamientos médicos específicos ni que los hospitales realicen abortos.
Después de que la Corte Suprema anuló a Roe con la decisión Dobbs en 2022 que puso fin al derecho constitucional al aborto, Idaho fue uno de más de una docena de estados que actuaron de inmediato para prohibir el aborto con excepciones limitadas.
Si bien la ley de Idaho tiene una excepción para la vida de la madre, no se centra en la «salud» de la madre, que fue central en el argumento y el cuestionamiento de la administración Biden el miércoles.
Activistas a favor del derecho al aborto también se reunieron frente a la Corte Suprema mientras se desarrollaban los argumentos en Moyle contra Estados Unidos e Idaho contra Estados Unidos.
La administración Biden sostiene que EMTALA podría utilizarse porque requiere que las salas de emergencia proporcionen el «tratamiento estabilizador necesario».
«Hoy en día, los médicos de Idaho y las mujeres de Idaho se encuentran en una situación imposible», afirmó la procuradora general Elizabeth Prelogar.
«Si una mujer llega a una sala de emergencia enfrentando una grave amenaza a su salud, pero aún no se enfrenta a la muerte, los médicos tienen que retrasar el tratamiento y permitir que su condición se deteriore materialmente o la sacarán del estado en avión para ella puede recibir la atención de emergencia que necesita», continuó.
«En Idaho los médicos tienen que cerrar los ojos a todo excepto a la muerte», dijo más tarde.
‘Mientras que bajo EMTALA, se supone que debes pensar en cosas como si ella está a punto de perder su fertilidad, ¿su útero va a quedar increíblemente cicatrizado debido al sangrado?’
Una línea de interrogatorio planteada por los jueces conservadores fue si el reclamo de problemas graves de salud mental podría usarse para recibir un aborto bajo EMTALA.
‘¿Salud significa sólo salud física o incluye también salud mental?’ Preguntó el juez Samuel Alito.
«Eso nunca podría llevar a la interrupción del embarazo porque no es el estándar de práctica aceptado para tratar cualquier emergencia de salud mental», dijo Prelogar.
Los jueces de la Corte Suprema parecían divididos en gran medida según líneas ideológicas, pero hubo varios casos en los que algunos jueces conservadores señalaron un acuerdo sobre detalles específicos con colegas liberales que indicaron que el fallo podría tener más matices.
Joshua Turner presentó argumentos en nombre de Idaho. Dijo que nada en EMTALA se antepone al poder del estado para regular la medicina.
«Si los médicos de urgencias pueden realizar cualquier tratamiento que consideren apropiado, entonces los médicos pueden ignorar no sólo las leyes estatales sobre el aborto, sino también las regulaciones estatales sobre el uso de opioides y los requisitos de consentimiento informado», argumentó Turner.
Afirmó que esto «deja a las salas de emergencia sin regulación bajo la ley estatal».
Los jueces liberales rechazaron el argumento de que los estados regulan la medicina.
Presionaron a Turner sobre si la prohibición del estado impediría el aborto en una situación en la que una mujer podría terminar perdiendo un órgano o sufrir complicaciones médicas graves.
«La ley de Idaho dice que los abortos en ese caso no están permitidos», respondió Turner a una pregunta de la jueza Sonia Sotomayor.
A los jueces liberales se unió la jueza conservadora Amy Coney Barrett, quien en un momento dijo que estaba «conmocionada» y presionó a Turner sobre cuándo los médicos podrían ser procesados penalmente según la ley estatal.
«¿Qué pasaría si el fiscal pensara bien? No creo que ningún médico de buena fe pueda sacar esa conclusión. Voy a recurrir a mi experto», sugirió Barrett a la hora de determinar una emergencia.
«Esa, señoría, es la naturaleza de la discreción del fiscal y puede dar lugar a un caso», respondió Turner.
Turner también utilizó el argumento planteado por los conservadores de que si el tribunal confirma el requisito de proporcionar abortos necesarios en una emergencia médica, las mujeres podrían abortar alegando que el embarazo les está causando una angustia mental grave cuando llegan a las salas de emergencia.
Activistas a favor del derecho al aborto participan en una ‘muerte’ frente a la Corte Suprema mientras el tribunal escucha el primer caso sobre la prohibición del aborto en un estado después de la caída de Roe.
Los activistas a favor del derecho al aborto se manifestaron frente a la Corte Suprema mientras se escuchan los argumentos en el caso Idaho contra Estados Unidos. El Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos instó a la Corte Suprema a no debilitar la EMTALA con su decisión
Un activista antiabortista afuera de la Corte Suprema el miércoles mientras el tribunal escuchaba argumentos sobre la ley de Idaho que prohíbe el aborto en casi todas las situaciones.
Afuera de la Corte Suprema se reunieron multitudes de manifestantes a favor y en contra del derecho al aborto mientras se presentaban argumentos.
Algunos manifestantes a favor del derecho al aborto portaban carteles que decían «el aborto es atención médica» y «el aborto salva vidas». Algunos manifestantes vestidos de blanco y cubiertos de sangre falsa incluso participaron en una ‘muerte’ en apoyo al acceso al aborto en las salas de emergencia.
Los manifestantes antiaborto tenían carteles que decían «las salas de emergencia no son clínicas de aborto».
