Table of Contents
La Corte Suprema falló 5-4 contra un estimado Plan de quiebra de Purdue Pharma por valor de 6.000 millones de dólares el 27 de junio de 2024, eso habría protegido a la familia Sackler, propietaria y controlada de la empresa, de responsabilidad legal.
Cientos de miles de estadounidenses han muerto por sobredosis relacionadas con opioides desde Purdue lanzó OxyContin en 1996La empresa contribuyó a desencadenar una crisis de salud pública mediante su marketing engañoso y sus ventas agresivas de OxyContin, un analgésico opioide recetado.
La empresa, pero no la familia, solicitó protección por quiebra en 2019 a cambio de contribuciones a un acuerdo de solución global. Ese acuerdo habría protegido para siempre a los Sackler –así como a cientos de afiliados y otros miembros de Purdue Pharma– de todas las demandas civiles relacionadas con los opioides. Debido a que los Sackler han dicho que rechazarían cualquier acuerdo sin inmunidad legal, este fallo de la Corte Suprema deja poco claro el destino de este acuerdo.
La conversación preguntó Jonathan Lipson, profesor de derecho de la Universidad de Temple para explicar cuál es el fallo en este caso, Harrington contra Purdue Pharmasignifica para la empresa, los Sackler, las personas perjudicadas por OxyContin y el público en general.
¿Qué significa esta sentencia?
A corto plazo, esto significa que el esfuerzo de Purdue y los Sackler por limitar su responsabilidad volverá al tribunal de quiebras, donde probablemente se renegociará el acuerdo. A largo plazo, esto significa que las personas poderosas no pueden usar la quiebra de su empresa para eludir la responsabilidad.
Este fallo retrasará aún más los aproximadamente 6.000 millones de dólares prometidos en el plan de Purdue. Hasta ahora, las empresas involucradas en la fabricación, distribución y venta de opioides han llegado a acuerdos que son contribuyendo con 50 mil millones de dólares a los esfuerzos por reducir la crisis de opioides.
La mayoría se cuidó de decir que su opinión era “limitada” y no debería afectar a acuerdos similares anteriores. Pero, en el futuro, los directivos de las empresas ya no podrán utilizar las quiebras de sus empresas para obligar a los acreedores a renunciar a sus reclamaciones. En muchos sentidos, esta decisión simplemente confirma el statu quo: si uno tiene responsabilidad por mala conducta, no puede aferrarse a la quiebra de una empresa para salir de ella.
Tiene que defender las reclamaciones ante los tribunales o declararse en quiebra usted mismo.
Foto AP/Seth Wenig
¿A qué se opuso el tribunal?
El término técnico para lo que esta familia muy rica Lo que se busca -y lo que la mayoría del tribunal rechazó- es una “divulgación no consentida a terceros.”
Sin embargo, “liberación” es un nombre un poco inapropiado, porque en realidad es un concepto contractual, y no hay nada contractual en lo que exigieron los Sacklers. Querían una orden judicial de un tribunal federal de quiebras que prohibiera para siempre a cualquiera que intentara responsabilizarlos demandarlos por su papel en Purdue Pharma cuando la compañía cometió dos conjuntos de Confesó delitos de comercialización de drogas.
Hasta ahora, sólo los tribunales de quiebras podían otorgar tales exenciones, y los tribunales de apelaciones han estado divididos acerca de esta práctica durante muchos años.
Por un lado, muchos abogados y eruditos Elogian estas liberaciones porque pueden aumentar las cantidades pagadas a los acreedores después de la quiebra. Promueven los acuerdos, que pueden reducir la cantidad y el costo de los litigios.
Por otro lado, EE.UU. Código de Quiebras No dice nada sobre estos lanzamientos. El Congreso enmendó ese código en 1994 para permitirles responsabilidad relacionada con el amiantopero la mayoría en el caso Purdue reconoció que estas liberaciones no están aprobadas para ningún otro propósito.
El peticionario ante la Corte Suprema fue el síndico de los Estados Unidos William Harrington. Los síndicos son funcionarios del Departamento de Justicia que se desempeñan como perros guardianes del sistema concursalDesde hace tiempo se ha argumentado que estas liberaciones van demasiado lejos porque otorgan demasiada discreción y poder a los jueces de quiebras.
¿Cómo explicó la mayoría su fundamento?
La mayoría de la corte dijo que las liberaciones iban demasiado lejos porque estaban fuera del texto del Código de Quiebras. La mayoría de los jueces de la Corte Suprema se consideran «textualistas”, lo que significa que si el Congreso se ha tomado la molestia de redactar un estatuto, los tribunales deberían aplicarlo con cuidado y dentro de los límites definidos por los legisladores.
En este caso, no había duda de que Purdue podría extinguir su propia responsabilidad en caso de quiebra. El problema era que “en lugar de buscar resolver reclamos que sustancialmente pertenecen a Purdue”, El juez Neil Gorsuch escribió para la mayoría, el plan de Purdue “busca extinguir los reclamos contra los Sackler que pertenecen a sus víctimas” aunque “precisamente nada” en el Código de Quiebras lo permitía.
A Gorsuch se unieron los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson.
En un emotivo desacuerdo, el juez Brett Kavanaugh se centró en las consecuencias que teme.
“Ahora que el plan actual ha desaparecido y las liberaciones de no deudores están categóricamente prohibidas, las consecuencias serán graves”. escribió en una disidencia a la que se unieron Las magistradas Elena Kagan, Sonia Sotomayor y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.
Según el disenso, las personas perjudicadas por los opioides podrían no recibir nunca compensación alguna de un acuerdo con Purdue Pharma y la familia Sackler.
Kavanaugh también sugirió que los reclamos contra los Sackler no eran diferentes a los reclamos contra Purdue. Pero durante mucho tiempo ha sido un principio básico del derecho corporativo que los propietarios y otros tipos de accionistas están legalmente separados de las corporaciones que poseen.
¿Qué pasa después?
El caso volverá al tribunal de quiebras.
Purdue, los Sackler y los abogados que representan a las personas afectadas por OxyContin probablemente renegociarán el plan y buscarán el consentimiento individualizado para liberar a los Sackler. En realidad, se trata de un enfoque muy común: Purdue estaba ampliando los límites al hacerlo. sin el consentimiento de todos aquellos a quienes dañó porque no todos los que presentaron estas demandas aceptaron los términos del acuerdo.
Al final, los Sackler podrían tener que pagar más de lo que prometieron anteriormente y correrán el riesgo de que algunas personas perjudicadas por OxyContin no acepten las condiciones revisadas y en su lugar los demanden fuera del sistema de quiebras.
Supongo que los Sackler estarán dispuestos a pagar lo suficiente para reducir este riesgo, en lugar de arruinar el plan por completo.
Pero es posible que tiren la toalla y vuelvan a un tribunal ordinario para defenderse. Si lo hacen, aumentarían las posibilidades de que sean procesados individualmente, algo que claramente no quieren.
