Las mujeres posan para una foto frente al edificio de la Corte Suprema de los Estados Unidos después de que la Corte falló a favor de una agencia afiliada a la Iglesia Católica que demandó después de que Filadelfia se negó a colocar a los niños en cuidado de crianza con la organización porque prohibía que las parejas del mismo sexo se presentaran. convertirse en padres adoptivos. en Washington, EE. UU., 17 de junio de 2021.
Jonathan Ernst | Reuters
El jueves, la Corte Suprema dictó una derrota unánime a las parejas LGBT en un caso de alto perfil sobre si Filadelfia podría negarse a contratar a una agencia de adopción católica romana que dice que sus creencias religiosas le impiden trabajar con padres adoptivos del mismo sexo.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió en una opinión de la mayoría de la corte que Filadelfia violó la Primera Enmienda al negarse a contratar a los Servicios Sociales Católicos una vez que se enteró de que la organización no certificaría la adopción de parejas del mismo sexo.
«La Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda, aplicable a los Estados bajo la Decimocuarta Enmienda, establece que ‘el Congreso no promulgará ninguna ley … que prohíba el libre ejercicio’ de la religión», escribió Roberts.
«Como asunto inicial, está claro que las acciones de la Ciudad han sobrecargado el ejercicio religioso de CSS al ponerlo a elegir entre restringir su misión o aprobar relaciones inconsistentes con sus creencias», agregó.
Según los antiguos precedentes de la Corte Suprema, las leyes que son neutrales a la religión y de aplicación general pueden ser compatibles con la Constitución, incluso si son una carga para la religión. Pero Roberts dijo que la política de no discriminación de la ciudad no era aplicable en general, y citó la capacidad de Filadelfia para otorgar exenciones.
«No importa el nivel de deferencia que le demos a la Ciudad, la inclusión de un sistema formal de excepciones totalmente discrecionales» en sus contratos estándar de cuidado de crianza «hace que el requisito contractual de no discriminación no sea aplicable en general», escribió Roberts.
El presidente del Tribunal Supremo escribió que Filadelfia no demostró que tenía un interés imperioso en negarse a conceder a los Servicios Sociales Católicos una exención de su política de no discriminación.
«Una vez que se reducen adecuadamente, los intereses declarados de la ciudad son insuficientes», escribió la persona designada por George W. Bush.
Roberts reconoció que la ciudad tenía interés en «la igualdad de trato de los futuros padres de crianza y los niños de crianza».
«No dudamos que este interés sea de peso, porque ‘[o]Nuestra sociedad ha llegado a reconocer que las personas homosexuales y las parejas homosexuales no pueden ser tratadas como marginados sociales o como inferiores en dignidad y valor ‘», escribió Roberts, citando el caso Masterpiece Cakeshop v de 2018.. Comisión de Derechos Civiles de Colorado.
«Sin embargo, sobre los hechos de este caso, este interés no puede justificar que se le niegue a CSS una excepción por su ejercicio religioso», escribió.
En particular, la opinión de Roberts era más estrecha de lo que esperaban los activistas conservadores. Los partidarios de los derechos LGBT temían que el tribunal superior usara el caso para derribar su precedente de 1990, conocido como División de Empleo contra Smith, que protege las leyes neutrales y de aplicación general que gravan la religión. Ese precedente proporciona un margen de maniobra para que los estados y las ciudades prohíban la discriminación en diversos contextos.
A la opinión de Roberts se unieron los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch estuvieron de acuerdo con el resultado del caso, pero no firmaron el razonamiento de Roberts.
Alito, en un acuerdo al que se unieron Thomas y Gorsuch, criticó la decisión de la mayoría de no cuestionar el caso de la División de Empleo. Alito escribió que el razonamiento estrecho de Roberts hará que la acción de la corte sea temporal en el mejor de los casos.
«Esta decisión también podría estar escrita en el papel de disolución que se vende en las tiendas de magia», escribió Alito. «La Ciudad ha sido inflexible sobre presionar a CSS para que ceda, y si la Ciudad quiere eludir la decisión de hoy, simplemente puede eliminar el poder de exención que nunca se usó».
Alito escribió que en la División de Empleo, la corte «hizo a un lado abruptamente casi 40 años de precedentes y sostuvo que la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda tolera cualquier regla que prohíba categóricamente u ordene una conducta específica siempre que no apunte a la práctica religiosa».
«Incluso si una regla no tiene un propósito importante y tiene un efecto devastador sobre la libertad religiosa, la Constitución, según Smith, no brinda protección. Esta severa decisión está lista para ser reexaminada», agregó Alito.
La División de Empleo fue escrita por el difunto juez conservador Antonin Scalia.
Barrett, en una concurrencia a la que se unieron Kavanaugh y en parte Breyer, dijo que encontraba convincentes los argumentos para revocar a Smith, pero agregó que «habría una serie de cuestiones que resolver si se anulaba a Smith».
«Sin embargo, no necesitamos luchar con estas preguntas en este caso, porque el mismo estándar se aplica independientemente de si Smith se queda o se va», escribió Barrett.
Barrett dijo que incluso antes de Smith, las leyes que agobiaban el ejercicio religioso deben resistir un escrutinio estricto, un umbral legal, si dan discreción a los funcionarios del gobierno para hacer exenciones individualizadas.
«Y los nueve jueces están de acuerdo en que la Ciudad no puede satisfacer un escrutinio estricto. Por lo tanto, no veo ninguna razón para decidir en este caso si Smith debería ser anulado, y mucho menos qué debería reemplazarlo», escribió Barrett.
La decisión de la corte en el caso, Fulton v. Ciudad de Filadelfia, No. 19-123, revierte la opinión de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU., Que se puso del lado de Filadelfia.
En un comunicado, la procuradora de la ciudad de Filadelfia, Diana Cortes, calificó la medida del tribunal superior como un «revés difícil y decepcionante para los jóvenes en hogares de crianza temporal y los padres de crianza temporal que trabajan tan duro para apoyarlos».
«Con la decisión de hoy, la Corte ha usurpado el juicio de la Ciudad de que una política de no discriminación es lo mejor para los niños bajo su cuidado, con consecuencias inquietantes para otros programas y servicios del gobierno», dijo.
«Al mismo tiempo, la ciudad está satisfecha de que la Corte Suprema, como pretendían los demandantes, no cambió radicalmente la ley constitucional existente para adoptar una norma que obligaría a exenciones religiosas ordenadas por la corte de las obligaciones cívicas en todos los ámbitos», agregó Cortés.
