Redacción NM
Agentes de policía levantaron barricadas frente a la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, DC, Estados Unidos, el martes 12 de octubre de 2021.
Emily Elconin | Bloomberg | imágenes falsas
El martes, la Corte Suprema consideró la propuesta de un fiscal general republicano para defender una restrictiva ley de aborto de Kentucky, y algunos jueces liberales parecían escépticos de que un tribunal inferior tuviera razón al rechazar su solicitud de intervención.
El caso no es la única batalla relacionada con el aborto que la corte, apilada 6-3 con jueces conservadores, está lista para considerar este término. La corte ya se metió en el tema de la polarización cuando votó 5-4 no bloquear una ley de Texas que prohíbe la mayoría de los abortos después de las seis semanas de embarazo. Y los jueces escucharán los argumentos el 1 de diciembre en un caso fundamental que desafía el derecho al aborto antes de la viabilidad fetal establecida por Roe v. Wade.
La ley de Kentucky HB 454, prohibiría en gran medida los abortos realizados con el procedimiento de «dilatación y evacuación», el método más común utilizado para los embarazos del segundo trimestre. Se convirtió en ley en 2018, pero un tribunal de distrito lo declaró inconstitucional y un tribunal de apelaciones confirmó ese fallo.
El secretario de salud de Kentucky optó por no presentar una nueva apelación de la decisión, pero Daniel Cameron, el fiscal general republicano del estado, intentó intervenir para buscar otra audiencia en defensa de la ley. La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos rechazó esa oferta, diciendo que la moción de Cameron llegó demasiado tarde.
El Fiscal General de Kentucky, Daniel Cameron, se para en el escenario en un Auditorio Mellon vacío mientras se dirige a la Convención Nacional Republicana el 25 de agosto de 2020 en Washington, DC.
Chip Somodevilla | imágenes falsas
En la petición para que la Corte Suprema considere el caso, los abogados de Cameron argumentaron que el fiscal general «no solo tiene el poder, sino también el deber» de intervenir cuando otro funcionario estatal se niega a defender la ley estatal. Le está pidiendo al tribunal superior que anule el fallo del tribunal de apelaciones y devuelva el caso para su posterior consideración.
En su escrito de respuesta, el Centro Quirúrgico de Mujeres EMW, el único proveedor de abortos con licencia de Kentucky, respondió que la oferta de Cameron de intervenir no es válida, en parte porque la oficina del fiscal general había acordado previamente estar obligada por el resultado del caso.
Los argumentos orales del martes no se centraron en los méritos de la ley de aborto de Kentucky, sino que dependieron de si se debería permitir a Cameron intervenir después de que la corte de apelaciones emitiera su fallo y después de que el resto de la administración del estado hubiera optado por no participar.
«Si no hay ningún prejuicio para nadie, y no puedo ver dónde hay, ¿por qué no puede entrar y defender la ley?» El juez Stephen Breyer le preguntó a un abogado que representa al centro quirúrgico contra Cameron.
«Ahora, puede perder», dijo Breyer, «y puede perder por las razones que usted dice. Pero no veo por qué no puede, si Kentucky le permite argumentar, ¿por qué no puede hacerlo?». ¿el argumento?»
Escoltas de clínicas voluntarias esperan a los pacientes fuera del Centro Quirúrgico para Mujeres EMW en Louisville, Kentucky, EE. UU., El martes 28 de septiembre de 2021.
Luke Sharrett | Bloomberg | imágenes falsas
Breyer dijo más tarde que podría estar confundido acerca de los hechos del caso. Pero la jueza Elena Kagan, otra liberal, recogió el punto de que gran parte del conflicto surgió del hecho de que el liderazgo de Kentucky había cambiado de partes en el curso del litigio.
Entonces gobernador. Matt Bevin, un republicano, promulgó la HB 454 en marzo de 2018. Cuando el centro quirúrgico presentó una demanda poco después, nombró al entonces fiscal general Andy Beshear, un demócrata, como acusado, pero su oficina pronto fue destituida del caso. Más tarde, mientras se apelaba el caso, Beshear fue elegido gobernador de Kentucky y Cameron fue elegido fiscal general. El secretario de Salud del estado, aún involucrado en la demanda, continuó defendiendo la ley hasta después del fallo de la apelación, cuando dijo que ya no lo haría.
Los abogados de Cameron dijeron al tribunal que el fiscal general trató de intervenir dentro de los dos días posteriores a la audiencia de que el secretario dejaría de defender la ley.
«Hay una forma del mundo real en la que eso parece importar mucho. Quiero decir, eso crea el problema aquí, que es que no queda nadie defendiendo la ley del estado», dijo Kagan.
«Y creo que lo que estaba diciendo la jueza Breyer es, ‘Dios, esa sería una regla jurisdiccional extremadamente dura'» si nadie estuviera dispuesto a defender la ley, a pesar de que hay partes del gobierno de Kentucky que todavía quieren que se defienda la ley, dijo. dijo.
El abogado Alexi Kolbi-Molinas, de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, respondió que «los resultados duros no cambian si se impone o no una regla jurisdiccional».
