La Corte Suprema sopesa los derechos de voto en un caso fundamental de Arizona

¿Votaría por correo si tuviera que conducir durante horas hasta una oficina de correos para enviar su boleta? Esa pregunta enfrenta la Corte Suprema de los Estados Unidos en esta sesión en Brnovich contra el Comité Nacional Demócrata, que los analistas ven como uno de los casos de derecho al voto más importantes en una década.

El caso considera dos leyes de Arizona que imponen límites sobre cómo y cuándo los arizonenses pueden votar.

Una ley estatal aprobada en 2016, HB 2023, hace que sea un delito que cualquier persona que no sea un miembro de la familia, cuidador o trabajador postal recolecte y entregue las boletas. La segunda ley de Arizona en cuestión requiere que las boletas se emitan en el recinto asignado donde vive el votante. Si un votante emite una boleta provisional en el lugar de votación equivocado, los funcionarios electorales la rechazarán.

En pocas palabras, Brnovich v. El Comité Nacional Demócrata solicita a la corte que decida si las dos reglas de Arizona perjudican desproporcionadamente a los votantes minoritarios.

Pero el fallo del tribunal tendrá consecuencias nacionales. Desde las elecciones presidenciales de 2020, los legisladores de 47 estados han introducido 361 proyectos de ley denominados de “integridad electoral” que imponen nuevas restricciones a la votación.

Nuestra investigación sobre elecciones muestran que este tipo de leyes restrictivas tienen un impacto significativo en la votación, particularmente entre las minorías raciales y los pobres.

La decisión de la Corte Suprema podría determinar el destino de muchas de estas leyes.

De Arizona a la Corte Suprema

En Arizona, casi 80% de los votantes en 2018 emitir sus votos por correo. Pero el servicio de correo no siempre está disponible en las áreas rurales del estado donde viven muchos hispanos y nativos americanos. Solo el 18% de los nativos americanos en el estado, por ejemplo, tienen acceso a la entrega de correo a domicilio.

La Reserva de Tohono O’odham, que cubre un área más grande que Rhode Island y Delaware, no tiene entrega a domicilio y solo tiene una oficina de correos. Estos votantes rurales a menudo dependen de amigos o trabajadores que votan por el voto para entregar sus boletas en los colegios electorales.

Las cargas sobre los votantes rurales y tribales se citaron en una demanda de 2016 presentada por el Comité Nacional Demócrata para Bloquear la prohibición de recolección de boletas de Arizona y la restricción de voto fuera del recinto.. El Comité Nacional Demócrata afirmó que ambas políticas violaron la Sección 2 de la Ley Federal de Derechos Electorales, que prohíbe las prácticas que “dar lugar a una denegación o limitación del derecho (de voto) por motivos de raza o color. «

La demanda, que fue apoyada por el secretario de estado demócrata de Arizona, también argumentó que la prohibición de recolección de boletas apuntó intencionalmente a los votantes minoritarios. Eso violaría el 15a Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que prohíbe a los estados negar intencionalmente el derecho al voto por motivos de raza.

El fiscal general republicano de Arizona y el Partido Republicano del estado argumentaron que las leyes eran restricciones raciales neutrales que no impiden la igualdad de oportunidades de voto de los arizonenses y fueron promulgadas para salvaguardar la integridad de las elecciones.

El tribunal de distrito de Arizona y dos paneles separados de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos fallaron originalmente a favor de Arizona. Pero, después de que todo el Tribunal del Noveno Circuito se reuniera en lo que se llama una sesión «en banc», esas decisiones fueron revertidas.

El Noveno Circuito completo dijo que la prohibición de recolección de boletas de Arizona violaba la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales y la Enmienda 15 porque los votantes minoritarios eran más propensos que los no minoritarios a depender de otros para devolver sus boletas. Y la ley no se podía defender de manera creíble como una medida de integridad electoral porque los jueces no vieron evidencia de que la recolección de boletas de terceros haya conducido a fraude electoral en el pasado.

La corte de apelaciones también encontró que la política fuera del recinto violaba la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales. Los funcionarios de Arizona cambiaban con frecuencia los lugares de votación en los condados urbanos con grandes poblaciones minoritarias, por lo que los votantes se equivocaban fácilmente. En 2016, se rechazaron 3.709 boletas electorales de Arizona fuera del precinto, y los votantes de las minorías tenían el doble de probabilidades que los blancos de que se descartaran sus boletas en ese proceso.

La corte suspendió su decisión en espera de la apelación de Arizona ante la Corte Suprema, dejando ambas políticas vigentes por ahora.

Consecuencias electorales

Arizona es uno de 14 estados restringir la recolección de boletas de terceros. Veintiséis estados requieren votación en el recinto. A escala nacional, unas 140.000 papeletas provisionales durante las elecciones de mitad de período de 2018 fueron invalidadas como fuera del recinto. Esto sucede incluso cuando la ubicación del recinto no es relevante, como las elecciones para gobernador o presidente.

Si la Corte Suprema decide a favor del Comité Nacional Demócrata, las controvertidas leyes de Arizona y muchas otras similares serán invalidadas. Si Arizona prevalece, los estados tendrán más libertad al adoptar prácticas de votación restrictivas.

Antes de 2013, los estados con un historial de discriminación necesitaban la aprobación federal antes de promulgar nuevas leyes de votación, bajo la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales. Pero en 2013, la Corte Suprema de Condado de Shelby contra Holder – un caso de derechos de voto de Tennessee – desmanteló estos procedimientos de autorización previa.

Como estado de preautorización, Arizona fue previamente bloqueado por el gobierno federal de la promulgación de restricciones a los votantes como HB 2023. Otros estados anteriores de preautorización que han aprobado leyes restrictivas desde 2013, incluyen Carolina del Norte, Texas y Florida.

Desde el condado de Shelby v. Holder, los defensores de los derechos de voto han tenido que depender de una sección diferente de la Ley de derechos de voto, la Sección 2, para impugnar legalmente estas leyes de voto restrictivas.

Brnovich v. DNC es la primera prueba de la Corte Suprema de esta estrategia.

Cómo se inclina la cancha

Durante los argumentos orales en marzo, varios magistrados conservadores de la Corte Suprema, incluido el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, Preguntas solicitadas que parecía simpatizar con las preocupaciones de Arizona sobre la integridad de las elecciones.

Pero los jueces parecían divididos sobre el estándar legal para evaluar las reclamaciones de la Sección 2.

Al decidir contra Arizona en 2020, el Noveno Circuito utilizó una «prueba de resultados». Esto significa que una ley no requiere prueba de la intención de discriminar para ser anulado. Los jueces solo preguntan si la ley afecta de manera desproporcionada a los grupos históricamente desfavorecidos.

Al juez Samuel Alito le preocupaba que los resultados de la prueba fueran demasiado amplios. A los votantes pobres y menos educados, dijo Alito durante los argumentos orales, «les resultará más difícil cumplir con casi todas las reglas de votación». Alito propuso preguntar solo si las políticas niegan a los votantes una “igualdad de oportunidades” para participar en las elecciones.

El juez Stephen Breyer, un liberal, sugirió que la corte debería considerar un impacto dispar en el voto de las minorías, pero también permitir que los estados defiendan sus políticas tal como fueron promulgadas por razones distintas a la raza.

El juez Brett Kavanaugh propuso un término medio. Su prueba analizaría si las minorías tienen las mismas “oportunidades” de votar, pero también otras consideraciones, como si otros estados usan la misma regla y si existían justificaciones raciales neutrales para ello.

El enfoque que adopte el tribunal sentará las bases para futuros litigios y enfrentamiento más grande entre las protecciones federales del derecho al voto y el control estatal de las elecciones.

[Understand key political developments, each week. Subscribe to The Conversation’s politics newsletter.]