Redacción NM
El sistema de justicia penal en los Estados Unidos puede no ser el mejor modelo imaginable para producir un control efectivo del crimen. Dado el número de personas encarceladas, tampoco parece ser una herramienta eficaz de disuasión. Su tasa de 629 personas encarceladas por cada 100.000 es cinco veces mayor que Francia (119) y siete veces mayor que Italia (89), el hogar de la Cosa Nostra, ‘Ndrangheta y la Camorra. Solo El Salvador comienza a acercarse a la cifra de Estados Unidos (572), una nación ingobernable y asolada por la pobreza en la que la delincuencia se ha convertido en una forma de vida para sus jóvenes, en gran parte privados de cualquier otra perspectiva.
Por otro lado, ha demostrado constantemente su creatividad. Los legisladores estadounidenses tanto a nivel estatal como federal siempre han encontrado formas imaginativas de mejorar el desempeño de un sistema legal diseñado para proteger y, a veces, incluso recompensar a cualquiera que pueda pagar un abogado costoso (o equipo de abogados) y aplastar a cualquiera que no pueda, especialmente si su origen étnico los coloca en un grupo que se considera inclinado a la actividad delictiva.
Demostración de Yahoo de cómo mentir con las estadísticas
LEE MAS
Los legisladores creativos de California fueron los primeros en iniciar el brillante ocurrencia, seguido posteriormente por más de otros 20 estados, de «tres strikes y estás fuera». El deporte nacional, el béisbol, les proporcionó el modelo perfecto para establecer las reglas del comportamiento civil. Aparentemente, la ley fue «diseñada para ser en gran parte simbólica». Rápidamente logró su propósito de consolidar en la mente del público la idea de una clase criminal identificable y siempre temida.
Los legisladores y juristas invirtieron gran parte de su energía creativa en encontrar formas aceptables de evitar enviar a la cárcel a personas con estilos de vida lujosos por una amplia clase de comportamiento antisocial, el crimen corporativo, a pesar de que con frecuencia provoca grandes desastres sociales. El senador Mitt Romney y la Corte Suprema insistieron en que pensamos en las corporaciones como personas. Pero cuando cometen crímenes, incluso con consecuencias catastróficas para la vida de millones de personas, los tribunales no solo no pueden enviar a una corporación a prisión, sino que se abstienen de ser demasiado duros con las personas en la cúspide de esas corporaciones que implementaron los crímenes, ya que, después de todo , simplemente estaban haciendo su trabajo (bien pagado) y sirviendo a la economía. La misma lógica se aplica a los miembros del establecimiento político cuyas responsabilidades laborales incluyen ocasionalmente cometer crímenes de guerra en amplias franjas del mundo en nombre de la sacrosanta «seguridad nacional» de Estados Unidos.
Jeffrey Epstein claramente pertenecía a esa misma élite. Dadas las sumas de dinero que controlaba, logró algo parecido a una identidad corporativa. En 2008, fue condenado en un tribunal de Florida por un cargo absurdamente leve que tenía poco que ver con los delitos que se sabía que había cometido. Gracias a los arreglos que se hicieron con los fiscales federales, cumplió un simulacro de encarcelamiento en el que durante 13 meses estuvo libre durante el día pero condenado a pasar sus noches en una cárcel pública.
En 2019, la creciente evidencia de su criminalidad hizo que la decisión de arrestarlo fuera inevitable. Posiblemente en consideración a sus poderosos amigos y asociados, Epstein tuvo el buen sentido de suicidarse en su celda de la cárcel cuando nadie estaba mirando. ¿Hubo alguna complicidad en su noble autosacrificio? Como Bill Gates famoso dicho, «Está muerto, así que en general siempre hay que tener cuidado», lo que significa que una vez que ya no podía hablar, los amigos de Epstein convenientemente ya no necesitaban ser tan cuidadosos.
La muerte de Epstein en la cárcel, ya sea asistida o autoinfligida, fue una nueva escena del crimen. Los delincuentes, en este caso, fueron identificados como los dos carceleros negros encargados de vigilar su celda. En cambio, durmieron o navegaron por la web en esa noche fatal. Falsificaron su informe y, como todos los demás en la institución, no les preocupaba en absoluto que el sistema de videovigilancia no funcionara. Siendo el tipo de gente que eran (clase trabajadora negra), fueron debidamente llamados a rendir cuentas por su crimen.
La semana pasada, el BBC informa, «los fiscales estadounidenses han desestimado los cargos contra dos guardias de la prisión que falsificaron registros la noche en que Jeffrey Epstein se suicidó mientras estaban de guardia». Los fiscales «le pidieron a un juez que desestimara su caso, diciendo que la pareja cumplió con un acuerdo de culpabilidad».
Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:
Acuerdo con la Fiscalía:
Un procedimiento que permita a las autoridades judiciales evitar la aplicación literal de la ley y arreglar las cosas de la manera que consideren de interés público, ya sea con el interés de identificar a los verdaderos, poderosos y más altos culpables que se esconden entre bastidores o en el interés de protegerlos.
Nota contextual
El caso de estos dos guardias de la prisión sin duda merece un poco más de reflexión de la que los medios estadounidenses parecen dispuestos a ofrecer. El más breve intento de reflexión podría incluir la consideración de que someter a los guardias a toda la fuerza de la ley en un juicio implica el riesgo de que puedan implicar a otras personas, incluidos sus propios superiores, para demostrar su inocencia.
En el caso imaginario de que los dos guardias no solo fueran negligentes sino que hubieran recibido instrucciones específicas de no cumplir con sus deberes normales esa noche, ante la perspectiva de un procesamiento, sin duda se inclinarían a revelar en una sala pública que simplemente estaban siguiendo pedidos. En el caso igualmente imaginado de que se les ofreciera la oportunidad de vivir sus vidas en paz después de algún tipo de acuerdo acordado, parte del acuerdo obviamente incluiría la desestimación de los cargos en su contra.
En lugar de considerar e investigar tales hipótesis, los fiscales emitieron esta declaración: “Luego de una investigación exhaustiva y con base en los hechos de este caso y las circunstancias personales de los imputados, el Gobierno ha determinado que los intereses de la justicia se servirán mejor si se difiere enjuiciamiento.» ¿Cómo, podríamos preguntarles, definen “los intereses de la justicia” y la justicia para quién?
El senador Ben Sasse, miembro republicano del Comité Judicial del Senado, consideró sospechoso el procedimiento. Llamó al acuerdo de culpabilidad «inaceptable» y exigido «Un informe que detalla las fallas de la agencia penitenciaria». El artículo de la BBC expresa sutilmente sus propias dudas en la siguiente observación: «No está claro por qué el documento no se presentó hasta el 30 de diciembre». Deje que el lector se pregunte sobre eso.
«Como parte de un acuerdo de culpabilidad», informa la BBC, «la pareja acordó completar 100 horas de servicio comunitario y cooperar con una investigación del inspector general del departamento de justicia». ¿Qué pasa con las otras partes del trato? ¿Y qué implica cooperar? ¿Podría implicar estar de acuerdo con una ley del silencio? El lector todavía se está preguntando.
Un acuerdo de culpabilidad clásico busca implicar a las personas que están más arriba en la escala criminal. Pero nada le impide hacer todo lo contrario.
Nota histórica
Irónicamente, esta semana, Glenn Greenwald expuesto una historia diferente, igualmente sospechosa, de un posible acuerdo de culpabilidad, esta sobre el fundador de WikiLeaks, Julian Assange. Al denunciar el control que las agencias de inteligencia han logrado sobre los medios de comunicación corporativos, ejemplificado por la presencia permanente de exfuncionarios de alto nivel de la CIA y el FBI como personal asalariado de las redes, Greenwald cita al exdirector asistente del FBI y empleado de MSNBC Frank Figliuzzi. Argumenta que si es extraditado del Reino Unido, “Assange podría ayudar al gobierno de Estados Unidos a cambio de cargos más indulgentes o un acuerdo con la fiscalía. Los enjuiciamientos pueden resultar extraños compañeros de cama. Un intercambio que ofrece un trato a un ladrón que roba datos, a cambio de que él se burle de alguien que intentó robar la democracia, suena como un trato que vale la pena hacer «.
Este sería un acuerdo de culpabilidad con fines puramente políticos y sin relación con ninguna forma o idea de justicia. En cambio, se basa en la injusticia radical de perseguir obsesivamente a los denunciantes. La enemistad entre las agencias de inteligencia y Donald Trump es tal que cualquier perspectiva de avergonzar legalmente al expresidente parece valiosa a los ojos de muchas personas en MSNBC y en el establecimiento del Partido Demócrata.
Luego está el caso de Ghislaine Maxwell, condenada la semana pasada por tráfico sexual como pareja y cómplice de Jeffrey Epstein. Muchos en los medios especulan sobre la posibilidad de una sentencia reducida si está dispuesta a nombrar nombres. La fiscalía «confirmó que no se hicieron ni se recibieron ofertas de negociación de culpabilidad», según el hermano de Ghislaine, Ian Maxwell, quien espera «que se mantenga esa posición».
Los acuerdos de declaración de culpabilidad claramente ofrecen un margen para impresionantes hazañas de creatividad por parte de aquellos en el sistema judicial que saben cómo usarlos.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
