Por Jesse Hagopian
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
Una nación que puede alimentar a sus multimillonarios pero no a sus niños tiene un sistema económico construido para proteger la crueldad.
Cuando los consejeros escolares deben decidir qué niños comen, es hora de reconocer que estamos en una crisis nacional de asequibilidad. El problema es la economía misma, no sólo su condición actual, sino la injusticia subyacente de cómo está organizada.
Un amigo me contó recientemente una historia que hacía imposible ignorar esta realidad. Sus padres ancianos viven cerca de una escuela primaria no lejos de la capital del país. Durante varios años, habían estado recaudando dinero silenciosamente para proporcionar alimentos y suministros básicos a familias cuyos hijos pasaban hambre. Cuando los republicanos suspendieron los beneficios del SNAP, la necesidad surgió de la noche a la mañana. Lo que había sido un acto constante de atención de repente se convirtió en una respuesta de emergencia.
Reunieron donaciones de tiendas de comestibles y miembros de la comunidad y pudieron apoyar a 102 niños en cuatro escuelas locales. Pero más del doble de esa cantidad necesitaba ayuda.
Esto significó que en la nación más rica del mundo, los consejeros escolares (personas capacitadas para criar a los niños, no para clasificar el hambre) fueron reclutados para la función de decidir qué niños comerían y cuáles se dejarían soportar el hambre. Una nación que puede alimentar a sus multimillonarios pero no a sus niños no sufre confusión; sufre tanto de una crisis de conciencia como de un sistema construido para proteger la crueldad.
Y, sin embargo, incluso frente a realidades como esta, todavía se nos dice que no existe una crisis generalizada de asequibilidad en Estados Unidos.
Recientemente, la economista Allison Schrager, investigadora principal del conservador Instituto Manhattan, escribió un artículo de opinión argumentando que «no hay una ‘crisis de asequibilidad’ generalizada en Estados Unidos», sugiriendo que si bien algunos hogares están pasando apuros, la economía es «positiva para la mayoría de los estadounidenses». Reconoce el aumento de los costos de los alimentos, la vivienda, la atención médica y el cuidado de los niños, pero insiste en que debido a que “el crecimiento del ingreso real sigue siendo positivo para la mayoría de los estadounidenses”, la situación no debe describirse como una crisis generalizada. Según ella, lo que millones de personas están experimentando es menos una falla estructural que una cuestión de shock, una necesidad de reajustar expectativas demasiado altas o simplemente una ansiedad persistente. Para llegar a esas conclusiones, Schrager tuvo que ignorar deliberadamente un informe reciente del Instituto JPMorganChase que muestra que el crecimiento del ingreso real se ha desacelerado a mínimos de casi una década, con un ingreso real medio para los trabajadores en edad productiva aumentando sólo alrededor del 2 por ciento después de la inflación, y los trabajadores más jóvenes están experimentando ganancias aún más débiles.
Se puede escuchar esa misma distancia de la realidad reflejada en los niveles más altos del gobierno. Durante el reciente discurso nacional de Donald Trump sobre la economía, afirmó falsamente que los precios de los alimentos estaban cayendo. De hecho, los precios de los comestibles aumentaron un 2,7 por ciento durante el año pasado, un aumento significativo para las familias que ya estaban al límite. Los precios de la electricidad, convenientemente ausentes en el discurso de Trump, han subido alrededor de un 13 por ciento, impulsados en parte por el crecimiento explosivo de los centros de datos de uso intensivo de energía vinculado a su propio impulso para una rápida expansión de la IA. Estos costos no desaparecen porque se omiten en un discurso; aparecen en las facturas mensuales.
Lo que hace que los políticos y economistas del MAGA sean alquimistas económicos de Schrager en lugar de científicos sociales es que evalúan la economía desde el punto de vista de la comodidad de su propia prosperidad, ignorando la evidencia de que los trabajadores crean la riqueza de la nación mientras que las recompensas son silenciosamente capturadas por aquellos que ya están en la cima. La propia Schrager se lamentó una vez en una columna: «No soy tan rica como sugiere mi saldo de Fidelity». Cuando la mayor dificultad que enfrenta es un temblor en su cuenta de inversión financiera, resulta fácil declarar que a la mayoría de las personas en los Estados Unidos les va bien.
Pero la mayoría de la gente en este país no vive según las cuentas de Fidelity. Viven de sus facturas mensuales. Desde la ciudad de Nueva York hasta Seattle, de un mar a otro, la economía estadounidense está matando de hambre a los pobres y hartando a los ricos. En la ciudad de Nueva York durante 2025, el alquiler medio solicitado era de unos 3.599 dólares al mes, y los alquileres ahora representan aproximadamente el 55 por ciento de los ingresos de un hogar típico, muy por encima de los umbrales de asequibilidad estándar. Un informe de febrero de 2024 mostró que el 50 por ciento de los hogares encabezados por personas negras tenían vivienda insegura.
Mi ciudad natal, Seattle, también es uno de los mercados inmobiliarios menos asequibles de Estados Unidos, con precios de vivienda y alquileres en aumento. En el área metropolitana de Seattle, un hogar necesita ganar casi 92.000 dólares al año sólo para permitirse un modesto apartamento de una habitación, y los alquileres de apartamentos de una y dos habitaciones han aumentado más del 30 por ciento en tan sólo unos pocos años. Además, menos del 1 por ciento de las viviendas a la venta en el área de Seattle son asequibles para hogares de ingresos medios. Al mismo tiempo, Seattle es el hogar de más de 54.000 millonarios, incluidos 130 centimillonarios, y al menos 11 multimillonarios. Esta contradicción no es accidental. Está diseñado. Si se aleja más, la escala se vuelve imposible de ignorar. A nivel mundial, el 1 por ciento más rico posee más riqueza que el 95 por ciento inferior de la humanidad combinado.
La desigualdad económica es estructural, y la gente está empezando a dejarlo claramente claro en las urnas.
En elecciones recientes, líderes abiertamente socialistas como la alcaldesa de Seattle, Katie Wilson, y el alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, ganaron no minimizando el problema, sino mencionando directamente la crisis de asequibilidad y promoviendo una visión de llevar la democracia a la economía. Hablaron sin disculpas sobre gravar la riqueza extrema, expandir los bienes públicos y desviar el poder de las corporaciones hacia los trabajadores. La asequibilidad no es un sentimiento. Es un cálculo mensual. Y para millones de familias (incluidos aquellos niños cuyos nombres fueron pesados y clasificados por un consejero escolar) las cifras simplemente no cuadran.
Sin embargo, en lugar de enfrentar la injusticia que está en el centro de esa realidad, algunos insisten en que el verdadero error es creer que la justicia debería importar. Schrager incluso escribió recientemente que “la falta de justicia en realidad impulsa la economía”, instándonos a preocuparnos menos por la justicia y más por el crecimiento.
Hemos llegado al momento sombrío en el que el capitalismo se ha vuelto tan distorsionado, tan grotescamente desigual, que incluso algunos de sus más fervientes defensores ya no se molestan en pretender que es justo. Simplemente nos piden que aceptemos la injusticia como sabiduría.
Quizás el primer paso para solucionar nuestra crisis de asequibilidad sea enviar a los economistas de regreso al preescolar. A los niños en edad preescolar se les enseña que la justicia importa. Se les enseña a compartir. Se les enseña que las necesidades de otras personas son importantes. Éstos son los fundamentos morales de una sociedad humana. Allison Schrager podría beneficiarse de sentarse en cruz sobre la alfombra de una clase y volver a aprenderlos, en lugar de explicar a las familias hambrientas por qué sus dificultades son “eficientes”.
Más allá de reinscribir a algunos de los economistas de nuestra nación en el nivel preescolar, el otro imperativo para abordar la crisis de asequibilidad es la organización colectiva y, cuando sea necesario, las huelgas. Cuando las elites nos dicen que una “obsesión por la justicia” arruina al gobierno, en realidad nos están diciendo qué vidas valoran menos. Nuestra tarea, entonces, es clara: organizar la sociedad en torno a la solidaridad y las necesidades humanas.
Hemos visto antes cómo ha sido la lucha por ese tipo de mundo.
Fue la organización de los trabajadores la que ganó la jornada laboral de 8 horas, el fin de semana, la protección del trabajo infantil, la Seguridad Social, el seguro de desempleo y el derecho a sindicalizarse. Fueron los trabajadores sanitarios negros en huelga en Memphis, los trabajadores inmigrantes que abandonaron los campos y las fábricas, los maestros en Virginia Occidental y Chicago que se negaron a observar en silencio el colapso de los bienes públicos. Más recientemente, las huelgas de trabajadores automotrices, baristas, enfermeras, trabajadores hoteleros y escritores de Hollywood han garantizado mejores salarios, condiciones más seguras y contratos más justos.
El 23 de enero de 2026, sindicatos y activistas por los derechos de los inmigrantes organizaron una huelga general en Minneapolis para exigir que ICE abandonara Minnesota y que se procesara al agente que mató a la observadora legal Renee Good. Como La intercepción informó: “Decenas de miles de habitantes de Minnesota desafiaron el frío extremo para marchar en masa y cerraron más de 700 negocios en una huelga general de un día de duración con el apoyo de todos los sindicatos principales”.
Los trabajadores abandonaron sus trabajos, las escuelas cerraron, los vuelos fueron interrumpidos y el comercio en el centro se paralizó. Los sindicatos que representan a maestros, enfermeras, trabajadores de telecomunicaciones, trabajadores de hotelería, empleados graduados, trabajadores municipales y tramoyistas coordinaron huelgas y paros laborales, a menudo maniobrando creativamente en torno a cláusulas de no huelga mediante el uso de licencias por enfermedad, disposiciones de seguridad y presión colectiva sobre los empleadores.
El resultado fue algo poco común en la vida política estadounidense: un cierre multisectorial que se hizo eco de la huelga general de Minneapolis de 1934 y de la huelga del “Día sin Inmigrantes” de 2006, demostrando que cuando los trabajadores retienen colectivamente su trabajo, pueden enfrentar no sólo la explotación económica, sino también la violencia estatal y el creciente autoritarismo.
La lucha por la justicia no es ingenua; es el trabajo de personas que creen que merecemos algo mejor. El Dr. Martin Luther King Jr. entendió esto mucho antes de la crisis de asequibilidad actual. “Llámelo democracia, o llámelo socialismo democrático”, insistió, “pero debe haber una mejor distribución de la riqueza dentro de este país”.
Hoy, mientras millones luchan por pagar el alquiler, los alimentos, la atención médica y las condiciones básicas de una vida digna, están redescubriendo lo que King sabía: el socialismo democrático –una economía donde los trabajadores controlan democráticamente la riqueza que crean– es la justicia hecha realidad, tanto moral como materialmente.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
