Es probable que surjan preguntas trascendentales para la Corte Suprema de los Estados Unidos y consecuencias trascendentales para el país ahora que la El tribunal ha anunciado que decidirá si el expresidente y actual candidato presidencial Donald Trump es elegible para aparecer en la boleta electoral de Colorado.
La decisión del tribunal de considerar la cuestión se produce a raíz de Fallo del tribunal más alto de Colorado que Trump había participado en una insurrección y, por lo tanto, la Sección 3 de la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos le prohibió aparecer en la boleta primaria del Partido Republicano del estado. El secretario de Estado de Maine también prohibió a Trump de la votación primaria del estado, y más de un Una docena de otros estados están considerando medidas similares..
La editora principal de política y democracia de The Conversation, Naomi Schalit, habló con un experto en derecho electoral de Notre Dame. Derek Müller sobre la decisión de la Corte Suprema de tomar el caso, que se basará en la interpretación del tribunal de una enmienda posterior a la Guerra Civil destinada a mantener a quienes «involucrado en una insurrección o rebelión”de servir en cargos políticos.
Scott Olson/Getty Images
En una escala del 1 al 10, ¿qué tan grande es esto?
En términos de impacto potencial, es un 10. Excluye a un ex presidente de aparecer en la boleta electoral por participar en una insurrección.
Esto es monumental por varias razones. Es el primer uso importante y material de esta disposición de la Constitución desde la Guerra Civil. Es la primera vez que mantiene fuera de la boleta a un candidato presidencial, y mucho menos a uno anterior y al aparente favorito para la nominación del Partido Republicano.
Pero, por otro lado, ¿cuáles son las probabilidades de que eso suceda realmente? Eso es más especulativo. Por lo tanto, el número probablemente sea inferior a 10. Esta fue una decisión extraordinaria e importante de la Corte Suprema de Colorado. Pero hay que moderar eso diciendo, bueno, existe la posibilidad de que se revierta, y luego Trump aparezca en la boleta y esto en gran medida desaparezca.
¿Cuáles son los riesgos aquí para el tribunal? El jurista Michael W. McConnell de Stanford dijo en el Washington Post«No hay manera de que puedan decidir el caso sin que aproximadamente la mitad del país piense que están siendo hackers partidistas».
Se trata de una elección binaria que empodera al candidato republicano o impide que los votantes lo elijan. Entonces, cuando tienes una opción en términos tan claros, políticos y partidistas, cualquier cosa que haga la Corte Suprema será vista a través de esa lente por muchos votantes.
Creo que es una razón por la cual habrá tanto esfuerzo como sea posible internamente en la corte para alcanzar una opinión de consenso para evitar esa apariencia de partidismo en la corte, esa apariencia de división en la corte. Si hay consenso, es más difícil para el público señalar con el dedo a un lado u otro.
Es mucho más fácil decirlo que hacerlo. El tribunal decide todo el tiempo cuestiones con importantes consecuencias políticas. Pero decidir las cuestiones en el contexto de unas próximas elecciones parece diferente.
los jueces concedió sólo la apelación de Trump considerar el caso, no el del Partido Republicano de Colorado. ¿Es esto significativo y, de ser así, cómo?
El Partido Republicano Colorado y la campaña de trump estaban en dos caminos diferentes en sus apelaciones. Cuando concede ambos casos, invita a dos grupos de abogados y partes a participar y agregar complejidad. Creo que la decisión de conceder sólo el caso de Trump es una decisión para hacer que este sea un proceso lo más ágil posible.
¿Cualquier decisión que tome el tribunal dejará de lado las cuestiones de acceso a las boletas en todos los demás estados?
Hay un par de motivos muy limitados sobre los que el tribunal podría pronunciarse. Por ejemplo, podrían decir, no estamos listos para escuchar este caso porque es sólo una primaria, o porque Colorado abusó tanto de sus propios procedimientos estatales que entró en conflicto con las reglas constitucionales federales. Esas serían una especie de fallos sólo aplicables al caso Colorado o sólo aplicables en las primarias.
Existe la posibilidad de que el tribunal haga esto, pero mi sensación (sin especular demasiado) es que será profundamente insatisfactorio para el tribunal, sabiendo que si se retrasan en este caso, es probable que surja otro caso más adelante en el verano en el que se presenten estas preguntas. habrá que abordarlo en agosto o septiembre. Eso está mucho más cerca de las elecciones generales. Son meses en los que el tribunal está en receso y tendrían que regresar temprano de sus vacaciones de verano. Así que mi sensación es que el tribunal intentará resolverlos de manera integral. Han programado un argumento oral para el 8 de febrero de 2024, por lo que quieren avanzar lo más rápido posible para poner fin a esto.
Foto AP/Jon Elswick
Usted presentó un escrito amicus curiae en el caso de Colorado para ninguna de las partes. ¿Qué quería decirle al tribunal?
Planteé dos puntos generales y luego uno específico de Colorado. Los dos puntos generales son que creo que los estados tienen el poder de juzgar la calificaciones de los candidatos presidenciales y mantenerlos fuera de la boleta electoral. Y los estados lo han hecho a lo largo de los años para decir que si usted nació en Nicaragua o tiene 27 años, lo mantendremos fuera de la boleta electoral.
Pero también digo que los estados no tienen la obligación de hacer eso. Puede mirar a lo largo de la historia, remontándose a la década de 1890, donde los nombres de candidatos no elegibles fueron impresos y puestos en la boleta electoral. Y no se trata de si el Estado quiere o no hacerlo: tiene la flexibilidad para hacerlo. Así que quería plantear esas dos preguntas estructurales para que el tribunal no se desvíe demasiado en una dirección u otra al decir “los estados no tienen poder” o “por supuesto, los estados tienen poder independientemente de lo que la legislatura les haya pedido que hagan”. hacer.»
El punto específico de Colorado es que dudaba que hubiera jurisdicción en Colorado para que la Corte Suprema del estado entendiera este caso, pero el tribunal no estuvo de acuerdo conmigo.
¿Qué podría suceder durante el período entre ahora y la decisión del tribunal que podría tener consecuencias?
Más estados considerarán estos desafíos a medida que se acerque la fecha límite para la votación. Y sabemos que hay un supermartes, el primer martes de marzo, cuando un número significativo de estados celebran primarias presidenciales. Así que creo que en las próximas seis semanas habrá mucha incertidumbre sobre qué estados podrían excluirlo.
A esto se suma la incertidumbre de los votantes. Los votantes están tomando sus decisiones y sopesando las ventajas y desventajas de por quién votar. En este momento, esto es una nube que se cierne sobre la campaña de Trump. No es sólo que haya sido declarado no elegible en Colorado y Maine. En otros estados, la pregunta para otros votantes es: ¿Estoy desperdiciando mi voto? ¿Es este realmente un candidato no elegible? ¿Debería votar por alguien más?
Esa no es una posición envidiable para los votantes: que puedan emitir su voto sólo para descubrir más tarde que no van a ser contados.
