Redacción NM
Una pareja aún puede tener una relación de facto, incluso si no viven juntos, según un fallo judicial que sienta precedente.
El fallo histórico, del Tribunal Superior de Australia, también significa que los jueces pueden considerar que una pareja se ha separado involuntariamente si una persona es lo suficientemente egoísta como para «no hacer las concesiones necesarias» para su pareja.
El caso significativo, llamado Fairbairn v Radeckianalizó qué constituía exactamente la ruptura de una relación de facto.
También tiene implicaciones para las parejas casadas que podrían tener una amante aparte después de que el Tribunal Superior dictaminara que no es necesario que una pareja viva junta para que la ley los considere de facto.
Chris White, director de abogados de Powe & White Family Lawyers, representó a la Sra. Fairbairn en el caso.
«El caso plantea la necesidad de que las parejas de facto consideren cómo podrían planificar para la vejez y parte de eso requiere consideración sobre acuerdos financieros o acuerdos prenupciales», dijo a Daily Mail Australia.
El Tribunal Superior determinó que el Sr. Radecki no había hecho «concesiones razonables y necesarias» para su pareja, después de que le diagnosticaran demencia.
También llevó a su pareja al juzgado para cambiar su poder notarial, de sus hijos a él, cuando comenzó su deterioro cognitivo.
Radecki hizo una serie de movimientos para ‘ventajarlo a él y no a la Sra. Fairbairn, y no hizo las concesiones necesarias que ella necesitaba’, agregó White.
Se pidió a los siete jueces del tribunal que consideraran si la pareja, con los seudónimos de la Sra. Fairbairn y el Sr. Radecki, se había separado y, de ser así, cuándo sucedió exactamente.
La conducta de las personas en la relación es lo que finalmente determina su ruptura
Según los hechos del caso, un pilar de la relación de la pareja fue mantener sus bienes ‘estrictamente separados’ cuando comenzaron a salir en 2005.
Sin embargo, el Sr. Radecki vivía en la casa, propiedad exclusiva de la Sra. Fairbairn.
Para 2017, la Sra. Fairbairn sufría de demencia severa y su «capacidad para tomar decisiones a largo plazo estaba en gran parte, si no completamente, ausente».
En enero de 2018, el Tribunal Civil y Administrativo de Nueva Gales del Sur (NCAT, por sus siglas en inglés) se involucró y comenzó a administrar los intereses financieros de la Sra. Fairbairn y, unos meses después, acordó que sería mejor internarla en un hogar de ancianos.
Con el fin de obtener el fuerte depósito reembolsable para el cuidado de personas mayores (RAD), para asegurarle un lugar a la Sra. Fairbairn, el fideicomisario designado para ella propuso vender la casa.
La familia de la Sra. Fairbairn necesitaba vender su casa para asegurar un lugar en el hogar de ancianos.
Los hijos de la Sra. Fairbairn abogaron por que sus finanzas fueran administradas por un fideicomisario después de que le diagnosticaran demencia.
Fue entonces cuando comenzó la batalla legal entre la pareja, con el Sr. Radecki argumentando que todavía estaban en una relación y que todavía tenía un derecho sobre la casa.
Las relaciones de facto están aumentando a tal velocidad en Australia que recientemente superaron el número de matrimonios, según la Oficina de Estadísticas de Australia.
Cada relación de facto es difícil de definir y un tribunal analizará cinco factores para determinar si comenzó y cuándo, específicamente si hubo una residencia compartida, un aspecto público, el nivel de independencia financiera y si hubo una relación sexual.
Discurso a The Law Report de ABCWhite dijo que el tribunal finalmente decidió a favor de su cliente.
Cuando una pareja en una relación de hecho se separa ‘por circunstancias involuntarias’ y la persona que aún vive en el hogar familiar ‘no hace los ajustes razonables o necesarios en las circunstancias para mantener al cónyuge que se fue del hogar’, eso sería suficiente para considerarse ‘la ruptura de la relación de facto’, dijo.
La decisión significa que las parejas no necesitan separarse intencionalmente, y aún pueden vivir juntas para que un tribunal determine que la relación de facto ha terminado.
El caso llegó hasta el Tribunal Superior de Australia.
«La conducta de las partes es lo que se evalúa en última instancia al responder a la pregunta de si se ha roto una relación», dijo White.
El tribunal encontró que el Sr. Radecki había estado trabajando para beneficiar sus propias necesidades financieras sobre las necesidades de la Sra. Fairbairn.
“Su negativa a permitir que el fideicomisario de NSW de NCAT vendiera su casa para poder financiar el depósito reembolsable para el cuidado de personas mayores fue fundamental al decir que el Sr. Radecki ya no estaba haciendo los ajustes necesarios o razonables para la Sra. Fairbairn”, dijo el Sr. White.
La decisión del Tribunal Superior también afectará a las parejas casadas porque encuentra que «cualquier conducta que no sea razonable o que no apoye a la otra persona en ese matrimonio debe atraer la jurisdicción del tribunal para intervenir», agregó White.
La conclusión más importante, dijo White, fue si estás actuando en el mejor interés de tu pareja.
La decisión también afecta a las parejas que no viven juntas, ya que el tribunal rechazó un argumento separado de la Sra. Fairbairn, que la pareja ya no tenía una relación de hecho porque no vivían juntas.
«El Tribunal Superior ha dicho que no vivir juntos no es prueba de que la relación de facto no exista y, de hecho, hay que observar la conducta más amplia de las personas», dijo White.
La directora de Balance Family Law, Perpetua Kish, le dijo a Lawyers Weekly que el caso se redujo a la decencia.
«Se consideraron acciones incompatibles con ser un ser humano y un socio decente (en este caso), y se descubrió que Radecki no había estado actuando en interés de Fairbairn, sino que priorizó sus propios intereses, en detrimento de Fairbairn», dijo.
