Por Sasha Abramsky
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
La visión del periodismo del MAGA no es ni remotamente compatible con la democracia.
La semana pasada, Donald Trump se volvió global con su bola de demolición sobre el concepto de prensa libre. Durante años, ha utilizado demandas para intimidar a los principales periódicos y emisoras, consiguiendo en el proceso que medios importantes como CBS y abecedario doblar repetidamente la rodilla. Bajo su supervisión, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) supuestamente ha presionado a las emisoras para que despidan a personalidades, como Jimmy Kimmel y Stephen Colbert, a quienes desaprueba y ha amenazado con retener las licencias de transmisión y obstaculizar fusiones lucrativas si esas emisoras no se alinean. En numerosas ocasiones ha intentado demandar El New York Times por difamación: sus ambiciones se quedaron cortas no por falta de intentos, sino porque las leyes sobre difamación en Estados Unidos, que otorgan el beneficio de la duda a las organizaciones de noticias en su cobertura de figuras públicas, hacen que sea extremadamente difícil para una figura pública reclamar con éxito una indemnización por daños y perjuicios. Los errores de buena fe, por lo general, no dan lugar a un veredicto por difamación contra una organización de noticias.
Ahora, sin embargo, Trump cree que el gobierno le ha regalado un caballo. Corporación de radiodifusión británica (bbc) que recientemente admitió haber usado un video empalmado del infame discurso de Trump del 6 de enero de 2021 instando a sus seguidores a marchar hacia el Capitolio de Estados Unidos. Ese vídeo se incluyó en un documental producido por una productora independiente pero transmitido por la emisora una semana antes de las elecciones de 2024. El metraje fue editado de una manera que parecía y sonaba como si Trump hubiera ordenado explícitamente a esos manifestantes que llevaran a cabo su asalto, en lugar de simplemente irritar a la multitud hasta tal punto que, una vez que habían recorrido la Avenida Pensilvania, tomaron el asunto en sus propias manos: saquearon el edificio del Capitolio mientras se involucraban en una lucha sangrienta para encontrar y castigar a los miembros del Congreso y al vicepresidente Mike Pence en un intento de robar las elecciones de 2020.
Dado lo incendiarios que fueron el discurso y las acciones reales de Trump ese día (y, como lo han demostrado las audiencias en el Congreso sobre la turba del 6 de enero y numerosas investigaciones, dada la obsesión de Trump por anular los resultados de esa elección e impedir la transferencia pacífica del poder), parece bastante extraño que los realizadores del documental sintieran la necesidad de hacer un esfuerzo adicional para hacer que las palabras de Trump sonaran aún peores de lo que eran. Pero lo hicieron, uniendo un clip de 12 segundos de secciones separadas del discurso, que llegó al documental de una hora, y el bbc ahora está lidiando con las consecuencias.
Una amplia gama interna bbc La investigación, que se había iniciado meses antes de que surgieran problemas en torno al vídeo, después de que periodistas vinculados al Partido Conservador acusaran de que la organización tenía prejuicios políticos, identificó problemas con las imágenes. También salió desde la derecha en contra de parte de la cobertura de la institución sobre cuestiones transgénero y del brutal ataque de Israel a Gaza.
Algunas de las conclusiones de esa investigación se filtraron luego a la derecha Telégrafo periódico del Reino Unido, que durante mucho tiempo ha considerado a la emisora pública como inefablemente liberal. En lugar de tratar de abordar las acusaciones de frente, el bbc Luego tomó la inexplicable y torpe decisión de negarse a comentar sobre los materiales filtrados. Y, después de más de una semana de creciente descontento dentro de la organización, el director general Tim Davie, el mandamás de todo el bbc – y Deborah Turness, jefa de la división de noticias, renunció abruptamente.
En lugar de aceptar una disculpa del bbcy la promesa de no retransmitir el documental, Trump parece decidido a utilizar el desorden de la organización para su máximo beneficio financiero y político. Después de que Davie y Turness renunciaron, publicó en las redes sociales que se habían ido “porque los sorprendieron ‘manejando’ mi muy bueno (¡PERFECTO!) discurso del 6 de enero”. Esa interpretación trumpiana es, por decir lo menos, una enorme distorsión del registro histórico respecto del contenido y la calidad del atroz discurso que precedió al asalto de la turba al edificio del Capitolio ese mismo día.
De todos modos, los abogados de Trump han amenazado con una demanda por mil millones de dólares, que, si el bbc alguna vez tuvo que pagar, aplastaría en gran medida a la organización de transmisión de noticias más antigua del mundo. El 14 de noviembre, Trump subió aún más la apuesta, diciendo que probablemente presentaría una demanda por unos 5.000 millones de dólares. Este año, el bbcSe estima que los ingresos de todas las fuentes (incluido el dinero recaudado por el canon de licencia cobrado a todos los propietarios de televisores en el Reino Unido) son de poco menos de £6 mil millones (alrededor de $8 mil millones). En otras palabras, Trump está proponiendo un acuerdo equivalente a más de la mitad del flujo total de ingresos anuales de la corporación. Esa no es una demanda de rutina; son las acciones de un conquistador que exige un tributo desgarrador.
Si hay un lado positivo en esta fealdad, es que el presidente, aparentemente, planea demandar en su estado natal de Florida, que, al igual que otros estados de EE.UU. y el sistema federal, a pesar de los mejores esfuerzos de los conservadores en los últimos años para socavar las protecciones de la primera enmienda codificadas en la famosa New York Times contra Sullivan fallo, todavía tiene leyes de difamación vigentes que tienden a proteger a los medios de demandas frívolas por parte de personalidades públicas y protegen en gran medida el derecho de los medios a la libertad de expresión y a la opinión controvertida. En Gran Bretaña, donde las leyes sobre difamación hacen que sea mucho más fácil tener éxito contra las organizaciones de noticias, pero donde las indemnizaciones concedidas tienden a ser órdenes de magnitud menores que las otorgadas por los jurados estadounidenses, un plazo de prescripción le habría obligado a presentar el caso contra el bbc para fines de 2024. Como no lo hizo, es casi seguro que tendrá que presentar la solicitud en los EE. UU.
El bbc ha expresado confianza en que ganaría ese caso judicial, ya que el documental no se emitió en Estados Unidos; ya que, dada la victoria electoral de Trump, la película no pareció causarle daño material; y porque, argumentan, las citas empalmadas tenían como objetivo proporcionar puntos destacados de un discurso más largo en lugar de engañar intencionalmente a la audiencia.
A diferencia de las principales emisoras estadounidenses que han ofrecido grandes acuerdos en efectivo para hacer desaparecer sus demandas, la corporación no ha tomado ninguna medida para aplacar financieramente a Trump. Dadas las diferencias en cómo se financian las emisoras públicas en comparación con las billeteras casi sin fondo de los grandes conglomerados de medios privados, la emisora probablemente no tenga otra opción en este caso; ceder financieramente arrojaría el bbc en una espiral de muerte. Y ese, en última instancia, puede ser el verdadero objetivo de Trump aquí. MAGA no quiere una prensa libre y crítica; más bien, anhela una cobertura supina que no critique ni investigue las acciones de sus líderes, y una primera enmienda en gran medida neutralizada que ofrecería sólo escasa protección contra demandas por difamación. Esa visión del periodismo no es ni remotamente compatible con la democracia, y eso es lo que estará en juego cuando la espantosa demanda de Trump sea litigada en los tribunales de Florida.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
