En la carrera presidencial de la primera ronda del domingo, aunque el resultado final es establecer una repetición de la segunda vuelta de 2017 entre el titular Emmanuel Macron y la candidata xenófoba Marine Le Pen, hubo dos sorpresas enormes. El primero fue el total humillación de las dos agrupaciones políticas que intercambiaron turnos para dirigir el país durante los últimos 70 años. Valérie Pécresse, la candidata del Partido Republicano (la derecha del establishment), terminó con el 4,7% de los votos. Los socialistas, herederos del legado de Mitterrand y el último de los partidos dominantes en ocupar el cargo, no llegaron ni al 2% (obtuvieron el 1,75% de los votos), menos que el candidato comunista que consiguió algo más del 2%.
La segunda sorpresa fue la fuerte actuación de Jean-Luc Mélenchon, un izquierdista no establecido que, ahora se sabe, habría superado a Le Pen si cualquiera de los otros candidatos se hubiera retirado para alinearse detrás de él. Es una especie de victoria moral para los votantes de izquierda, que ahora han sido excluidos de la ronda final de las dos elecciones presidenciales más recientes. La compensación es que, con las elecciones legislativas que se avecinan inmediatamente después del 24 de abrilel cara a cara presidencial, inevitablemente conducirá a algún tipo de intrigante reagrupamiento o redefinición.
En su reportaje sobre las elecciones, The New York Times se centró en el tema de mayor interés para sus lectores estadounidenses: el impacto en lo que llama la «unidad occidental» que el presidente estadounidense Joe Biden ha diseñado tan sólidamente en su respuesta a la política de Rusia. invasión de Ucrania. El editor extranjero del Times, Roger Cohen expresa el temor de que, “en caso de una victoria final de Le Pen”, Francia se vuelva “anti-OTAN y más pro-Rusia”. Agrega que esto “causaría una profunda preocupación en las capitales aliadas y podría fracturar la respuesta transatlántica unida a la invasión rusa de Ucrania”. En otras palabras, no se equivoquen al respecto, The New York Times apoya a Macron.
de hoy Diccionario semanal del diablo definición:
Anti-OTAN:
Frente al ideal que el gobierno de los Estados Unidos imagina para Europa, definiéndola como un continente compuesto por democracias libres e ilustradas irremediablemente dependientes —tanto económica como militarmente— del liderazgo benévolo de un poderoso Deep State estadounidense y del sincero amor fraternal ofrecido por los estadounidenses. complejo militar-industrial.
nota contextual
El Times puede tener motivos para preocuparse. Si bien las probabilidades aún favorecen a Macron, Le Pen posiblemente podría duplicar la increíble superación de las probabilidades de Donald Trump en 2016 cuando ganó la presidencia de los EE. UU., y en gran parte por las mismas razones. Macron ha sido un líder cuestionado, calificado por opositores de izquierda y derecha como el “presidente de los ricos”. Hillary Clinton sufrió de manera similar por su imagen de ser una herramienta de sus donantes de Wall Street. Llega un punto en la vida de cada nación cuando la gente parece dispuesta a arriesgarse con lo que a la gente razonable le parece una mala apuesta.
Quizás ese momento ha llegado para Francia. Sus electores ejercieron lo que llaman «disciplina republicana» contra los políticos de extrema derecha cuando Jacques Chirac derrotó al padre de Le Pen, Jean-Marie, en 2002. Obtuvo el 82% de los votos frente al 18% de Le Pen. En 2017, aunque Macron todavía era una entidad desconocida sin un apoyo serio de ninguno de los principales grupos políticos, el joven derrotó fácilmente al candidato de extrema derecha con el 64% de los votos frente al 36% de Le Pen.
Los estadísticos que pronostican podrían simplemente seguir la curva y asumir que la pendiente descendente conducirá esta vez a una elección de 50-50. Puede que tengan razón. Pero la razón radica menos en una tendencia aritmética que en el crecimiento de una revuelta populista en gran medida no partidista dirigida contra lo que se percibe como un establecimiento de poder oculto compuesto por poderosos industriales, banqueros, partidos no representativos, políticos corruptos y una clase política marcada por una actitud de sumisión al imperio estadounidense. Macron, el ex banquero de Rothschild, ha tratado de pulir su imagen como un visionario neutral y paneuropeo que busca liberarse del estrangulamiento de los agentes del poder de Washington DC, Arlington, Virginia y Wall Street. Sin duda, sus intentos de negociar con Vladimir Putin antes y después de la invasión rusa fueron diseñados para reforzar esa imagen.
La explicación que a todo el mundo le gusta dar del éxito de Marine Le Pen a la hora de distanciarse de sus rivales, incluido su colega xenófobo Eric Zemmour, es que se centra en la inflación. James Carville puede estar aplaudiendo desde lejos. Es, después de todo, “el economía, tonto.» El problema ha estado ahí durante todo el mandato de Macron. Fue el bloqueo de COVID y no las políticas de Macron lo que interrumpió el dramático movimiento de los “chalecos amarillos” que todavía estaba latente cuando golpeó la pandemia. Los franceses no han olvidado su propia necesidad de supervivencia económica mientras viven en una sociedad en la que los ricos se enriquecen cada vez más. Los votantes recuerdan la alegre eliminación del impuesto a la riqueza por parte de Macron y la presteza con la que anunció que impuestos más altos a la gasolina llenarían el vacío.
Un músico con el que trabajo regularmente me dijo recientemente: “No votaré en la primera vuelta, pero votaré en contra de Macron en la segunda vuelta”. En otras palabras, de los posibles rivales en la segunda vuelta -Le Pen (extrema derecha), Mélenchon (izquierda progresista), algunos incluso pronosticaron a Valérie Pécresse (derecha)- habría votado por cualquiera de ellos, solo para eliminar a Macron. No creo que sea racista, pero ahora está listo para votar por una mujer que ha puesto la xenofobia en el centro de su programa político.
Nota histórica
Si sumamos las puntuaciones de los candidatos claramente anti-OTAN —sin incluir a Macron, que mantiene las distancias pero se adhiere a la alianza estadounidense en la actual campaña contra Rusia—, el total sube hacia el 60%. Históricamente, Francia es el único país europeo que declaró su independencia de la OTAN, cuando De Gaulle se retiró de la estructura militar de la OTAN y desterró todas las instalaciones de la OTAN del territorio de la nación en 1966.
La preocupación de Roger Cohen y The Times puede estar justificada, incluso si Macron gana las elecciones. Más aún si los resultados son cercanos. Muy pocos comentaristas, incluso aquí en Francia, han comenzado a tratar de descifrar lo que probablemente surja de las elecciones legislativas de junio. Con los dos partidos tradicionales del establishment contra las cuerdas y completamente sin líderes, ¿hay alguna posibilidad de que reaparezca un tranquilizador “orden coherente” apreciado por los políticos del establishment? Incluso si Macron gana, en realidad nunca logró reunir una mayoría estable en su primer mandato. Las verdaderas preguntas ahora son estas: entre los derrotados, ¿quién hablará con quién? ¿Y quién aceptará incluso a regañadientes ceder ante el liderazgo de quién? Si Le Pen gana, es poco probable que pueda reunir algo parecido a una mayoría leal. A menudo se dice que “el corazón de los votantes franceses está a la izquierda, pero su voto está a la derecha”. Con un presidente tan a la derecha, los votantes no obtendrán una mayoría presidencial en el parlamento, como lo han hecho tantas veces en el pasado.
Al igual que Estados Unidos y el Reino Unido, las instituciones democráticas de Francia se han vuelto profundamente disfuncionales. De ninguna manera la clase política intenta siquiera implementar la “voluntad del pueblo”. La economía globalizada, con sus arcanas redes de poder, ya había disminuido el significado de la democracia. Estados Unidos ahora está dividiendo conscientemente en dos esa misma economía globalizada a través de su campaña de sanciones contra Rusia, posiblemente como un movimiento estratégico más amplio diseñado para crear un grado de caos que finalmente avergonzará a su verdadero enemigo, China.
Esa división radical apunta en una dirección: militarizar aún más una economía ya dominada por la tecnología militar. Y como hemos visto, una economía militarizada significa una sociedad cada vez más militarizada, en la que la vigilancia, la propaganda, el control y la conformidad forzada en nombre de la seguridad anulan cualquier apelación no solo a la voluntad, sino incluso a las necesidades del pueblo.
Es una verdadera lástima que Jean-Luc Mélenchon no haya llegado a la segunda ronda, aunque solo sea para enriquecer un debate en gran parte empobrecido. Independientemente de cualquiera de sus orientaciones políticas en materia de economía o política exterior, el líder de su partido, La France Insumise (France Unbowed), ya insistía en las elecciones anteriores hace cinco años en que la nación necesitaba reemplazarse por un 6el República un desactualizado 5el República creada en 1958 por Charles de Gaulle. La idea de Mélenchon de un 6el La República contenía menos poder presidencial y partidos más débiles, lo que significaba un mejor acceso para la gente.
Mucha agua ha corrido bajo el Puente Nuevo desde 1958, y ninguno de los candidatos parece interesado en reducir los poderes presidenciales. Pero el resultado de esta elección demuestra claramente que tanto el poder presidencial como la capacidad de los partidos para orientar la política de la nación se han vuelto inexistentes como herramientas de gobierno democrático. Los resultados muestran que han llegado a un punto de no retorno. Nadie debería sorprenderse de ver — en algún momento después de las elecciones legislativas — Francia está siendo sacudida por una crisis constitucional de la magnitud de la que vivió Pakistán la semana pasada. En ese momento, un 6el Republic puede emerger de las cenizas, como Phoenix, pero con más de unas pocas plumas quemadas.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Fair Observer Devil’s Dictionary.]
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
